37 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem Mgr. Karlem Schiesserem ve věci žalobce: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 1 537 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 237 Kč s úrokem z prodlení za dobu od 11. 4. 2020 do 4. 2. 2021 v částce 126 Kč, a náhradu nákladů řízení ve výši 908 Kč k rukám právního zástupce žalobce advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhá po žalovaném zaplacení částky dalších 300 Kč, zamítá.

1. Žalobou podanou soudu dne 4. 2. 2021 domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 1 537 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, žalovaný neuhradil pojistné za dobu od [datum] do [datum], kdy pojistná smlouva zanikla, v částce 1 537 Kč včetně částky 600 Kč, kterou dluží žalovaný žalobci za upomínky k úhradě dlužného pojistného.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Jednání ve věci bylo nařízeno na [datum], z účasti u nařízeného jednání se žalobce omluvil, o odročení jednání požádáno nebylo, žalovaný se k jednání nedostavil, dle ust. 101 odst. 3 o.s.ř. tedy jednal soud ve věci v nepřítomnosti žalobce a žalovaného.

4. Soud provedl důkaz návrhem pojistné smlouvy [číslo] všeobecnými pojistnými podmínkami žalobce a sazebníkem poplatků žalobce, výpisem z účtu ze dne [datum], z těchto důkazů a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, soud zjistil, že žalobce uzavřel s žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu s předmětem pojištění pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla vztahující se k vozidlu [název] [jméno] [registrační značka], žalovaný se zavázal hradit roční pojistné ve výši 3 480 Kč ve čtvrtletních splátkách, pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný uhradil první splátku pojistného ve výši 870 Kč, čímž byla pojistná smlouva uzavřena, další platby zcela nehradil a za období od [datum] a do [datum] dluží na pojistném nejméně částku 937 Kč, dalších 600 Kč požaduje žalobce jako poplatky spojené upomínáním k úhradě dlužného pojistného, dle sazebníku nákladů na vymáhání pojistného platného u žalobce je upomínka k zaplacení dlužného pojistného zpoplatněna částkou 300 Kč.

5. Na takto učiněná skutková zjištění aplikoval soud ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a dále ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

6. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2779 odst. 1 občanského zákoníku ukládá-li jiný zákon určité osobě povinnost uzavřít pojistnou smlouvu, lze se ve smlouvě odchýlit od ustanovení tohoto oddílu jen tehdy, připouští-li to zákon a nedojde-li tím ke snížení rozsahu pojištění stanoveného jiným zákonem. Podle ust. § § 2782 odst. 1 občanského zákoníku pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 1 a 2 občanského zákoníku není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 3 odst. 1 věta prvá, zákona č. 168/1999 Sb., pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy. Podle odst. 4 téhož zákonného ustanovení pojistná smlouva obsahuje nejméně údaje o účastnících smlouvy a o vozidle, době trvání pojištění, pojistném období, limitu pojistného plnění, výši pojistného, způsobu jeho placení a jeho splatnosti.

7. Zjištěný skutkový stav posoudil soud podle citovaných ustanovení zákona a za situace, kdy nejsou zpochybněna skutková tvrzení žalobce, dospěl k závěru, že žaloba je co do částky 1 237 Kč důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobcem pojistnou smlouvu s předmětem pojištění povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, zavázal se hradit roční pojistné v částce 3 480 Kč, pojistné řádně nehradil, za dobu od [datum] do [datum] žalovanému na pojistném vznikl dluh ve výši 937 Kč, žalovaný je povinen toto dlužné pojistné uhradit včetně poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za jednu upomínku. Nárok žalobce na požadované příslušenství, tedy úrok z prodlení z žalované částky za dobu od [datum] do [datum] v částce 126 Kč, pak odpovídá výši úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení a poplatku z prodlení, ve znění platném k prvému dni prodlení žalovaného.

8. Oproti tomu ve zbývající části předmětu řízení, tedy částce 300 Kč představující další poplatek za upomínání k z placení dlužného pojistného dne [datum], soud neshledal nárok žalobce za důvodný, neboť odeslání této upomínky bylo v podstatě již nadbytečné, navíc co do charakteru a obsahu se jedná o upomínku předžalobní, za kterou je žalobci přiznávána náhradu nákladů řízení. V dané věci se v podstatě jednalo již o třetí upomínání žalovaného, který ale dlužné pojistné neuhradil ani po předchozích upomínkách, a bylo tak zřejmé že, k úhradě nedojde ani po této výzvě, a žalobce tak jen navyšoval svou pohledávku účtováním dalšího poplatku, ad absurdum by tak mohl činit opakovaně, až by výše poplatků přesáhla samotnou jistinu dluhu. Takový postup považuje soud v rozporu s ust. § 8 občanského zákoníku, navíc lze konstatovat, že zánikem pojistné smlouvy ke dni [datum] zanikla i vázanost účastníků podmínkami touto smlouvou upravených, včetně povinnosti platit sjednané poplatky, vyjma poplatků a pojistného, jejichž splatnost již nastala.

9. O nákladech řízení rozhodoval soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když každý z účastníků měl ve věci částečný úspěch. Žalobce byl úspěšný co do částky 1 237 Kč, která byla žalovanému uložena k zaplacení, což představuje poměr úspěchu (v poměru k žalované částce 1 537 Kč představující jistinu dluhu) ve výši 80,5% uplatněného nároku, úspěch žalovaného ve zbývající části jistiny (300 Kč ve které byla žaloba zamítnuta) je ve výši 19,5% uplatněného žalobního nároku, odečtením úspěchu žalovaného od úspěchu žalobce vzniká žalobci právo na úhradu 61% vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představující odměnu advokáta stanovenou dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) v platném znění ve výši 600 Kč za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu, dále paušální náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (100 Kč za jeden úkon právní služby) za tři úkony právní služby (převzetí věci, podání žaloby, výzva k plnění) dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, vše zvýšené o DPH ve výši 21% dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř., a dále náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem tedy ve výši 1 489 Kč, žalobce má právo na náhradu 61% vynaložených nákladů řízení, což činí celkem částku 908 Kč. Dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit přiznané náklady řízení právnímu zástupci žalobce.