38 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 054 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 9. 2. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 054 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 054 Kč od [datum] do [datum], s odůvodněním, že mezi uvedenou společností a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla [název]“ s počátkem pojištění od [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [název], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 948 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik změnou vlastníka tuzemského vozidla. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění tj. do jeho zániku [datum] včetně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 054 Kč, dále i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 215 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., současně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, když poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], odeslanou žalovanému doporučenou poštou.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. postupem podle ust. § 49 o.s.ř.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto pokračoval v řízení postupem podle ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla [název]“ s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou, předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky [název], [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 948 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění z důvodu změny vlastníka vozidla. Z přehledu předpisu pojistného a placení pojistného lze mít za prokázáno, že žalovaný zaplatil dne [datum] pojistné za první období od [datum] do [datum]. Na další období od [datum] do [datum] činil předpis pojistného 7 709 Kč a toto pojistné bylo splatné dne [datum], k úhradě ve lhůtě splatnosti nedošlo, což mělo za následek upomínací náklady ve výši 190 Kč; dlužnou částku 7 899 Kč (tj. pojistné 7 709 Kč + sjednané upomínací náklady 190 Kč podle) uhradil žalovaný až dne [datum], tj. po lhůtě splatnosti. Další obdobím bylo období počínající dnem od [datum], to bylo ukončeno ke dni [datum] z důvodu zániku pojištění pro doloženou změnu vlastníka vozidla. Předpis pojistného za tuto dobu činil 1 454 Kč a pojistné bylo splatné dne [datum]; toto pojistné žalovaný neuhradil ani přes upomínku a pokus o smír, proto došlo k navýšení dluhu o 300 Kč za upomínku a dalších 300 Kč za pokus o smír ze dne [datum], tedy o náklady dle sazebníku nákladů za vymáhání pojistného neživotního pojištění. Celkem tak dlužná částka činí 2 054 Kč. Tento dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne [datum]. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužnou částku na pojistném a nákladech za upomínání žalobkyni uhradil.

6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] přehledu předepsaného a přijatého pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, předžalobní výzvy a podacího archu k ní, sazebníku poplatků žalobkyně a Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od [datum] do [datum] v částce 215 Kč.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.; neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění (advokátní tarif), 3 režijních paušálů náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 lit. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, tj. 189 Kč, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.