38 C 101/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 054 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 054 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 9. 2. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 054 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 215 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 054 Kč od datum do datum, s odůvodněním, že mezi uvedenou společností a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva číslo na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla název“ s počátkem pojištění od datum, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky název, anonymizována dvě slova, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 948 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik změnou vlastníka tuzemského vozidla. Žalovaný byl v souladu se zákonem upomínán, dlužné pojistné neuhradil a ani nepožádal o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně mu bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum, žalobkyně nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění tj. do jeho zániku datum včetně. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném úhradu dluhu ve výši 2 054 Kč, dále i úrok z prodlení v zákonné výši, který kapitalizovala a nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, tedy za období od datum do datum, tj. celkem částku 215 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., současně požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč, a to za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, když poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem, kterým byl žalobkyní informován o zániku pojištění. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu k plnění ze dne datum, odeslanou žalovanému doporučenou poštou.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovanému byla doručena žaloba, usnesení dle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. postupem podle ust. § 49 o.s.ř.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto pokračoval v řízení postupem podle ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla název“ s počátkem pojištění od datum na dobu neurčitou, předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky název, anonymizována dvě slova, registrační značka. První pojistné bylo sjednáno ve výši 7 948 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění z důvodu změny vlastníka vozidla. Z přehledu předpisu pojistného a placení pojistného lze mít za prokázáno, že žalovaný zaplatil dne datum pojistné za první období od datum do datum. Na další období od datum do datum činil předpis pojistného 7 709 Kč a toto pojistné bylo splatné dne datum, k úhradě ve lhůtě splatnosti nedošlo, což mělo za následek upomínací náklady ve výši 190 Kč; dlužnou částku 7 899 Kč (tj. pojistné 7 709 Kč + sjednané upomínací náklady 190 Kč podle) uhradil žalovaný až dne datum, tj. po lhůtě splatnosti. Další obdobím bylo období počínající dnem od datum, to bylo ukončeno ke dni datum z důvodu zániku pojištění pro doloženou změnu vlastníka vozidla. Předpis pojistného za tuto dobu činil 1 454 Kč a pojistné bylo splatné dne datum; toto pojistné žalovaný neuhradil ani přes upomínku a pokus o smír, proto došlo k navýšení dluhu o 300 Kč za upomínku a dalších 300 Kč za pokus o smír ze dne datum, tedy o náklady dle sazebníku nákladů za vymáhání pojistného neživotního pojištění. Celkem tak dlužná částka činí 2 054 Kč. Tento dluh žalovaný neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne datum. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by dlužnou částku na pojistném a nákladech za upomínání žalobkyni uhradil.

6. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy číslo přehledu předepsaného a přijatého pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, předžalobní výzvy a podacího archu k ní, sazebníku poplatků žalobkyně a Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po něm po právu žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od datum do datum v částce 215 Kč.

8. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

9. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.; neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění (advokátní tarif), 3 režijních paušálů náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 lit. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, tj. 189 Kč, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o.s.ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).