38 C 107/2008

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupena advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 471 733,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 471 733,05 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 43 420 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu dne 3. 4. 2008 se procesní předchůdkyně žalobkyně – společnost právnická osoba, IČO, domáhala po žalovaném zaplacení částky 496 791,77 Kč, a to z titulu úvěrové pohledávky společnosti právnická osoba, vzniklé z bezúčelového kontokorentního úvěru poskytnutého žalovanému na základě smlouvy o malém podnikatelském kontokorentu reg. číslo uzavřené mezi uvedenou společností jako úvěrující a žalovaným (tehdy podnikající fyzickou osobou) jako úvěrovaným dne datum, a čerpaného povolením mínusového (debetního) zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet, vedeného do maximálního nepřekročitelného rámce 480 000 Kč. Uvedená předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že byly sjednány úroky ve výši uveřejňované úrokové sazby, která ode dne uzavření smlouvy činila 11,90 % ročně, nedílnou součástí smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba ve znění změn a doplňků, žalovaný neplnil podmínku smlouvy v jejím čl. III. odst. 6 písm. b), když měsíční kreditní příjem ve prospěch běžného účtu, prostřednictvím něhož čerpal kontokorentní úvěr, nedosáhl sjednané výše 240 000 Kč, společnost právnická osoba proto žalovanému výpovědí ze dne datum smlouvu vypověděla a vyzvala jej k úhradě závazku ze smlouvy vyplývajícího ve výši 467 098,25 Kč, jinak že bude dluh vymáhán soudní cestou. Ke dni datum společnost právnická osoba podle čl. III odst. 2. smlouvy převedla celkovou částku debetního zůstatku z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet na úvěrový účet č. bankovní účet, kde byl evidován celkový dluh žalovaného ve výši 467 098,25 Kč právnická osoba a žalovaný se dohodli na způsobu úhrady závazku žalovaného a uzavřeli mezi sebou dokument nazvaný Uznání závazku a dohoda o splátkách, na jejímž základě žalovaný uznal svůj závazek ze smlouvy vůči společnosti právnická osoba ve výši 471 322,92 Kč (jistina 467 098,25 Kč + obchodní úrok 4 263 Kč) a zavázal se jistinu uhradit ve dvanácti měsíčních splátkách s tím, že výše prvních 11 splátek bude činit 38 920 Kč a výše poslední splátky 38 939,25 Kč, závazek měl být splácen od datum do datum s tím, že žalovaný se zavázal hradit spolu se splátkami i smluvní úroky z jistiny ve výši 11,90 % ročně. Žalovaný již od počátku neplnil splátkový kalendář řádně a na úhradu svého závazku plnil ve prospěch dohodnutých účtů pouze částečně, a to ve prospěch účtu č. bankovní účet dne datum částku 4 264 Kč, dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč a ve prospěch účtu č. bankovní účet dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 10 000 Kč, i nadále tak ke dni datum dlužil společnosti právnická osoba částku ve výši 496 791,77 Kč (z toho jistina 442 059,25 Kč a smluvní obchodní úroky 54 732 Kč).

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor, v němž nárok žalobou uplatněný zcela neznal, namítl, že pohledávka je promlčena.

3. Řízení pak bylo ze zákona přerušeno, když usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum byl na majetek žalovaného prohlášen konkurs; o této skutečnosti byli účastníci řízení vyrozuměni.

4. Dne datum bylo soudu tehdejší žalobkyní - společností právnická osoba – doručeno vyjádření k odporu žalovaného, v něm právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že k promlčení pohledávky nedošlo, když úvěrová smlouva byla podřízena režimu obchodního zákoníku, který stanoví délku promlčecí doby splatných pohledávek na čtyři roky, uznáním závazku žalovaným došlo k prodloužení promlčecí doby až do datum.

5. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto, že v řízení, přerušeném ze zákona na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum, jímž byl zjištěn úpadek žalovaného a na majetek žalovaného byl prohlášen konkurs, se pokračuje; stalo se tak poté, co pravomocným usnesením název soudu č. j. insolvenční spisová značka číslo ze dne datum byl konkurs na majetek žalovaného zrušen po splnění rozvrhového usnesení.

6. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, bylo rozhodnuto o zastavení řízení co do částky 25 058,72 Kč a dále o vstupu obchodní korporace právnická osoba na místo žalobkyně. Stalo se tak poté, co společnost právnická osoba (původní žalobkyně) v podání ze dne datum vzala žalobu částečně zpět o částku 25 058,72 Kč pro chování žalovaného po podání žaloby a poté, co původní žalobkyně navrhla, aby na její místo vstoupila do řízení obchodní korporace právnická osoba, IČO.

7. K projednání věci soud nařídil jednání na den 18. 1. 2022, k němu se žalovaný nedostavil, omluvil neúčast u jednání ze zdravotních důvodů s uvedením, že jednání může proběhnout v jeho nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal bez přítomnosti žalovaného za účasti substitučního zástupce žalobkyně.

8. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvou o malém podnikatelském kontokorentu, uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovaným dne datum, - Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba z datum se změnami a doplňky ke dni datum, - výpovědí právnická osoba žalovanému ze dne datum, - listinou o uznání závazku a dohodě o splátkách, uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem dne datum, - výpisem z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet ze dne datum, - výpisem z úvěrového účtu žalovaného č. bankovní účet ze dne datum a datum, - výpisem z běžného účtu žalovaného z roku rok, a to ze dne datum, strana číslo, číslo, číslo anonymizována tři slova.

9. Z uvedených listin zjistil soud skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobkyně, právnická osoba, IČO, jako úvěrující a žalovaným (tehdy podnikající fyzickou osobou a úvěrovaným) byla dne datum uzavřena smlouva o malém podnikatelském kontokorentu, jako smlouva o úvěru dle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb.; v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly, že banka poskytne žalovanému bezúčelově peněžní prostředky formou poskytování kontokorentního úvěru pro opakované čerpání částky 480 000 Kč jako úvěrového rámce, žalovaný byl oprávněn úvěr čerpat na základě povolení mínusového (debetního) zůstatku na běžném účtu č. bankovní účet, nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba ve znění změn a doplňků, úroková sazba úvěru byla sjednána odkazem na výši uveřejňované úrokové sazby banky, která ke dni podpisu smlouvy činila 11,90 % ročně. Doporučeným dopisem ze dne datum dala banka žalovanému výpověď dle čl. III odst. 6 písm. b) smlouvy o úvěru; byla tak oprávněna učinit dle čl. III odst. 6 písm. d) smlouvy o úvěru i bez uvedení důvodu. příjmení tak dle obsahu výpovědi učinila proto, že žalovaný neplnil podmínku smlouvy v jejím čl. III odst. 6 písm. b) smlouvy o úvěru, podle které se žalovaný zavázal, že měsíční kreditní příjem ve prospěch běžného účtu, prostřednictvím něhož čerpal kontokorentní úvěr, nedosáhl sjednané výše 240 000 Kč. Proto banka ve výpovědí ze dne datum žalovanému sdělila, že debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného č. bankovní účet bude převeden na úvěrový účet a závazky žalovaného se stanou ihned splatnými a vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě debetního zůstatku na účtu, který ke dni datum činil 467 098,25 Kč, jak je prokázáno výpisem z běžného účtu žalovaného č. bankovní účet ze dne datum. Žalobkyně dále prokázala listinou o uznání závazku a dohodě o splátkách, uzavřenou mezi právnická osoba a žalovaným jako dlužníkem dne datum, že žalovaný uznal svůj dluh vůči bance (ve výši 471 322,92 Kč, z toho jistinu ve výši 467 059,25 Kč + obchodní úroky 4 263,67 Kč) co do důvodu vzniku a výše, přičemž se zavázal uznaný závazek uhradit bance formou pravidelných měsíčních splátek v dohodě přesně specifikovaných, současně se zavázal se splátkami hradit i úroky ve výši 11,90 % ročně, v čl. VI. Dohody byla sjednána ztráta výhody splátek při neplnění řádně a včas. Žalovaný neplnil splátkový kalendář řádně a na úhradu svého závazku plnil ve prospěch dohodnutých účtů pouze částečně, když ve prospěch účtu č. bankovní účet uhradil dne datum částku 4 264 Kč, dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 5 000 Kč a ve prospěch účtu č. bankovní účet uhradil dne datum částku 5 000 Kč a dne datum částku 10 000 Kč, jak je to prokazováno výpisy z běžného účtu žalovaného z roku 2005 ze dne datum, strana číslo, číslo, číslo a výpisy z běžného účtu č. bankovní účet číslo ze dne datum a číslo ze dne datum a tam zachycenými klientskými vklady žalovaného. Z uvedených výpisů má soud za prokázáno, že žalovaný ke dni datum dlužil společnosti právnická osoba částku ve výši 496 791,77 Kč (z toho na jistině částku 442 059,25 Kč a na smluvních obchodní úrocích částku 54 732 Kč). Nynější žalobkyně prokázala, že nabyla žalovanou úvěrovou pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek číslo uzavřenou mezi bankou jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, jejíž nedílnou součástí je příloha se seznamem postupovaných pohledávek, pohledávka je v příloze číslo smlouvy o postoupení pohledávek uvedena v řádku číslo. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována a stala se věřitelem pohledávky za žalovaným. Insolvenční řízení na žalovaného bylo skončeno, žalovaný v něm nebyl osvobozen od placení pohledávek; žalovaný během insolvenčního řízení uhradil žalobkyni prostřednictvím insolvenčního správce celkem částku ve výši 25 058,72 Kč, žalobkyně vzala žalobu částečně zpět o tuto částku 25 058,72 Kč, kterou započetla na žalovanou jistinu, a v tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Předmětem dalšího řízení tak zůstala nadále dosud neuhrazená úvěrová pohledávka na jistině ve výši 417 000,53 Kč (tj. 442 059,25 Kč – 25 058,72 Kč) a na smluvních obchodních úrocích ve výši 54 732,52 Kč, celkem tedy částka ve výši 471 733,05 Kč.

10. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Jelikož smlouva o úvěru byla uzavřena dne datum, řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, tj. obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. a tam uvedenou úpravou o smlouvě o úvěru (§ 497 a násl.), o uznání závazku (§ 323), ale též o promlčení (§ 387 a násl., § 407).

11. Obranu žalovaného, spočívající ve vznesené námitce promlčení, soud důvodnou neshledal, když přitaká argumentaci žalobkyně, že žaloba byla uplatněna včas. Úvěrová smlouva byla sjednána v režimu obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., přičemž obecná promlčecí doba v obchodně závazkových vztazích činí čtyři roky, jak stanoví § 397 cit. obch. zák. Žalovaný se ocitl v prodlení den následující po doručení výpovědi ze dne datum, již datum však uzavřel s bankou dohodu o uznání závazku a splátkách, v této dohodě uznal výslovně (co do důvodu vzniku a výše) svůj závazek jako pravý peněžitý dluh vůči bance a zavázal se jej splácet formou pravidelných měsíčních splátek pod ztrátou jejich výhody při neplnění. Podle ust. § 323 cit. obch. zák. platí, že uzná-li někdo písemně svůj určitý závazek, má se za to, že v uznaném rozsahu tento závazek trvá v době uznání. Tyto účinky nastávají i v případě, kdy pohledávka věřitele byla v době uznání již promlčena. Uznáním závazku žalovaným ze dne 11. 5. 2005 došlo k běhu nové čtyřleté promlčecí doby od tohoto uznání, když podle ust. 407 odst. 1 cit. obch. zák. platí, že uzná-li dlužník písemně svůj závazek, běží nová čtyřletá promlčecí doba od tohoto uznání. Pokud tedy právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila svůj nárok žalobou, doručenou soudu dne datum, uplatnila nárok včas před uplynutím promlčecí doby.

12. Proto soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení, jakož i podle ust. § 1879 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. (o postoupení pohledávky), a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni jako nynější věřitelce částku 471 733,05 Kč, tj. dosud nesplacenou úvěrovou jistinu ve výši 417 000,53 Kč a nesplacené obchodní úroky ve výši 54 732,52 Kč (jedná se zde o kapitalizované úroky z úvěru sjednané dle ust. § 502 odst. 1 cit. obch. zák.).

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 43 420 Kč. V této částce je zahrnut soudní poplatek ve výši 16 680 Kč (zaplaceno 17 680 Kč, po částečném zastavení řízení rozhodnuto o vrácení části poplatku ve výši 1 000 Kč), odměna advokáta ve výši 20 440 Kč za dva uplatněné úkony právní služby nynější žalobkyně (doplnění žaloby v podání ze dne datum a účast u jednání soudu dne datum) po 10 220 Kč dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. vycházeje z tarifní hodnoty 471 733 Kč, dva režijní paušály náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, náhrada za promeškaný čas za celkem 4 započaté půlhodiny po 100 Kč za cestu substitučního právního zástupce žalobkyně k jednání soudu z obec do obec a zpět, dále cestovné v částce 659 Kč za cestu substitučního zástupce žalobkyně z obec do obec a zpět značka automobilu reg. zn. anonymizováno příjmení číslo, při ujetí 86 km, průměrné spotřebě 8 litrů benzínu Natural 95/100 km, základní sazbě náhrady 4,70 Kč a ceně benzínu 37,10 Kč, obojí podle vyhl. č. 511/2021 Sb., jakož i náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného v částce 4 640,79 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Po zaokrouhlení tak náhrada nákladů řízení činí částku 43 420 Kč.

14. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

15. Požadovanou odměnu a náhradu výdajů za úkony právní služby učiněné do datum soud žalobkyni nepřiznal vůbec, když právní předchůdkyně žalobkyně v řízení nebyla zastoupena advokátem.

16. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.