38 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,23 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 700 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 4. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 118,23 Kč. Tvrdila, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]; uvedeným jednáním tak žalovanému zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nedostál své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, když nezaplatil televizní poplatky za období měsíců [měsíc] a [měsíc] [rok] a dále měsíců leden až [měsíc] [rok], tj. celkem za 8 měsíců po 135 Kč. Z případných mimořádných plateb žalovaného byly uhrazeny nejstarší dlužné částky. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 1 080 Kč s příslušenstvím. Podle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [právnická osoba] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [právnická osoba] oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky, žalovaný však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnil, přestože se žalovaný s výzvou seznámil, či se objektivně s výzvou seznámit mohl. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období. Žalobkyně v návaznosti na výše uvedené zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne [datum]. Žalovaný tak žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 1 198,23 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 1 080 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 118,23 Kč.

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor; v něm namítal, že změnil bydliště z důvodu rozchodu s manželkou, přestěhoval se do domácnosti, kde v té době nebyl televizní přijímač, zároveň mu nebylo známo, že by měl ukončení placení poplatků nahlásit, po celou dobu mu nebyla doručena ani jediná upomínka, která by jej upozornila na neplacení televizních poplatků, ačkoli by to celou věc jednoduše vyřešilo, v současné době jsou televizní poplatky domácnosti, kde má trvalé bydliště, zcela samozřejmě placeny.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalovaného uvedla, že žalovaný se přihlásil jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence [právnická osoba], což žalovaný ve svém vyjádření nezpochybňuje, pouze uvádí, že poplatkovou povinnost neporušil, když na adrese, ke které se vážou televizní poplatky již nebydlí a nevlastní televizní přijímač. Žalobkyně tvrzení žalovaného sice nerozporuje, když je ovšem zároveň nucena uvést, že žalovaný měl povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měl povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jeho subjektivního názoru přestal mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování nebo absence vlastnictví televizního přijímače). Žádnou odhlášku však žalobkyně neeviduje ani změnu adresy pro doručování. Žalovaný tedy takto neučinil a nedostál tím své zákonné povinnosti, když zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. a) uvedeného zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak žalovaný zůstává poplatníkem a svědčí mu zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Z uvedeného vyplývá, že skutečnost, kdy žalovaný poskytuje tvrzení o nevyužívání služeb poskytovaných žalobkyní je pro daný případ zcela irelevantní, když nemá žádný vliv na povinnost žalovaného, kterou mu ukládají uvedená ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobkyni tedy nebylo ze strany žalovaného řádně a včas oznámeno, že již není dle jeho názoru poplatníkem televizních poplatků a rovněž tato nebyla obeznámena o skutečnosti, že žalovaný přestal využívat služeb žalobkyně. Přitom žalovaného řádně ve shodě s ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, který uvádí, že„ nezaplatí−li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [právnická osoba] (žalobkyně), ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je [právnická osoba] (žalobkyně) oprávněna domáhat se svého práva u soudu“, vyzvala k úhradě dlužné částky. Takto žalobkyně učinila prostřednictvím, [právnická osoba], [anonymizováno], zasláním předmětné upomínky, a to na adresu, kterou uvedl.

4. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně, a to potvrzení o přihlášení žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], výzvy žalobkyně žalovanému k zaplacení televizních poplatků ze dne [datum], adresované mu na adresu [adresa], včetně kopie dodejky o doručování této výzvy žalovanému doporučeně do vlastních rukou na dodejku. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný se přihlásil tiskopisem„ [název] [anonymizována dvě slova]“ v [měsíc] [rok] jako poplatník televizního poplatku je prokázáno potvrzením o přihlášením žalovaného jako poplatníka televizních poplatků ze dne [datum], přičemž žalovaný toto tvrzení žalobkyně nikterak nezpochybňoval. Žalobkyně dále prokázala, a to výzvou k zaplacení televizních poplatků ze dne [datum] (včetně kopie dodejky o doručování této výzvy žalovanému doporučeně do vlastních rukou na dodejku, potvrzující doručování této výzvy žalovanému na adresu [adresa]), že na tuto adresu žalovaného zaslala žalovanému výzvu k zaplacení televizních poplatků. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby.

5. Oproti tomu obranu žalovaného proti žalobě důvodnou neshledal, když žalovaný netvrdil, že by dostál své zákonné povinnosti podle ust. § 8 odst. 6 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, které ukládá poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku. Rozhodnou skutečností je také odhlášení poplatníka z evidence. Podle ust. § 8 odst. 8 písm. a) uvedeného zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem podle ust. § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak žalovaný zůstal poplatníkem a svědčí mu tak zákonná povinnost hradit televizní poplatek bez ohledu na skutečnost, zda žalovaný využívá služeb poskytovaných žalobkyní.

6. Podle ust. § 1723 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud [právnická osoba] po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 6 cit. zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční sazba televizního poplatku od [datum] částku 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 8 odst. 3 cit. zákona poplatník je v oznámení povinen uvést jméno, příjmení, místo trvalého pobytu a datum narození, jde-li o fyzickou osobu. Podle ust. § 8 odst. 6 cit. zákona poplatník je povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě změny ve skutečnostech uvedených v odstavci 3 do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Podle ust. § 8 odst. 8 písm. a) cit. zákona z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala tato skutečnost. Podle ust. § 10 cit. zákona nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaný se stal od [měsíc] [rok] poplatníkem televizních poplatků na základě přihlášení, žalobkyně jej proto oprávněně zařadila do evidence plátců televizního poplatku. Přes uvedené žalovaný v žalovaném období měsíců listopad a [měsíc] [rok] a [měsíc] až [měsíc] [rok] tuto poplatkovou povinnost ani na základě výzvy žalobkyně nesplnil, a to ani přes prokazatelnou výzvu žalobkyně doručovanou žalovanému na adresu [adresa]. Žalovaný byl přitom podle ust. § 8 odst. 6 návazně na odst. 3 cit. zákona jako poplatník povinen oznámit změny ve skutečnostech (mimo jiné, že přestal být poplatníkem podle ust. § 3 zákona, ale i ohledně změny svého trvalého bydliště) do 15 dnů ode dne, kdy změna nastala. Pokud žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohledně ohlášení skutečnosti, že přestal být poplatníkem, jakož i ohledně změny svého trvalého pobytu, provozovateli vysílání, popřípadě pověřené osobě, nutno považovat výzvu žalobkyně k zaplacení dlužných televizních poplatků za řádně učiněnou. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by svou poplatkovou povinnost za uvedené období od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok], byť třeba zčásti plnil; je tak v prodlení s placením již splatných měsíčních televizních poplatků za uvedené měsíce. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku zvlášť od data jejich splatnosti, když podmínky splatnosti stanoví zákon ve shora citovaném ustanovení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku k datu [datum] činí celkem částku ve výši 118,23 Kč.

8. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně, která byla ve věci plně úspěšná, má právo na jejich náhradu proti žalovanému. Soud ovšem nespatřuje v postupu žalobkyně soulad s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť se domnívá, že odměna advokáta žalobkyni zastupujícího a náhrada jeho hotových výdajů, nebyly náklady potřebné k účelnému uplatnění práva žalobkyně u soudu; proto byla žalobkyni přiznána pouze náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a paušální náhrada nákladů řízení ve výši 3 x 100 Kč podle ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb., a to za předžalobní výzvu k plnění, podání žaloby a vyjádření k odporu žalovaného. V podrobnostech soud odkazuje na závěry obsažené v nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 24. 7. 2013 sp. zn. I. ÚS 3344/12 a jeho odůvodnění.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.