38 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 14 300 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 4 300 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 859 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 21. 10. 2020, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 7. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že žalovaná coby úvěrovaná uzavřela dne datum se společností právnická osoba, IČO (ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba převedena ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO) jako původním věřitelem smlouvu o úvěru číslo dle zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a dle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., žalobkyně coby postupník uzavřela dne datum se společností právnická osoba IČO coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Podle smlouvy se původní věřitel zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem, tj. v celkové výši 16 900 Kč (smlouva čl. I a čl. II). Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku ve 13 splátkách, kdy první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni datum. Původní věřitel svůj shora uvedený závazek splnil a sjednaný úvěr úvěrované poskytl dne datum, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Vzhledem k prodlení žalované má tak žalobkyně krom dlužné jistiny i nárok na zákonný úrok z prodlení v zákonné výši z žalované částky od 1. 7. 2018 do zaplacení.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. K jednání, nařízenému na den 3. 12. 2021 se žalovaná bez omluvy nedostavila, soud proto jednal v nepřítomnosti žalované za účasti substitučního zástupce žalobkyně, který před zahájením jednání vzal do protokolu žalobu částečně zpět co do částky 4 300 Kč, která představuje část celkových nákladů spotřebitelského úvěru dle čl. II. smlouvy o úvěru ze dne datum. Soud proto řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby, učiněného před zahájením jednání, zastavil (odstavec I. výroku).

5. Soud dále provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o úvěru číslo uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum, včetně předpisu splátek k této smlouvě s podpisem žalované, - formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s podpisem žalované a věřitele ze dne datum, - smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi společností právnická osoba IČO jako nástupkyni původního věřitele právnická osoba, IČO (když ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba převedena ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO) coby postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum, včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, když další důkazy pro nadbytečnost již neprováděl. Z uvedené smlouvy o úvěru ze dne datum má soud za prokázáno, že společnost právnická osoba jako původní věřitel (úvěrující) poskytla žalované částku 10 000 Kč v hotovosti coby úvěr, převzetí uvedené částky v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Část závodu společností právnická osoba, IČO, byla ke dni datum převedena ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO, tato společnost právnická osoba pak smlouvou o postoupení pohledávky, uzavřenou mezi ní jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, postoupila svou úvěrovou pohledávku z předmětného úvěru žalobkyni, která se tak stala novým věřitelem pohledávky, o postoupení byla žalovaná vyrozuměna. Přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum žalovaná svůj dluh z úvěrové jistiny žalobkyni jako novému věřiteli nesplnila. Žalovaná ani netvrdila, natož, aby prokázala, že by dluh z hotovostně čerpaného úvěru žalobkyni byť třeba zčásti uhradila.

6. Soud proto dospěl k závěru, že společnost právnická osoba a žalovaná platně v souladu s ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřely smlouvu o úvěru, když uvedená společnost se zavázala poskytnout žalované (a také poskytla) peněžní prostředky v dohodnuté výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit včetně nákladů spotřebitelského úvěru, uvedených v článku II. smlouvy o úvěru ze dne datum právnická osoba svou povinnost z uzavřené smlouvy splnila, když žalované dohodnuté úvěrové prostředky poskytla, žalované tak vznikla povinnost vrátit úvěr ve 13 splátkách po 1 300 Kč, a to ve lhůtách dle předpisu splátek k této smlouvě. Žalovaná tuto svou povinnost nesplnila ani částečně a je tak povinna žalobkyni jako současnému věřiteli, který pohledávku nabyl postoupením, vrátit poskytnuté peněžní prostředky jistiny úvěru, jakož i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákoníku. Žalobkyně jako věřitelka, která úvěrovou pohledávku za žalovanou od původního věřitele postoupením nabyla (ve smyslu ust. § 1879 a násl. cit. občanského zákoníku) a je tedy aktivně věcně legitimována, je tak oprávněna požadovat, aby jí žalovaná zaplatila i úrok z prodlení, jehož výše vychází z ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb. Žalovaná je v prodlení od datum, když splatnost poslední splátky úvěru byla sjednána na den datum. Soud proto podané žalobě v rozsahu, který nebyl dotčen částečným zpětvzetím, vyhověl (odstavec II. výroku).

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 859 Kč. Náklady vzniklé žalobkyni sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 800 Kč, dále z odměny advokáta ve výši 900 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za první tři úkony právní služby po 300 Kč (za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále paušální náhrady hotových výdajů za tyto tři úkony právní služby v částce 300 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) cit. advokátního tarifu, odměny advokáta za účast u jednání soudu dne 3. 12. 2021 dle ust. § 7 cit. advokátního tarifu v částce 1 700 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tento úkon právní služby v částce 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, a částky 672 Kč jako náhrady DPH ve výši 21 % z odměn a náhrad, kterou je advokát povinen odvést podle zákona o DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), když zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. K nákladům právního zastoupení žalobkyně by jistě náležela i cestovní náhrada za cestu substitučního zástupce žalobkyně z místa jeho sídla k jednání soudu do obec a zpět, případně náhrada za promeškaný čas cestou z místa jeho sídla k jednání soudu do obec a zpět; ač substituční zástupce žalobkyně u jednání dne datum výslovně uvedl:„ Na nákladech řízení žalobkyně požaduje částku, jejíž výši sdělím soudu písemně ve lhůtě 1 týdne s uvedením konkrétních požadovaných nákladů“, soud ke dni vyhotovení písemného vyhotovení rozsudku v zákonem stanovené lhůtě 30 dnů od vyhlášení rozsudku (dle ust. § 158 odst. 4 o.s.ř.) toto vyčíslení neobdržel. Proto soud žalobkyni přiznal na nákladech právního zastoupení jen uvedené odměny, paušální náhrady hotových výdajů, jakož i náhradu DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činily částku 4 672 Kč, žalobkyně měla úspěch v rozsahu 69,9 %, neúspěch v rozsahu 30,1 % (tj. v rozsahu částečného zastavení řízení pro částečné zpětvzetí žaloby), má tak právo na náhradu 39,8 jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 1 859 Kč. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).