38 C 124/2014

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 66 756,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 66 756,14 Kč - s úrokem ve výši 6,79 % ročně z částky 65 176,14 Kč od 5. 12. 2013 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 176,14 Kč od 5. 12. 2013 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 942,23 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 053,31 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 861,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek soudního poplatku v částce 668 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou ze dne 30. 12. 2013 se předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 66 756,14 Kč s příslušenstvím z titulu své úvěrové pohledávky za žalovaným ze smlouvy o úvěru reg. číslo uzavřené mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným dne datum. Řízení pak bylo ze zákona přerušeno na základě usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. insolvenční spisová značka ze dne datum, jímž byl zjištěn úpadek žalovaného a soud povolil řešení úpadku žalovaného oddlužením. Usnesením zdejšího soudu čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, pak bylo rozhodnuto, že v přerušeném řízení se pokračuje. Podáním ze dne datum pak původní žalobkyně právnická osoba navrhla, aby na její místo vstoupila do řízení právnická osoba (nynější žalobkyně), a to s odůvodněním, že smlouvou o postoupení pohledávek číslo ze dne datum postoupila právnická osoba jako postupitel pohledávku za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení, na právnická osoba jako postupníka. Usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, proto soud rozhodl, že v řízení se na straně původní žalobkyně právnická osoba pokračuje se právnická osoba V žalobě předchůdkyně žalobkyně – právnická osoba – tvrdila, že dne datum uzavřela se žalovaným jako úvěrovaným Smlouvu o úvěru reg. číslo na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, žalovaný se pak v čl. 4 smlouvy zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky dle čl. 5 smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy pak byly Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal nejpozději ke dni datum do prodlení s úhradou splatných splátek, byl ze strany banky úvěr dle článek anonymizována tři slova) Podmínek ve spojení s článek anonymizována tři slova anonymizováno) Podmínek zesplatněn. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou. Žalovaný je zároveň povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Nárok na úhradu poplatků vznikl v souladu s čl. 2 smlouvy ve spojení s Přehledem poplatků, který tvořil nedílnou součást předmětné smlouvy. Dlužná částka ke dni datum činila 70 751,68 Kč, a to jistina 65 176,14 Kč, poplatky 1 580 Kč, smluvní úrok 2 942,23 Kč, úrok z prodlení 1 053,31 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. K jednání, nařízenému na den datum, se žalobkyně nedostavila, svou neúčast řádně omluvila a souhlasila s projednáním věci v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu byla doručena do vlastních rukou již dne datum a předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou již dne datum.

4. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z listin, které ve věci předložila předchůdkyně žalobkyně právnická osoba, a to: -) smlouvy o úvěru registrační číslo uzavřené mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovaným jako nepodnikající fyzickou osobou a úvěrovaným na straně druhé dne datum, včetně přehledu poplatků spojených s úvěrem, -) dokladu o čerpání úvěru ze dne datum s podpisem žalovaného, -) Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, -) Úvěrových podmínek právnická osoba pro fyzické osoby nepodnikatele, -) právnická osoba o úrokových sazbách s platností od datum, -) výzvy právnická osoba žalovanému ze dne datum k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, včetně dodejky o doručení žalovanému dne datum, -) předžalobní výzvy právního zástupce právnická osoba žalovanému ze dne datum, včetně dodejky k této písemnosti, -) smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek.

5. Z uvedených listin zjistil soud skutkový stav, shodný s tvrzeními žaloby:

6. Dne datum uzavřela právnická osoba se žalovaným jako úvěrovaným Smlouvu o úvěru reg. číslo na základě smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 150 000 Kč, žalovaný se v článek smlouvy zavázal vrátit bance poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky dle článek smlouvy v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy pak byly Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný se dostal nejpozději ke dni datum do prodlení s úhradou splatných splátek, banka proto úvěr dle článek anonymizována tři slova) Podmínek ve spojení s článek anonymizována tři slova anonymizováno) Podmínek zesplatnila, o čemž žalovaného informovala výzvou ze dne 16. 9. 2013 k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky, ta byla dle dodejky žalovanému doručena dne 2. 10. 2013. Přes výzvu k úhradě zesplatněného úvěru (v níž byla specifikována celková výše zesplatněné pohledávky banky) žalovaný ničeho neuhradil Nárok na úhradu poplatků v celkové výši 1 580 Kč vznikl v souladu s článek smlouvy ve spojení s Přehledem poplatků, který tvořil nedílnou součást předmětné smlouvy. Dlužná částka ke dni datum činila 70 751,68 Kč (a to jistina 65 176,14 Kč, poplatky 1 580 Kč, smluvní úrok 2 942,23 Kč, úrok z prodlení 1 053,31 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce banky žalovanému k úhradě dlužné částky dopisem ze dne datum. Výše dlužné úvěrové jistiny, poplatků, úroků a úroků z prodlení je prokázána historickým výpisem předmětného úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem na straně jedné a nynější žalobkyní jako postupníkem na straně druhé, včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, má soud za prokázáno, že nynější žalobkyně je ve věci aktivně legitimována, když úvěrovou pohledávku za žalovaným postoupením nabyla a stala se tak věřitelem uvedené úvěrové pohledávky.

7. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by uvedené bance, případně žalobkyni jako nástupkyni uvedené banky, na její pohledávku, byť i částečně plnil.

8. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. Nárok žalobkyně se proto řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Soud proto hmotně právně posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 497 a násl. obch. zák. č. 513/1991 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu.

9. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku). Příslušenství pohledávky tvoří jednak smluvně sjednaný úrok dle ust. § § 502 odst. 1 cit. obch. zák. č. 513/1991 Sb., jednak zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. č. 513/1991 Sb. ve výši podle předpisů práva občanského.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 15 861,50 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 670 Kč a dále doplatku soudního poplatku v částce 668 Kč, uloženého žalobkyni ve výroku III., za účelně vynaložené náklady nutno považovat i úkony spojené s právní službou advokáta, který zastupoval předchůdkyni žalobkyně; ty spatřuje soud v odměně advokáta za dva a půl úkonu právní služby (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu ze dne 7. 11. 2013 a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu 2,5krát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2,5 x 3 780 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 2 173,50 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.

12. Výrok III. o povinnosti žalobkyně doplatit soudní poplatek ve výši 668 Kč je opodstatněn ustanovením položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků dle přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění a skutečností, že v řízení nebyl vydán navrhovaný elektronický platební rozkaz a bylo pokračováno v řízení. Na soudním poplatku bylo při podání žaloby zaplaceno 2 670 Kč, výše soudního poplatku činí dle položky 2 bodu 2. Sazebníku soudních poplatků částku 3 338 Kč, soud tedy uložil žalobkyni povinnost doplatit soudní poplatek dle ust. § 4 odst. 1 písm. j) cit. zákona o soudních poplatcích, přičemž tento náklad žalobkyně je zohledněn i v odstavci II. výroku o náhradě nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).