38 C 13/2017

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně , zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované pro doručování: adresa o zaplacení částky 81 134 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 81 134 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 397 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 12. 2016, se žalobkyně domáhala původně po žalované a [právnická osoba], [anonymizováno]., [IČO], sídlem [adresa], společného a nerozdílného zaplacení částky 81 134 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 81 134 Kč od 25. 11. 2015 do zaplacení, a to z titulu nedoplatku dlužné nájemní splátky [číslo] ve výši 15 452 Kč a dlužných nájemních splátek [číslo] ve výši 3 x 16 894 Kč a smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, vše na základě smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno]. jako nájemcem s tím, že žalovaná dohodou o přistoupení k závazku ze dne [datum] přistoupila k závazku [právnická osoba], [anonymizováno].

2. Podáním ze dne [datum] žalobkyně požádala o připuštění změny žaloby; tou požaduje částku uvedených nedoplatků dlužných nájemních splátek a namísto původně žádané smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč požaduje kapitalizované smluvní úroky z prodlení ve výši 0,05 % denně z částek a za doby ve změně žaloby přesně specifikované.

3. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], soud změnu žaloby, učiněnou podáním žalobkyně ze dne [datum], připustil.

4. Změněnou žalobou se tedy žalobkyně domáhala po žalované a [právnická osoba], [anonymizováno] společného a nerozdílného zaplacení částky 81 134 Kč bez příslušenství, a to: a) částky 66 134 Kč z titulu nedoplatku dlužné nájemní splátky [číslo] ve výši 15 452 Kč a dlužných nájemních splátek [číslo] ve výši 3 x 16 894 Kč (tj. celkem 66 134 Kč). Ve vztahu k této části změněné žaloby žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], [anonymizováno]. písemnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku [číslo] podle ust. § 630 a násl. obchodního zákoníku, smluvní vztah mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno]. se řídil obchodním zákoníkem, žalobkyně vystupovala jako pronajímatel a [právnická osoba], [anonymizováno] jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], VIN: [anonymizováno], nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou (42 měsíců) od [datum] do [datum], ve smlouvě byla stanovena výše jednotlivých měsíčních splátek včetně dalších podstatných náležitostí. Výše měsíční splátky činila 16 754 Kč, vlivem navýšení zákonné sazby DPH (z 20% na 21%) činila následně výše splátky 16 894 Kč, současně s nájemní smlouvou se smluvní strany zavázaly řídit Všeobecnými smluvními podmínkami operativního nájmu [právnická osoba], [anonymizováno]., které jsou nedílnou součástí předmětné nájemní smlouvy. V důsledku nedodržování stanoveného splátkového kalendáře a trvalému prodlení v úhradě nájemních splátek ze strany [právnická osoba], [anonymizováno]. byla nájemní smlouva ukončena prostřednictvím výpovědi ke dni [datum]. Nejpozději byla [právnická osoba], [anonymizováno]. doručena výpověď prostřednictvím podání ze dne [datum]. Z důvodu předčasného ukončení předmětné nájemní smlouvy [právnická osoba], [anonymizováno]. vrátila předmětné vozidlo žalobkyni. [právnická osoba] bylo zasláno závěrečné finanční vypořádání ze dne [datum], v něm byly vyúčtovány položky, a to nedoplatek dlužné nájemní splátky [číslo] ve výši 15 452 Kč a tři dlužné nájemní splátky [číslo] tj. ve výši 3 x 16 894 Kč. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum], tedy v den uzavření uvedené nájemní smlouvy, uzavřena dohoda o přistoupení k závazku podle ust. § 533 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném do dne 31. 12. 2013, když žalovaná přistoupila jako další dlužník ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku [číslo] která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalovaná se tak stala dalším dlužníkem z uvedené nájemní smlouvy, a to společně a nerozdílně se [právnická osoba], [anonymizováno]. b) částky 15 000 Kč z titulu smluvního úroku z prodlení. Ve vztahu k této části změněné žaloby žalobkyně tvrdila, že podle [anonymizována dvě slova] Všeobecných obchodních podmínek smlouvy o nájmu dopravního prostředku [číslo] je žalobkyně oprávněna požadovat v případě prodlení v úhradě splátek nájemného, záloh a dalších plateb, vyplývajících ze smlouvy, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalované (tehdy ještě obě žalované) jsou v prodlení s úhradou splátek nájemného, a to splátky [číslo] v nedoplacené výši 15 452 Kč, která se stala splatnou dne [datum], splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, která se stala splatnou dne [datum], splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, která se stala splatnou dne [datum] a splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, která se stala splatnou dne 5. 6. 2015 Smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 452 Kč za dobu od [datum] do dne [datum] činí kapitalizovanou částku 3 755 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 894 Kč za dobu od [datum] do dne [datum] činí kapitalizovanou částku 3 750 Kč, smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 894 Kč za dobu od 6. 5. 2015 do dne 22. 7. 2016 činí kapitalizovanou částku 3 750 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 16 894 Kč za dobu od [datum] do dne [datum] činí kapitalizovanou částku 3 750 Kč. Kapitalizovaný úrok z prodlení z uvedených částek tudíž činí 15 005 Kč (3 755 + 3 x 3 750). Žalobkyně jako věřitel je oprávněna požadovat částku nižší, tedy částku 15 000 Kč.

5. Žalované (původně obě), ač usnesením soudu vyzvány, aby se ke změněné žalobě vyjádřily, tak ve stanovené lhůtě neučinily.

6. K jednání dne [datum] se žalované bez omluvy nedostavily, za těchto okolností soud k návrhu žalobkyně, předneseného u prvního jednání, rozhodl rozsudkem pro zmeškání čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž uložil žalované a [právnická osoba], [anonymizováno] povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 81 134 Kč a náhradu nákladů řízení.

7. Podáním datovaným dne [datum], podaným na poštu dne [datum] a doručeným soudu dne [datum], se pak žalovaná domáhala zrušení rozsudku pro zmeškání; uvedla, že důvodem její neúčasti u soudního jednání byla hospitalizace v předmětné době ve [instituce] [anonymizována tři slova], dne [datum] byla odvezena do porodnice v uvedené nemocnici a v [údaj o čase] hodin se jí narodilo dítě – syn [jméno], v porodnici byla od [datum] do [datum], kdy byla propuštěna s dítětem do domácí péče, z toho důvodu se nemohla účastnit jednání dne [datum] a nemohla se z jednání omluvit. Soud proto usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabylo právní moci dne [datum], uvedený rozsudek pro zmeškání ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou zrušil, když žalovaná doložila, že se jednání dne [datum] skutečně nemohla dostavit z omluvitelných důvodů, neboť v uvedené době byla hospitalizována v souvislosti s porodem.

8. Původně žalovaná [právnická osoba], [anonymizováno] v mezidobí zanikla, když byla vymazána z obchodního rejstříku dne [datum].

9. K novému jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač žaloba a změna žaloby jí byla doručena vložením do jí užívané schránky již dne [datum], usnesení o připuštění změny žaloby jí bylo doručeno vložením do jí užívané schránky již dne [datum], usnesení s výzvou, aby se k žalobě ve znění soudem připuštěné změny žaloby vyjádřila, jí bylo doručeno do vlastních rukou již dne [datum] a předvolání k jednání na den [datum] jí bylo doručeno vložením do jí užívané schránky již dne [datum] na adrese trvalého pobytu [ulice a číslo], [PSČ] [část obce] a dne [datum] na adrese pro doručování [adresa žalované]. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti žalované za účasti zástupkyně žalobkyně.

10. Soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a to: - nájemní smlouvou [číslo] uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a původně žalovanou [právnická osoba], s.r.o. jako nájemcem dne [datum], včetně Všeobecných smluvních podmínek operativního nájmu [právnická osoba], [anonymizováno] (verze [číslo]), podepsaných uvedenou společností, konkrétně žalovanou jako jednatelkou (tehdy [jméno] [příjmení]), včetně splátkového kalendáře k této smlouvě ze dne [datum], - výpovědí nájemní smlouvy [číslo] danou žalobkyni [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] (včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti), - finančním vypořádáním nájemní smlouvy [číslo] adresovaným žalobkyní [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] (včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti), - dohodou o přistoupení k závazku, uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou – tehdy [jméno] [příjmení] jako přistupitelem na straně druhé, - předžalobní výzvou ze dne [datum], adresovanou žalované (včetně dodejky o doručování do vlastních rukou), - předžalobní výzvou ze dne [datum], adresovanou [právnická osoba], [anonymizováno], (včetně dodejky o doručování do vlastních rukou), - výpočtem úroku z prodlení pro jistinu splatnou dne [datum], - e-mailovou korespondencí mezi advokátní kanceláří zastupující žalobkyni a žalovanou.

11. Z nájemní smlouvy [číslo] včetně Všeobecných smluvních podmínek operativního nájmu [právnická osoba], [anonymizováno] (verze [číslo]) a splátkového kalendáře k této smlouvě ze dne [datum], má soud za prokázáno, že žalobkyně uzavřela dne [datum] se [právnická osoba], [anonymizováno] písemnou smlouvu o nájmu dopravního prostředku podle ust. § 630 a násl. obchodního zákoníku. Podle tohoto ustanovení smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit úplatu (nájemné), přičemž smlouva vyžaduje písemnou formu. Smluvní vztah mezi těmito smluvními stranami se tak řídil obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, žalobkyně vystupovala jako pronajímatel a [právnická osoba], [anonymizováno] jako nájemce, předmětem nájemní smlouvy bylo motorové vozidlo [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno], nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou a to od [datum] do [datum]. Ve smlouvě byla stanovena výše jednotlivých měsíčních splátek včetně dalších podstatných náležitostí. Výše měsíční splátky činila 16 754 Kč, vlivem navýšení zákonné DPH z 20% na 21% činila následně výše splátky 16 894 Kč. Současně s nájemní smlouvou se smluvní strany zavázaly řídit Všeobecnými smluvními podmínkami operativního nájmu žalobkyně, které jsou nedílnou součástí předmětné nájemní smlouvy.

12. Z výpovědi nájemní smlouvy [číslo] dané žalobkyní [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] a zaslané doporučenou poštou na dodejku, má soud za prokázáno, že žalobkyně v souladu se smlouvou a Všeobecnými smluvními podmínkami uplatnila vůči [právnická osoba], [anonymizováno] výpověď pro nedodržování stanoveného splátkového kalendáře a trvalému prodlení v úhradě nájemních splátek, na základě výpovědi byla nájemní smlouva ukončena prostřednictvím výpovědi ke dni [datum].

13. Z listiny o finančním vypořádáním nájemní smlouvy [číslo] adresované žalobkyní [právnická osoba], [anonymizováno] dne [datum] (včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti), má soud za prokázáno, že [právnická osoba], [anonymizováno] bylo zasláno závěrečné finanční vypořádání, v něm byly vyúčtovány jednak nedoplatek dlužné nájemní splátky [číslo] ve výši 15 452 Kč, dále dlužné nájemní splátky [číslo] ve výši 3 x 16 894 Kč (tedy celkem dluh na nezaplacených splátkách ve výši 66 134 Kč) a dále smluvní pokuta za pozdní platby ve výši 15 000 Kč. Z uvedených položek však smluvní pokuta v uvedené výši 15 000 Kč v důsledku připuštěné změny žaloby již není předmětem žalobního žádání.

14. Z dohody o přistoupení k závazku, uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako věřitelem na straně jedné a žalovanou (tehdy [jméno] [příjmení]) jako přistupitelem na straně druhé, má soud za prokázáno, že v den uzavření nájemní smlouvy, byla uzavřena dohoda o přistoupení k závazku podle ust. § 533 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, ve které žalovaná přistoupila jako další dlužník ke smlouvě o nájmu dopravního prostředku [číslo] která byla uzavřena mezi žalobkyní a [právnická osoba], [anonymizováno]., žalovaná se tak stala dalším dlužníkem z uvedené nájemní smlouvy společně a nerozdílně se [právnická osoba], [anonymizováno]. Žalovaná se tak společně a nerozdílně zavázala k úhradě veškerých peněžitých dluhů z uvedené nájemní smlouvy společně se [právnická osoba], [anonymizováno].

15. Podle ust. § 533 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 přitom platí, že kdo bez souhlasu dlužníka dohodne písemně s věřitelem, že splní za dlužníka jeho peněžitý závazek, stává se dlužníkem vedle původního dlužníka a oba dlužníci jsou zavázáni společně a nerozdílně; je tak možno uzavřít, že žalovaná je jako dlužník povinna zaplatit na svůj závazek vůči žalobkyni částku 66 134 Kč z titulu uvedených dlužných nájemních splátek.

16. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že na uvedený dluh z nájemních splátek žalobkyni cokoli uhradila; přitom na žalované leží důkazní břemeno, aby prokázala, že na dluh případně plnila, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat skutečnosti, které se neuskutečnily. Žalobkyně ovšem uvedenými předžalobními výzvami prokázala, že vyzvala žalovanou jako dlužnici k plnění.

17. Soud má dále z [anonymizována dvě slova] Všeobecných smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy, za prokázáno, je žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení v úhradě splátek nájemného z leasingové smlouvy smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení; ze splátkového kalendáře ve spojení s tvrzením žalobkyně o neplacení sjednaných splátek, žalovanou nevyvráceného, má soud za prokázáno, že jak [právnická osoba], [anonymizováno], tak žalovaná jako dlužnice, která přistoupila k závazku uvedené společnosti z předmětné smlouvy, byly v prodlení s úhradou následujících splátek nájemného, a to splátky [číslo] v nedoplacené výši 15 452 Kč, splatné dne [datum], splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, splatné dne [datum], splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, splatné dne [datum] a splátky [číslo] v nedoplacené výši 16 894 Kč, splatné dne [datum]. Z výpočtu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 452 Kč za dobu od [datum] do [datum] (v kapitalizované výši 3 755 Kč), dále z částky 16 894 Kč za dobu od [datum] do [datum] (v kapitalizované výši 3 750 Kč), dále z částky 16 894 Kč za dobu od [datum] do [datum] (v kapitalizované výši 3 750 Kč) a z částky 16 894 Kč za dobu od [datum] do [datum] (v kapitalizované výši 3 750 Kč) lze shodně s žalobkyní dospět k závěru, že kapitalizovaný úrok z prodlení z uvedených částek činí celkem 15 005 Kč (3 755 + 3 x [číslo]). Žalobkyně přitom jako věřitel uplatnila z titulu smluvního úroku z prodlení částku nižší, a to 15 000 Kč.

18. Podle ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Z [anonymizována dvě slova] Všeobecných smluvních podmínek, které jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy, má soud prokázáno, je žalobkyně je oprávněna požadovat v případě prodlení v úhradě splátek nájemného smluvní úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Nárok žalobkyně na zaplacení takto sjednaného smluvního úroku z prodlení v kapitalizované výši 15 000 Kč tak nutno považovat za oprávněný, a to i ve vztahu k žalované, která přistoupila k závazku [právnická osoba], [anonymizováno] z uvedené nájemní smlouvy.

19. Soud tak dospěl k závěru o důvodnosti změněné žaloby, když uzavřel, že žalovaná dluží žalobkyni jako věřiteli vedle částky 66 134 Kč z titulu dlužných nájemních splátek i částku 15 000 Kč jako kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z uvedených částek a za uvedenou dobu, celkem tedy částku 81 134 Kč. Proto soud změněné žalobě jako důvodné vyhověl a ve výroku I. zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku.

20. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Nárok žalobkyně se proto řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Soud tak věc posoudil podle ustanovení § 630 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, pokud jde o závazky z uvedené nájemní smlouvy ze dne [datum] a ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák., pokud jde o smluvní úrok z prodlení. Pokud jde o dohodu o přistoupení k závazku, uzavřenou dne [datum], pak podle ust. § 533 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013, když toto ustanovení o přistoupení k závazku lze aplikovat i v oblasti obchodně závazkových vztahů.

21. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 28 397 Kč. Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 057 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za celkem 4,5 úkonu právní služby (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum], podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] a účast u jednání soudu dne [datum]). Za uvedené úkony soud přiznal žalobkyni odměnu 17 010 Kč podle ust. § 7 advokátního tarifu - vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 4,5 x 3 780 Kč (z tarifní hodnoty 66 134 Kč, vycházející z výše peněžitého plnění dle změněné žaloby, když zbývající částka 15 000 Kč představuje již příslušenství) a pět paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, dále náhradu za promeškaný čas za celkem 8 započatých půlhodin po 100 Kč za cesty substitučních zástupců žalobkyně k jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět ve dnech [datum] a [datum], dále cestovné v částce 408 Kč za cestu zástupce žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] při ujetí 70 km [značka automobilu] [registrační značka], průměrné spotřebě 6 litrů benzínu Natural 95/100 km, základní sazbě náhrady 4 Kč/km a ceně benzínu 30,50 Kč/litr, obojí podle tehdy platné vyhl. č. 463/2017 Sb., dále cestovné v částce 398 Kč za cestu zástupkyně žalobkyně z [obec] do [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] při ujetí celkem 70 km vozidlem [značka automobilu], [registrační značka] průměrné spotřebě 4,6 litrů benzínu Natural 95/100 km, ceně benzínu 27,80 Kč/litr a základní sazbě náhrady 4,40 Kč/km, obojí podle nyní platné vyhlášky č. 589/2020 Sb., jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta, paušálních náhrad hotových výdajů, náhrady za promeškaný čas a cestovného v částce 4 224,36 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Po zaokrouhlení tak náhrada nákladů řízení činí částku 28 397 Kč.

22. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

23. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, že lhůtu k peněžitému plnění stanoví soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.