38 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 566 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 566 Kč - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135,86 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 566 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 26. 5. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 2 566 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 135,86 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 566 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky, vzniklé [právnická osoba] za žalovaným z titulu nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Tvrdila, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřené mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], [IČO], uvedená společnost uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu [číslo] o uzavření bankovního účtu, na základě které se uvedená společnost zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet v této smlouvě specifikovaný a dále provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly konkretizovány v obchodních podmínkách uvedené společnosti - Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků, ve kterém spořitelna uveřejnila vždy poplatky a ceny, včetně úrokových sazeb. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Uvedená [právnická osoba] svou povinnost podle uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet [číslo] který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování Podmínek a dle kap. [číslo]. Podmínek byl povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. V souladu s § 2675 zák. č. 89/2012 Sb. je banka oprávněna od smlouvy o účtu odstoupit v případě podstatného porušení smluvní povinnosti ze strany majitele účtu, přičemž nepovolený debetní zůstatek účtu je považován za podstatné porušení povinnosti ze smlouvy o účtu. Žalobkyně je oprávněna od data zesplatnění požadovat úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila spořitelna svého práva a smlouvu vypověděla dopisem, čímž se dluh stal splatným dne [datum] v plné výši. Následně spořitelna účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši 2 566 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 135,86 Kč a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 566 Kč od 2. 5. 2019 do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v ceníku. Žalobkyně žalovaného k úhradě jeho dluhu opakovaně vyzývala, avšak bezúspěšně. Žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které předložila žalobkyně, a to smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek dle přílohy [číslo] k ní, oznámení uvedené spořitelny žalovanému o postoupení pohledávky ze dne [datum] doporučeným dopisem, poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této zásilce, smlouvy o sporožirovém účtu, uzavřené mezi uvedenou spořitelnou a žalovaným dne [datum], Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], Oznámení o úrokových sazbách, [právnická osoba] pro bankovní obchody, výzvy [právnická osoba] žalovanému ze dne [datum] k vyrovnání dlužné částky nepovoleného debetního zůstatku na účtu, předžalobní výzvy žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a poštovního podacího archu k ní, zjistil soud skutkový stav, který odpovídá tvrzením žaloby: [právnická osoba], uzavřela dne [datum] s žalovaným smlouvu o sporožirovém účtu, na základě které se uvedená společnost zavázala zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet [číslo] v českých korunách a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalovaného, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly konkretizovány v obchodních podmínkách uvedené společnosti - Všeobecných obchodních podmínkách [právnická osoba], s nimiž se žalovaný seznámil, a dále v Ceníku poplatků s uvedením poplatků a cen (sazebníku poplatků), včetně úrokových sazeb podle oznámení [obec] spořitelny. Žalovaný se zavázal tyto podmínky dodržovat, což stvrdil svým podpisem smlouvy. Uvedená [právnická osoba] svou povinnost podle uvedené smlouvy splnila a ke dni [datum] zřídila žalovanému bankovní účet [číslo] který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k dodržování podmínek a dle [číslo] podmínek byl povinen zejména udržovat na účtu minimální zůstatek ve výši 100 Kč. Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když překročil minimální částku zůstatku na účtu a následně se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Spořitelna využila sjednaného oprávnění a v souladu s ust. § 2675 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. od smlouvy o účtu odstoupila pro podstatné porušení smluvní povinnosti ze strany žalovaného jako majitele účtu - pro nepovolený debetní zůstatek na účtu. Jelikož se žalovaný dostal na účtu do nepovoleného debetního zůstatku, který doposud neuhradil, využila spořitelna svého práva a smlouvu vypověděla dopisem ze dne [datum], čímž se dluh stal splatným dne [datum] v plné výši, od [datum] tak vzniklo žalobkyni, která pohledávku z nepovoleného účtu za žalovaným postoupením nabyla, právo na zákonný úrok z prodlení. Následně spořitelna účet zrušila a dlužnou částku převedla na technický účet pro splácení pohledávky č. [bankovní účet]. Žalovaný tedy dluží nyní žalobkyni jako postupníkovi částku ve výši 2 566 Kč jako nepovolený záporný zůstatek na účtu, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 135,86 Kč za dobu od [datum] do [datum] a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 566 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná částka představuje dluh (mínusový zůstatek) na bankovním účtu žalovaného ke dni jeho zrušení, která je tvořena debetním zůstatkem na účtu žalovaného včetně neuhrazených poplatků blíže specifikovaných v ceníku. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovaným postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum] a seznamu postupovaných pohledávek dle přílohy [číslo] k ní, což doložila i oznámením uvedené spořitelny žalovanému o postoupení pohledávky ze dne [datum], učiněným doporučeným dopisem a poštovním podacím archem doporučeně odeslané pošty k této zásilce; žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována a stala se věřitelem pohledávky. Žalobkyně prokázala, že žalovaný byl k úhradě jeho dluhu vyzýván, avšak bezúspěšně, žalovaný nereagoval ani poté, co mu byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva k úhradě dluhu.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o smlouvě o účtu), jakož i podle dále uvedených ustanovení: Podle ust. § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1969 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku). Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 cit. obch. zák. ve výši podle ust. § 2 uvedeného nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát je registrovaným plátcem DPH.

8. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právní zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené pohledávky z nepovoleného záporného zůstatku na účtu ze spotřebitelské smlouvy o účtu) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.