38 C 137/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 5 428 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 428 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 455 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 3. 3. 2021, domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 428 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 455 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne [datum] pojistnou smlouvu, která se řídí úpravou občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Pojistná smlouva byla uzavřena v písemné formě, podpisem vyplněného formuláře tohoto pojistného produktu, který je označen [číslo]. Předmětem smlouvy bylo "Kapitálové pojištění". Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] podle ustanovení příslušného paragrafu zákona číslo 89/2012 Sb., důvodem je zánik pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum]. Pohledávka žalobkyně z uvedené pojistné smlouvy je pro žalovanou stanovena výhodnějším způsobem. U tohoto typu pojištění se vede účet pojistníka, na kterém se evidují podílové jednotky investičních fondů, nakoupené za zaplacené pojistné (běžné, popř. mimořádné). Z účtu pojistníka je strháván jedenkrát za měsíc poplatek na úhradu rizikového pojistného za sjednaná pojištění, počátečních nákladů a nákladů spojených se správou pojištění, a to formou prodeje příslušného počtu podílových jednotek, jejichž hodnota ke dni úhrady poplatku odpovídá výši tohoto poplatku (protože výše rizikového pojistného závisí mj. na aktuálním věku pojištěného, výše poplatku není obecně konstantní, ale může se v čase měnit). V případě, že na účtu pojistníka není dostatek podílových jednotek, které by uhradily strhávaný měsíční poplatek, pojistitel začne evidovat dluh klienta (tzv. akumulovaný dluh). Zjednodušeně řečeno představuje akumulovaný dluh hodnotu poplatků, které si měl pojistitel strhnout z účtu pojistníka, ale nestrhnul, protože nebylo z čeho – na účtu pojistníka nebyl dostatečný počet podílových jednotek. Akumulovaný dluh je pak zohledněn při předčasném zániku pojistné smlouvy. Žalobkyně tedy požaduje k úhradě částku 5 428 Kč. Žalovaná tak ve smyslu shora uvedených skutečností dluží žalobkyni pojistné ve výši 5 428 Kč, součástí žalované částky jsou rovněž paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč, a to za prokazatelně odeslanou zákonnou upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění. Žalovaná je dále povinna v souladu s příslušným ustanovením občanského zákoníku a nařízením vlády č. 180/2013 Sb. zaplatit úrok z prodlení v zákonné výši, když žalobkyně tento úrok nárokuje ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby. Jedná se o postup pro žalovanou výhodnější, než pokud by žalobkyně uplatnila úrok od dne následujícího po dni splatnosti platby běžného pojistného pro příslušné pojistné období do dne zaplacení dlužné částky. Žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky, a to za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 455 Kč. Žalobkyně na příslušnou adresu žalované zaslala prostřednictvím svého právního zástupce výzvu k plnění v řádné lhůtě před podáním žaloby, a to dne [datum].

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] (investiční pojištění [název] [anonymizováno]) ze dne [datum], přehledu předepsaného a uhrazeného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy, upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, pokusu o smír, předžalobní výzvy s podacím archem doporučeně odeslané pošty a přehledu poplatků a parametrů pojištění, zjistil soud skutkový stav odpovídající tvrzením žaloby s tím, že žalobkyně v žalobním návrhu toliko nesprávně uvedla datum uzavření uvedené pojistné smlouvy, kterou ve skutečnosti žalobkyně s žalovanou uzavřely dne [datum]. Jinak listiny předložené žalobkyní prokazují žalobní tvrzení. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dluh na pojistném a poplatku za upomínání žalobkyni uhradila. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné a poplatky za dobu od [datum] do [datum] v částce 5 428 Kč, když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění.

6. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně prokázala uzavření pojistné smlouvy s povinností žalované platit sjednané pojistné a žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobou požadované dlužné pojistné (5 128 Kč) a náklady související s vymáháním dlužného pojistného ve výši 300 Kč (tj. sjednaný poplatek dle přehledu poplatků a parametrů pojištění žalobkyně), tedy celkem částku ve výši 5 428 Kč žalobkyni uhradila. Žalované vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky za dobu prodlení s úhradou od [datum] do [datum] ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 455 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.