38 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 154 147,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 2 621,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621,14 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, b) částku 151 526 Kč - s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 034,63 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 638,73 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 754 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 1. 4. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 2 621,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621,14 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, a to z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na účtu, jednak částku 151 526 Kč s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 034,63 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 638,73 Kč, a to z titulu dluhu z úvěru, čerpaného žalovanou jako úvěrovanou od žalobkyně jako úvěrující. K prvnímu uplatněnému nároku tvrdila, že částku 2 621,14 Kč požaduje z titulu pohledávky žalobkyně za žalovanou z nevyrovnaného nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalované u žalobkyně, vzniklého na účtu č. bankovní účet. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. bankovní účet v měně Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky ke smlouvě. Dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena též smlouva o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 5 000 Kč na běžném účtu č. bankovní účet za podmínek uvedených v debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, rozhodla se žalobkyně odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalobkyně žalované dne datum. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne datum zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni datum v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu, tj. mínus 2 621,14 Kč byl ke dni datum převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum. Ke druhému uplatněnému nároku žalobkyně tvrdila, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí osobního úvěru” číslo uzavřela žalobkyně s žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 148 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do datum a splatit jistinu úvěru nejpozději k datum spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu repo sazby žalobkyně a pevné odchylky ve výši 6,90 % ročně z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 2 027 Kč. Od datum pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne datum. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne datum dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení dluhu”, kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalované požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do datum, žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované úvěrové pohledávky odpovídá částce 151 526 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 148 000 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 526 Kč. Povinnost žalované hradit poplatky vyplývá ze str. 6 smlouvy, dle které je součástí smlouvy mimo jiné Sazebník v rozsahu relevantním k této smlouvě. Žalobkyně požaduje neuhrazené plnění za vyměření poplatků za spravování úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku ve výši 148 Kč. Výše tohoto poplatku vychází z čl. 6 číslo sazebníku. příjmení sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. číslo Všeobecných obchodních podmínek. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne datum. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků: datum 250 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle článek datum Sazebníku datum 500 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle článek datum Sazebníku datum 500 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle článek datum Sazebníku datum - datum - 12 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši 148 Kč (12 x 148 Kč = 1 776 Kč) Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí 3 526 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne datum. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne datum, do vydání historického výpisu tj. do datum. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž historický výpis k tomuto úvěru ze dne datum, kde je v položce "Splatné úroky" uvedena částka 11 034,63 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 638,73 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do datum anonymizováno.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o bankovních službách mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum, -) smlouvy o povoleném debetu mezi žalobkyní a žalovanou ze dne datum, -) Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, -) odstoupení od smlouvy o účtu ze dne datum, -) oznámení žalované o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum, -) oznámení právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od datum, -) výpisu z účtu žalované č. bankovní účet, -) žádosti žalované o poskytnutí osobního úvěru ze dne datum, -) smlouvy o úvěru reg. číslo uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, -) účetního dokladu o čerpání úvěru ve výši 148 000 Kč žalovanou dne datum, -) historického výpisu k úvěru, -) výzva žalobkyně žalované ze dne datum k okamžitému splacení dluhu, -) Úvěrových podmínek žalobkyně, -) Sazebníku poplatků žalobkyně, -) Oznámení žalobkyně o úrokových sazbách, -) předžalobní výzvy žalobkyně žalované ze dne datum a podacího archu k předžalobní výzvě, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby, a to ohledně obou žalobou uplatněných nároků, přičemž tento tvrzený stav tak současně považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci.

6. Podle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala jednak uzavření smlouvy o účtu a rovněž prokázala, že po zrušení účtu žalovaná dosud neuhradila dluh vzniklý z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Obdobně žalobkyně prokázala, že na základě úvěrové smlouvy ze dne datum jako úvěrující poskytla žalované úvěr ve výši 148 000 Kč za smluvený úrok a ujednané poplatky, jakož i skutečnost, že její pohledávka ze zesplatněného a dosud nesplaceného úvěru dosud uhrazena nebyla. Pohledávky žalobkyně nebyly uhrazeny ani přes předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dosud nesplacenou pohledávku z nepovoleného debetu a nesplacenou zesplatněnou úvěrovou pohledávku, jak byly žalobou uplatněny, byť třeba částečně splnila. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněných pohledávek (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 33 754 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 166 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 7 300 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 4 788 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).