38 C 137/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 154 147,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 2 621,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621,14 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, b) částku 151 526 Kč - s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 034,63 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 638,73 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 33 754 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 1. 4. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 2 621,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 621,14 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, a to z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na účtu, jednak částku 151 526 Kč s úrokem ve výši 6,90 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 148 000 Kč od 24. 12. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 034,63 Kč a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 638,73 Kč, a to z titulu dluhu z úvěru, čerpaného žalovanou jako úvěrovanou od žalobkyně jako úvěrující. K prvnímu uplatněnému nároku tvrdila, že částku 2 621,14 Kč požaduje z titulu pohledávky žalobkyně za žalovanou z nevyrovnaného nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalované u žalobkyně, vzniklého na účtu č. [bankovní účet]. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. [bankovní účet] v měně Kč. Nedílnou součást smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná Oznámení a Podmínky ke smlouvě. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena též smlouva o povoleném debetu, kterým se žalobkyně zavázala žalované poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 5 000 Kč na běžném účtu č. [bankovní účet] za podmínek uvedených v debetu. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažně porušila své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpala prostředky do nepovoleného debetu, rozhodla se žalobkyně odstoupit v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami od smlouvy. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu zaslala žalobkyně žalované dne [datum]. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu žalované zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalované dne [datum] zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byla žalovaná informována o zrušení běžného účtu ke dni [datum] v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu, tj. mínus 2 621,14 Kč byl ke dni [datum] převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo [bankovní účet]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum]. Ke druhému uplatněnému nároku žalobkyně tvrdila, že na základě návrhu označeného jako„ Žádost o poskytnutí osobního úvěru” [číslo] uzavřela žalobkyně s žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout neúčelový úvěr a závazek žalované splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást smlouvy tvoří zejména Sazebník (jeho podstatné výňatky však tvoří samotná smlouva), Oznámení o úrokových sazbách, Všeobecné obchodní podmínky a Úvěrové podmínky. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že žalobkyně poskytne žalované způsobem a za podmínek dle smlouvy úvěr ve výši 148 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr čerpat jednorázově do [datum] a splatit jistinu úvěru nejpozději k [datum] spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 96 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou v pohyblivé výši odpovídající součtu repo sazby žalobkyně a pevné odchylky ve výši 6,90 % ročně z jistiny úvěru, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 2 027 Kč. Od [datum] pak byla žalovaná povinna splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaná vyčerpala částku úvěru dne [datum]. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustila porušení smlouvy, neboť nesplnila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalované dne [datum] dopis nadepsaný jako„ Výzva k okamžitému splacení dluhu”, kde žalovanou informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalované požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do [datum], žalovaná však dlužnou částku neuhradila. Celková výše žalované úvěrové pohledávky odpovídá částce 151 526 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 148 000 Kč a úvěrové poplatky ve výši 3 526 Kč. Povinnost žalované hradit poplatky vyplývá ze str. 6 smlouvy, dle které je součástí smlouvy mimo jiné Sazebník v rozsahu relevantním k této smlouvě. Žalobkyně požaduje neuhrazené plnění za vyměření poplatků za spravování úvěru ve výši pravidelného měsíčního poplatku ve výši 148 Kč. Výše tohoto poplatku vychází z čl. 6 [číslo] sazebníku. [příjmení] sazebník je nedílnou součástí smlouvy o úvěru, kdy podpisem smlouvy žalovaná potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, jež jsou její součástí, a výslovně s nimi souhlasí. Povinnost k placení cen a k úhradě nákladů žalované vyplývá také z čl. 24 odst. [číslo] Všeobecných obchodních podmínek. Podkladem pro výpočet úvěrových poplatků je historický výpis k tomuto úvěru ze dne [datum]. Žalovaná dlužná částka v rozsahu dlužných poplatků pak odpovídá součtu níže uvedených poplatků: [datum] 250 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle [článek] [datum] Sazebníku [datum] 500 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle [článek] [datum] Sazebníku [datum] 500 Kč Zaslání upomínky při neprovedení splátky úvěru dle [článek] [datum] Sazebníku [datum] - [datum] - 12 neuhrazených měsíčních poplatků za spravování úvěru ve výši 148 Kč (12 x 148 Kč = 1 776 Kč) Celková částka za veškeré neuhrazené poplatky tedy činí 3 526 Kč. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný výpůjční úrok z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaná uhradila dne [datum]. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne [datum], do vydání historického výpisu tj. do [datum]. Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je rovněž historický výpis k tomuto úvěru ze dne [datum], kde je v položce "Splatné úroky" uvedena částka 11 034,63 Kč. Datum splatnosti pohledávky je den, ve který došlo k zesplatnění úvěru. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vychází z historického výpisu, kde je smluvní úrok z prodlení označen jako "Pokuta z prodlení". Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil 638,73 Kč, při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě do [datum] [anonymizováno].

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o bankovních službách mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], -) smlouvy o povoleném debetu mezi žalobkyní a žalovanou ze dne [datum], -) Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, -) odstoupení od smlouvy o účtu ze dne [datum], -) oznámení žalované o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], -) oznámení [právnická osoba] o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od [datum], -) výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet], -) žádosti žalované o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum], -) smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, -) účetního dokladu o čerpání úvěru ve výši 148 000 Kč žalovanou dne [datum], -) historického výpisu k úvěru, -) výzva žalobkyně žalované ze dne [datum] k okamžitému splacení dluhu, -) Úvěrových podmínek žalobkyně, -) Sazebníku poplatků žalobkyně, -) Oznámení žalobkyně o úrokových sazbách, -) předžalobní výzvy žalobkyně žalované ze dne [datum] a podacího archu k předžalobní výzvě, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby, a to ohledně obou žalobou uplatněných nároků, přičemž tento tvrzený stav tak současně považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci.

6. Podle ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle ust. § 2395 a násl. o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala jednak uzavření smlouvy o účtu a rovněž prokázala, že po zrušení účtu žalovaná dosud neuhradila dluh vzniklý z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Obdobně žalobkyně prokázala, že na základě úvěrové smlouvy ze dne [datum] jako úvěrující poskytla žalované úvěr ve výši 148 000 Kč za smluvený úrok a ujednané poplatky, jakož i skutečnost, že její pohledávka ze zesplatněného a dosud nesplaceného úvěru dosud uhrazena nebyla. Pohledávky žalobkyně nebyly uhrazeny ani přes předžalobní výzvu k plnění. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dosud nesplacenou pohledávku z nepovoleného debetu a nesplacenou zesplatněnou úvěrovou pohledávku, jak byly žalobou uplatněny, byť třeba částečně splnila. Proto soud zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněných pohledávek (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 33 754 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 166 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 7 300 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 4 788 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.