38 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, registrační číslo C číslo sídlem sídlo jméno anonymizována dvě slova číslo, příjmení jméno, stát anonymizováno ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 94 355,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 355,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 94 355,97 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyní náhradu nákladů řízení v částce 10 588 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 5. 2020, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 134 795,78 Kč s příslušenstvím, a to z titulu žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky, vzniklé ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum, na jejímž základě poskytla uvedená banka žalované úvěr ve výši 171 000 Kč s roční úrokovou sazbou 11,90 %, splatný v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 866,85 Kč.

2. Podáním ze dne 26. 6. 2020 žalobkyně doplnila žalobu a vzala žalobu částečně zpět co do částky 40 439,81 Kč (představující dle žaloby nedoplatek smluvní pokuty) a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky 40 439,81 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení.

3. Soud proto usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby částečně zastavil; předmětem dalšího řízení tak zůstala pohledávka v částce 94 355,97 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 94 355,97 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení.

4. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě a jejímu doplnění písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

5. K jednání, nařízenému na den datum, se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, svou neúčast u jednání omluvili podáním ze dne datum a souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti. K jednání se bez omluvy nedostavila žalovaná, ač žaloba, doplnění žaloby a usnesení s výzvou, aby se k žalobě vyjádřila, jí bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již dne datum a předvolání k jednání jí bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již dne datum, tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně, provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a to: - smlouvou o úvěru číslo uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum, - dodatkem ke smlouvě o úvěru mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou ze dne datum, - Všeobecnými obchodními podmínky právnická osoba, - výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet ze dne datum, - oznámením právnická osoba žalované ze dne datum o prohlášení úvěru za splatný, - smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno jako postupníkem ze dne datum, včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, - oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum, adresované právnická osoba žalované, - dohodou o uznání dluhu a dohodou o zaplacení dluhu, uzavřenou mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem dne datum, - dodatkem číslo ze dne datum k dohodě o uznání, uzavřeným mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, včetně splátkového kalendáře, - dodatkem číslo ze dne datum k dohodě o uznání, uzavřeným mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, včetně splátkového kalendáře, - plnou mocí ze dne datum, udělenou právnická osoba jako zmocněnci, - dopisem právnická osoba ze dne datum o zesplatnění dluhu, adresovaným žalované, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne datum, - smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, včetně přílohy se seznamem postupovaných pohledávek, - oznámením právnická osoba anonymizována dvě slova žalované o postoupení pohledávky žalované ze dne datum, adresované žalované, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne datum, - výzvou právního zástupce žalobkyně žalované před podáním žaloby ze dne datum, včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne datum, přičemž z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu věci shodnému s tvrzeními žaloby, jakož i jejího doplnění ze dne 26. 6. 2020: Dne datum uzavřela žalovaná se právnická osoba, IČO, smlouvu o úvěru číslo její nedílnou součástí byl soubor obchodních podmínek právnická osoba Na základě uzavřené smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 171 000 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 96 pravidelných měsíčních splátek, se splatností první splátky ke dni 15. 10. 2008 a každou další splátku vždy do 15. dne následujícího měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 2 866,85 Kč, z ní částka ve výši 2 769,85 Kč připadala na jistinu a smluvní úrok z úvěru a částka ve výši 97 Kč připadala na úhradu pojistného. Celkově se tak žalovaná zavázala uhradit částku ve výši 275 217,60 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 11,90 % ročně. Pro účely uzavřené smlouvy o úvěru byl veden úvěrový účet č. bankovní účet. Jednotlivé měsíční splátky byly dle uzavřené smlouvy hrazeny formou zápočtu z účtu č. bankovní účet, který při sjednávání smlouvy uvedla žalovaná. Žalovaná však splátky úvěru nehradila řádně a včas. Jistina úvěru byla v důsledku úhrad žalované ponížena o částku ve výši 27 686,91 Kč, zůstatek nesplacené jistiny tak činil 143 313,09 Kč. Žalovaná závazek ze smlouvy nehradila řádně a včas, proto byl úvěr na základě Oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný ke dni datum zesplatněn. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a právnická osoba anonymizováno, sídlem adresa, anonymizována dvě slova, došlo s účinností ke dni datum k postoupení předmětné pohledávky na právnická osoba anonymizováno, žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem uvedené banky, tj. oznámením o postoupení pohledávky. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ve výši 185 629,59 Kč a tvořil ji nedoplatek jistiny ve výši 143 313,09 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 1 268,76 Kč, nedoplatek poplatků za vedení úvěrového účtu a nákladů na upomínání ve výši 592 Kč, nedoplatek smluvní pokuty ve výši 40 439,81 Kč a nedoplatek zákonného úroku z prodlení ke dni prohlášení úvěru za splatný ve výši 15,93 Kč. Dne datum uzavřela právnická osoba anonymizováno jako přechodný věřitel s žalovanou prostřednictvím svého zmocněnce, právnická osoba, dohodu o uznání dluhu ve znění dodatku číslo ze dne datum a dodatku číslo ze dne datum, žalovaná v dohodě uznala svůj dluh co do důvodu a výše celkem v částce 202 795,78 Kč a zároveň se zavázala uhradit jej v pravidelných měsíčních splátkách v souladu se sjednaným splátkovým kalendářem. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem - právnická osoba anonymizováno a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem právnická osoba anonymizováno ze dne datum. Žalobkyně tak prokázala, že je ve věci aktivně legitimována a stala se věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou. Žalovaná však porušila povinnost vyplývající ji z uzavřené Dohody o uznání dluhu a splátkách a dostala se tak do prodlení s plněním jedné či více splátek. právnická osoba anonymizována dvě slova proto využila svého smluvního oprávnění a žalované odeslala dne datum oznámení o zesplatnění dluhu; v rámci zesplatnění pohledávky byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, která v zesplatněné výši činila 134 795,78 Kč, zároveň byla žalované poskytnuta lhůta k úhradě zesplatněné pohledávky nejpozději do datum, zákonný úrok z prodlení je proto požadován ze zesplatněné výše pohledávky od prvního dne po uplynutí lhůty, která byla žalované poskytnuta k úhradě zesplatněné pohledávky, tj. od datum. Pohledávka uplatněná žalobou představovala pouze částku uznanou žalovanou při podpisu Dohody o uznání dluhu, poníženou o veškeré platby žalované realizované po podpisu splátkové dohody. Po podpisu splátkové dohody žalovaná uhradila částku 68 000 Kč a žalovaná částka ve výši 134 795,78 Kč tak představuje v Dohodě uznanou částku 202 795,78 Kč poníženou o úhrady žalované realizované po podpisu Dohody ve výši 68 000 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena ve výši 185 629,59 Kč (tj. včetně nedoplatku smluvní pokuty ve výši 40 439,81 Kč), smluvní pokuta však nebyla sjednána v rámci textace úvěrové smlouvy, ale v rámci Všeobecných obchodních podmínek s odkazem na Sazebník. Žalovaná se v uzavřené splátkové dohodě s uznáním dluhu ve znění Dodatku číslo ze dne datum a Dodatku číslo ze dne datum zavázala k úhradě dlužné částky ve výši 202 795,78 Kč, což byla výše postoupené pohledávky navýšená o zákonný úrok z prodlení z jistiny přirostlý do dne uzavření dohody. Po odečtení nedoplatku smluvní pokuty ve výši 40 439,81 (tj. v rozsahu, v němž vzala žalobkyně žalobu zpět včetně zákonného úroku z prodlení) od částky 202 795,78 Kč a částky ve výši 68 000 Kč, kterou na základě dohody o uznání dluhu uhradila žalovaná, činí nesplacený zůstatek pohledávky částku 94 355,97 Kč (nedoplatek postoupené jistiny pohledávky). Žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že by žalobkyni jako současnému věřiteli tuto dlužnou pohledávku uhradila, přitom za situace uznání dluhu žalovanou v prokázané dohodě o uznání dluhu a dodatcích k ní, leží právě na žalované důkazní břemeno, aby předloženými důkazy prokázala, že na jí uznaný dluh vůči věřiteli plnila a v jakém rozsahu. Uzná-li totiž někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený do výše i co důvodu, má se v prvé za to, že dluh v době uznání existoval, tedy uznáním dluhu zakládá domněnku, že tento dluh v době uznání trval. Domněnka, kterou uznání dluhu zakládá (že totiž dluh ke dni uznání trval), je samozřejmě vyvratitelná. Postavení věřitele se však posiluje v tom směru, že po uznání dluhu už nemusí prokazovat jeho existenci (vznik závazku), ani jeho právní důvod, ani jeho trvání. Naopak tím, kdo musí podat důkaz o tom, že závazek vůbec nevznikl nebo zanikl (že prostě jeho závazek neexistuje), se v tomto případě stává dlužník, v daném případě tedy žalovaná.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Jelikož smlouva o úvěru, z níž úvěrová pohledávka za žalovanou, kterou žalobkyně postoupením nabyla (a je tak ve věci aktivně legitimována coby věřitel), byla uzavřena dne datum, řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, tj., obchodním zákoníkem č. 513/1991 Sb. Soud proto posoudil nárok žalobkyně podle ust. § 497 a násl. cit. obch. zák. č. (o smlouvě o úvěru). Podle tohoto ustanovení se smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na smluvené úroky vychází z ust. § 502 odst. 1 cit. obch. zák. Dohoda o uznání dluhu a zaplacení dluhu, kterou uzavřela s žalovanou právnická osoba anonymizováno jako předchozí věřitel, který nabyl úvěrovou pohledávku od banky jako původního věřitele, byla uzavřena dne datum, podléhá právnímu režimu podle ust. § 558 obč. zák. číslo sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013; podle tohoto ustanovení uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. Nárok žalobkyně z úvěrové pohledávky byl zajištěn právě uvedenou dohodou o uznání dluhu a zaplacení dluhu a dodatky k této dohodě. Žalobkyně listinami prokázala, že právnická osoba anonymizováno jako předchozí věřitel oprávněně využila práva na zesplatnění, jelikož v dohodě bylo ujednáno, že ocitne – li se žalovaná jako dlužník v prodlení s jakoukoliv splátkou, stává se splatným okamžitě celý dluh; žalovaná přitom byla v prodlení se sjednanými splátkami, právnická osoba anonymizováno proto dopisem odeslaným dne datum oznámila žalované zesplatnění zbývající části dluhu.

7. Podle ust. § 1879 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. nového obč. zák. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle citovaných ustanovení již nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pak soud posoudil postupní smlouvu ze dne datum, kterou žalobkyně prokázala, že nabyla úvěrovou pohledávku od právnická osoba anonymizováno jako předchozího věřitele, jakož i nárok na uplatněný zákonný úrok z prodlení uvedené pohledávky z dohody o uznání dluhu.

8. Nárok žalobkyně uplatněný žalobou soud v rozsahu nedotčeném částečným zpětvzetím shledal důvodným, žalovaná nevyvrátila tvrzení žalobkyně o existenci jí postoupeného dluhu z úvěrové pohledávky jí postoupené; proto soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 94 355,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 94 355,97 Kč od 23. 5. 2020 do zaplacení. Příslušenství pohledávky tvoří zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. a ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. a v řízení převážně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 10 588 Kč. Náklady žalobkyně sestávají z nákladů na soudní poplatek ve výši 5 718 Kč (žalobkyně zaplatila na poplatku částky 5 392 + 1 348 Kč, vrácena jí byla dle usnesení ze dne 17. 7. 2020 částka 1 022 Kč), dále z odměny advokáta ve výši 16 250 Kč podle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 a půl úkonu právní služby po 6 500 Kč (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč za každý z uvedených úkonů podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 3 601,50 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH. Celkem tak náklady žalobkyně činily 26 469,50 Kč. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 70 %, neúspěch v rozsahu 30 % (tj. v rozsahu zpětvzetí žaloby, pro něž bylo řízení částečně zastaveno), má tak právo na 40 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 10 588 Kč.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni.

11. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).