38 C 141/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 234 675,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 232 137,29 Kč - s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 741,74 Kč vzniklým sazbou 7,90 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 29. 8. 2018 do 2. 3. 2022, - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 795,06 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 227 131,29 Kč od 4. 11. 2021 do 2. 3. 2022, b) částku 2 537,82 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 537,82 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 141,68 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 537,82 Kč od 29. 6. 2021 do 2. 3. 2022, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 44 090,80 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 10. 3. 2022, se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni jednak částku 232 137,29 Kč s úrokem ve výši 7,90 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 18 741,74 Kč vzniklým sazbou 7,90 % ročně z částky 227 131,29 Kč od 29. 8. 2018 do 2. 3. 2022 a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 6 795,06 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 227 131,29 Kč od 4. 11. 2021 do 2. 3. 2022, a to z titulu dluhu z úvěru, čerpaného žalovaným jako úvěrovaným od žalobkyně jako úvěrující, jednak částku 2 537,82 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 537,82 Kč od 3. 3. 2022 do zaplacení a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 141,68 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 537,82 Kč od 29. 6. 2021 do 2. 3. 2022, a to z titulu dluhu z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. K prvnímu uplatněnému nároku žalobkyně tvrdila, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru reg. [číslo] na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 263 000 Kč, žalovaný se v části„ Splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ smlouvy zavázal vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky ve výši 7,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný byl oprávněn vrátit poskytnuté peněžní prostředky před dobou stanovenou ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Úvěrové podmínky žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splatných splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně v souladu s čl. 8 bodu 8.1 písm. a) úvěrových podmínek ve spojení s čl. 9 bod 9.1 písm. f) úvěrových podmínek úvěr ke dni [datum] zesplatnila. O zesplatnění úvěru byl žalovaný informován výzvou k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky. Dlužná částka k [datum] činí 257 674,09 Kč, z toho jistina 227 131,29 Kč, poplatky 5 006 Kč, smluvní úrok 18 741,74 Kč a úrok z prodlení 6 795,06 Kč. Žalobkyni vznikl dle části„ Splácení úvěru“ ve spojení s částí„ Parametry úvěru“ smlouvy nárok na smluvní úrok ve výši 7,9 % ročně z vyčerpané jistiny úvěru ponižované o jednotlivé splátky na jistinu od jejího čerpání až do jejího zaplacení. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše neuhrazené jistiny ode dne následujícího po zesplatnění pohledávky až do jejího zaplacení. Nárok na úhradu poplatků vznikl žalobkyni v souladu s částí„ Parametry úvěru“ a„ Poplatky a ceny“ smlouvy a ve spojení s čl.

24. Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a Sazebníkem poplatků. Ani přes opakované výzvy žalovaný žalobkyni dlužnou částku neuhradil. Ke druhému uplatněnému nároku žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o bankovních službách, na základě které vedla žalovanému běžný účet [číslo] [bankovní účet], přičemž nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Oznámení o úrokových sazbách a Sazebník poplatků. Následně žalobkyně umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky na běžném účtu do povoleného debetu v poskytnutém limitu za podmínek stanovených smlouvou o povoleném debetu, či dodatkem ke smlouvě ze dne [datum]. Žalovaný přečerpal prostředky na běžném účtu do nepovoleného debetu, který řádně neuhradil, ač k tomu byl povinen a žalobkyní vyzván. Žalobkyně proto v souladu s čl. 13 bod [číslo] Všeobecných obchodních podmínek ve spojení s čl. 10 bod [číslo] Všeobecných obchodních podmínek odstoupila od smlouvy a běžný účet žalovaného ke dni [datum] zrušila. Žalobkyně zároveň v souladu s čl. 13 bod [číslo] Všeobecných obchodních podmínek vyrovnala debetní zůstatek žalovaného a dlužnou částku nadále vede na zvláštním účtu pohledávek. Přitom prostředky z účtu žalovaného odepisovala do nepovoleného debetu v souladu s čl. 14 bod [číslo] Všeobecných obchodních podmínek a čl. 14 bodu [číslo] těchto obchodních podmínek, dle kterých je žalobkyně oprávněna odepsat z prostředků na účtu splatné pohledávky, a to i v případě, že na účtu vznikne debetní zůstatek. S ohledem na prodlení žalovaného s úhradou jeho dluhu vznikl žalobkyni dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z výše nepovoleného debetu, a to ode dne následujícím po zrušení běžného účtu žalovaného do dne zaplacení dlužné částky. Ke dni [datum] činí dlužná částka 2 679,50 Kč, a to jistina 2 537,82 Kč a úrok z prodlení 141,68 Kč. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce vyzvala k úhradě dlužných částek dopisy ze dne [datum]. Žalovaný ani přes tyto výzvy svou povinnost nesplnil a dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen; vycházel přitom z obsahu spisu a žalobkyní předložených listinných důkazů.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o úvěru reg. [číslo] uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako úvěrující a žalovaným jako úvěrovaným, - dokladu ze dne [datum] o čerpání úvěru žalovaným na jeho účet, - historického výpisu k úvěru, - výzvy žalobkyně žalovanému ze dne 15. 9. 2021 k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky s dodejkou, - dvou předžalobních výzev právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne [datum] k úhradě dluhu z úvěru a z nepovoleného debetu na účtu s dodejkami, - Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, - Úvěrových podmínek žalobkyně pro fyzické osoby nepodnikatele, - Sazebníku poplatků žalobkyně, - smlouvy o bankovních službách mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], - smlouvy o povoleném debetu mezi žalobkyní a žalovaným ze dne [datum], - odstoupení žalobkyně od smlouvy o účtu se žalovaným ze dne [datum], - oznámení žalovanému o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum], - [právnická osoba] o úrokových sazbách, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby, a to ohledně obou žalobou uplatněných nároků, přičemž tento tvrzený stav tak současně považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci.

8. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ust. § 2662 a násl. o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

10. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně jednak prokázala uzavření úvěrové smlouvy se žalovaným ze dne [datum], jakož i skutečnost, že na základě této úvěrové smlouvy jako úvěrující poskytla žalovanému úvěr v celkové výši 263 000 Kč (200 974,28 Kč a 62 025,72 Kč) za smluvený úrok 7,9 % ročně a ujednané poplatky, jakož i skutečnost, že její pohledávka ze zesplatněného a dosud nesplaceného úvěru dosud uhrazena nebyla. Žalobkyně rovněž prokázala uzavření smlouvy o účtu a smlouvy o povoleném debetu na účtu a rovněž prokázala, že po zrušení účtu žalovaný dosud neuhradil dluh vzniklý z nepovoleného debetního zůstatku na účtu. Pohledávky žalobkyně nebyly uhrazeny ani přes předžalobní výzvy k plnění. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dosud nesplacenou a zesplatněnou úvěrovou pohledávku a dosud nesplacenou pohledávku z nepovoleného debetu, jak byly žalobou tyto nároky uplatněny, byť třeba částečně splnil. Proto soud zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněných pohledávek (výrok I. rozsudku).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 44 090,80 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 388 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokátky spatřuje soud v dané věci v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 9 260 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 6 022,80 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.