38 C 148/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně ; zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 46 678 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 2 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 600 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, b) částku 2 405 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 2 405 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni: a) částku 16 491 Kč, b) částku 19 602 Kč, c) částku 5 580 Kč, d) jakož i příslušenství v rozsahu přesahujícím příslušenství přiznané žalobkyni v odstavci I. výroku, se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 5. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 46 678 Kč s příslušenstvím v žalobě přesně specifikovaným, a to jako jí postoupené pohledávky: a) Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum, na jejímž základě uvedená společnost poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžité prostředky ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli vedle poskytnuté zápůjčky i částku 16 491 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3 398 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 4 178 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 8 375 Kč, to vše formou 60 týdenních splátek po 592 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum a právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s článkem 16 Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy čerpala 19 000 Kč, uhradila celkem částku 16 400 Kč. b) Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum, na jejímž základě uvedená společnost poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžité prostředky ve výši 28 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli vedle poskytnuté zápůjčky i částku 19 602 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 002 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 600 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 13 000 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 2 645 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla stanovena na datum, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s článkem 16 Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy čerpala 28 000 Kč, uhradila celkem částku 25 595 Kč. c) Ze smlouvy o zápůjčce číslo uzavřené mezi společností právnická osoba, IČO, a žalovanou dne datum, na jejímž základě uvedená společnost poskytla po posouzení úvěruschopnosti žalované peněžité prostředky ve výši 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli vedle poskytnuté zápůjčky i částku 10 051 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 001 Kč s úrokovou sazbou ve výši 17,35 % ročně, dále odměnu za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 550 Kč a za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 6 500 Kč, to vše formou 18 měsíčních splátek po 1 337 Kč. Žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy, poslední splátka byla stanovena na datum, poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne datum. Právní předchůdkyni žalobkyně proto v souladu s článkem 16 Smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná z titulu uvedené smlouvy čerpala 14 000 Kč, uhradila celkem částku 18 471 Kč. Žalovaná byla přitom před podáním žaloby žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužných částek z titulu uvedených smluv předžalobní výzvou ze dne datum, doporučeně odeslanou žalované dne 12. 5. 2020, v níž jí byla stanovena lhůta k zaplacení do datum, dlužné částky však přesto uhrazeny nebyly.

2. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

3. K jednání, nařízenému na den datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač žaloba, doplnění žaloby a usnesení s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřila, jí byly doručeny do vlastních rukou prostřednictvím datové schránky již dne datum a předvolání k jednání jí bylo doručeno prostřednictvím datové schránky již dne datum, tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy věc projednal za účasti substituční zástupkyně žalobkyně v nepřítomnosti žalované.

4. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o zápůjčce číslo uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou dne datum, - smlouvou o zápůjčce číslo uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou dne datum, - smlouvou o zápůjčce číslo uzavřenou mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou dne datum, - smluvními podmínkami ke smlouvám o zápůjčce, - smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, uzavřenou dne datum včetně přílohy číslo – seznamu postupovaných pohledávek, - oznámením o postoupení pohledávky, adresovaným žalovanému včetně dokladu o odeslání, - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně dokladu o odeslání ze dne datum.

5. Z uvedených listin soud vzal za prokázaný skutkový stav tvrzený v podané žalobě.

6. Soud dospěl k závěru, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřely tři smlouvy o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, když společnost právnická osoba se zavázala poskytnout žalované a poskytla peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaná se zavázal tyto prostředky (19 000 Kč, 28 000 Kč a 14 000 Kč) vrátit a zaplatit vždy ujednaný kapitalizovaný úrok a poplatky za poskytnutí zápůjček v rovnoměrných konstantních splátkách, přičemž nedílnou součástí smluv učinily smluvní strany i smluvní podmínky vytištěné na rubu uvedených smluv. Přitom v uvedených případech se jedná vždy o spotřebitelský úvěr ve smyslu ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalovaná uzavřela smlouvy o zápůjčce v postavení spotřebitele ve smyslu § 419 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), předchůdkyně žalobkyně vůči ní vystupovala v postavení podnikatele ve smyslu § 420 o. z. Žalované jako spotřebiteli tudíž svědčila ochrana ve smyslu § 1810 a násl. o. z. Ve veřejném zájmu bylo určeno poskytovatelům spotřebitelského úvěru plnit konkrétní povinnosti stanovené na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním. Tyto povinnosti spočívají zejména v informování spotřebitelů a v dostatečném prověřování jejich schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Z důvodové zprávy k zákonu o ochraně spotřebitele pak vyplývá, že smyslem stanovení povinnosti posuzovat úvěruschopnost spotřebitele (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru) je především ochrana spotřebitelů před rizikovými úvěry a řešení problému rostoucího zadlužeností domácností. Předchůdkyně žalobkyně byla jako věřitel povinna posoudit s odbornou péčí schopnost žalované splácet uvedené peněžní produkty. Při posouzení úvěruschopnosti žalované byla předchůdkyně žalobkyně povinna vycházet z dostatečných informací získaných i od žalovaného, a v nezbytném případě i z nahlédnutí do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti žalované, přičemž měla spotřebitelské úvěry poskytnout jen tehdy, pokud by bylo po posouzení úvěruschopnosti žalované s odbornou péčí zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelské úvěry splácet; jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Ochranu spotřebitelů před neúměrným zadlužováním lze posoudit jako součást veřejného pořádku České republiky. Předchůdkyně žalobkyně jako osoba poskytující spotřebitelské úvěry v rámci své podnikatelské činnosti přitom byla povinna k jeho zajištění přispět a v rámci náležité odborné péče nespoléhat jen na údaje tvrzené žalovanou, ale tato tvrzení i prověřit, a to například výzvou k doložení potvrzení o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, čj. 1 As 30/2015-39).

7. Zástupkyně žalobkyně byla u jednání ze strany soudu upozorněna ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., že žalobkyně dosud nenavrhla dostatečné důkazy, potřebné k prokázání tvrzení o tom, že její právní předchůdkyně - právnická osoba - řádně a dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Proto byla zástupkyně žalobkyně vyzvána k označení důkazů, z nichž by bylo možno prokázat řádné a zcela konkrétní zkoumání úvěruschopnosti žalované. Zástupkyně žalobkyně odkázala na to, co již soudu bylo předloženo v rámci doplnění žaloby ze dne datum a ze dne datum s tím, že má za to, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to nejen z informací žalované, ale také z dokladů, které žalovaná předložila a právní předchůdkyně žalobkyně ověřila, přičemž to vše vyplývá ze zákaznických karet, které však předchůdkyně žalobkyně žalobkyni neposkytla. Zástupkyně žalobkyně proto žádala soud o poskytnutí lhůty 14 dnů za účelem předložení zákaznických karet. Návrhu na poskytnutí lhůty soud – s ohledem na zásadu jediného jednání a skutečnost, že soud již v předvolání k jednání vyzval k předložení všech listinných důkazů o řádném zkoumání úvěruschopnosti - nevyhověl.

8. Zákon o spotřebitelském úvěru je transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS. Výkladem některých otázek se zabýval i Soudní dvůr Evropské unie, z jehož rozsudku ze dne 18. 12. 2014 vyplývá, že pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 18. 12. 2014, CA Consumer Finance proti Ingrid Bakkaus a další, C -449/13).

9. Po provedeném dokazování tak soud uzavřel, že předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím zápůjček nedostála řádně a důsledně své povinnosti odborné péče při zkoumání úvěruschopnosti žalované, když při uzavření smluv vycházela toliko z ne zcela ověřených tvrzení žalované bez toho, aby byla podložena dalšími podklady, a úvěruschopnost žalované řádně neprověřila, resp. žalobkyně neprokázala, že by tak její právní předchůdkyně s náležitou péčí a řádně učinila. Proto jsou smlouvy o zápůjčce od počátku neplatné, neboť odporují zákonu a zjevně narušují veřejný pořádek (srov. též § 588 o. z.).

10. Vzhledem k uvedenému soud posoudil vzájemná práva a povinnosti účastníků řízení jako bezdůvodné obohacení dle ust. § 2991 odst. 2 o. z., žalovaná získala od předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky ve výši 19 000 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum), 28 000 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum) a 14 000 (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum) bez právního důvodu. Žalovaná plnila předchůdkyni žalobkyně z titulu neplatných smluv částku 16 400 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum), částku 25 595 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum) a 18 871 Kč (ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum), soud tak uzavřel, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni jako nynějšímu věřiteli, který pohledávky nabyl postoupením, a) zbytek původní jistiny zápůjčky ze dne datum v částce 2 600 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky od 19. 5. 2020 do zaplacení, b) zbytek původní jistiny zápůjčky ze dne datum v částce 2 405 Kč, jakož i zákonný úrok z prodlení z této částky od 19. 5. 2020 do zaplacení, když v předžalobní výzvě ze dne datum, prokazatelně odeslané žalované doporučenou poštou ze dne datum, byla žalované stanovena výzva k zaplacení do datum; žalovaná je tak v prodlení s plněním od datum.

11. Nároky žalobkyně na zaplacení finančních prostředků nad rámec bezdůvodného obohacení, tj. zaplacení částky 16 491 Kč (z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum) a částky 2 405 Kč (z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum) a částky 5 580 Kč (z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne datum) soud neuznal a žalobu v tomto rozsahu zamítl jako nedůvodnou, a to včetně požadovaného příslušenství v rozsahu přesahujícím příslušenství přiznané žalobkyni v odstavci I. výroku.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., žalovaný měl ve věci převážný úspěch, v řízení mu však žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).