38 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 916 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 916 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 10. 5. 2022, domáhala vůči žalované zaplacení částky 916 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 60 Kč. Uvedla, že s žalovanou uzavřela dne datum v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu název anonymizováno rok. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalované ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaná se pak zavázala platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 1 190 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Předmětná pojistná smlouva byla následně ukončena v souladu se zákonnými a smluvními ustanoveními ke dni datum. Žalovaná však neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 316 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaná dlužné pojistné neuhradila ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od datum právnická osoba, s.r.o. která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalované na všechny známé adresy dne 10. 11. 2021. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku, žalovaná však ani po odeslání předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradila.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovanou jako pojistníkem na straně druhé, dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky žalované ze dne datum, dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne datum a upomínky právnická osoba žalované ze dne datum, zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovanou jako pojistníkem uzavřela pojistnou smlouvu číslo pro pojištění majetku a odpovědnosti občanů název anonymizováno, počátek pojištění byl stanoven ke dni datum, smlouva byla uzavřena na dobu určitou do datum s automatickou prolongací, pojistné bylo sjednáno po poskytnuté slevě pojistitele v částce 1 190 Kč ročně a s roční splatností, první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva s počátkem pojištění datum zanikla dnem datum ve údaj o čase hodin nezaplacením pojistného ve lhůtě stanovené v upomínce. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 316 Kč a poplatky ve výši 600 Kč. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by dluh na pojistném a poplatky za upomínání žalobkyni uhradila. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné 316 Kč a poplatky za upomínku a pokus o smír v částce 600 Kč (tj. 2 x 300 Kč), když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění.

6. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2804 NOZ upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (číslo Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně prokázala zánik pojištění v důsledku nezaplacení pojistného po předchozím upomínání a žalovaná netvrdila, natož aby prokázala, že žalobou požadované dlužné pojistné (316 Kč) a poplatky (2 x 300 Kč za upomínky), tedy částku ve výši 916 Kč žalobkyni uhradila. Žalované vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu prodlení s úhradou od datum do datum ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 60 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. Z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovanou k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.