38 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 462,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 462,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 462,50 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 13. 4. 2021, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 9 462,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 462,50 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení s tvrzením, že u odběrného místa na adrese adresa žalované, který byl vyčíslen na částku 9 462,50 Kč, když žalovaná neměla s žádným obchodníkem plynu uzavřenou smlouvu o dodávce této komodity. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho odečtu dne datum, kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (1 010,4 m3) bylo ve faktuře číslo ze dne datum vyčísleno ve výši 9 462,50 Kč se splatností datum, v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne datum a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne datum, avšak přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradila.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak pokračoval v řízení podle ust. 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, což je doloženo ve spise.

5. Z listin, předložených žalobkyní, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením. Soud má za prokázaná žalobkyní uvedená tvrzení, která též prokázala jí navrženými důkazy, a to žádostí obchodníka s plynem právnická osoba právnická osoba o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese adresa žalované adresovanou provozovateli distribuční soustavy právnická osoba o ukončení distribuce z důvodu neplacení zákazníkem, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum, protokolu o odečtu plynoměru ze dne datum, fakturou žalobkyně číslo ze dne datum, splatnou dne datum, Ceníkem neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro rok rok, upomínkou žalobkyně ze dne datum a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o odeslání.

6. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem, povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud se odběr plynu na odběrném místě dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3 písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, a proto bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu ve výši 9 462,50 Kč.

7. Základ nároku je odůvodněn ust. § 74 odst. 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit plně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 6 934 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 5 400 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 1 134 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 6 934 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání podle § 202 odst. 2 o. s. ř., bylo-li jím rozhodnuto o peněžním plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.