38 C 160/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 9 462,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 462,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 462,50 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 13. 4. 2021, se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 9 462,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 462,50 Kč od 2. 10. 2020 do zaplacení s tvrzením, že u odběrného místa na adrese [adresa žalované], který byl vyčíslen na částku 9 462,50 Kč, když žalovaná neměla s žádným obchodníkem plynu uzavřenou smlouvu o dodávce této komodity. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke čtrnáctému pracovnímu dni od podání žádosti obchodníka s plynem o ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni [datum] a koncovým stavem plynoměru. Koncový stav plynoměru byl zjištěn při jeho odečtu dne [datum], kdy žalovaná umožnila jeho odečet. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (1 010,4 m3) bylo ve faktuře [číslo] ze dne [datum] vyčísleno ve výši 9 462,50 Kč se splatností [datum], v souladu s cenou dle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], avšak přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradila.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak pokračoval v řízení podle ust. 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, což je doloženo ve spise.

5. Z listin, předložených žalobkyní, dospěl soud k závěru o skutkovém stavu věci, odpovídajícímu žalobním tvrzením. Soud má za prokázaná žalobkyní uvedená tvrzení, která též prokázala jí navrženými důkazy, a to žádostí obchodníka s plynem [právnická osoba] [právnická osoba] o ukončení distribuce plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalované] adresovanou provozovateli distribuční soustavy [právnická osoba] o ukončení distribuce z důvodu neplacení zákazníkem, oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum], protokolu o odečtu plynoměru ze dne [datum], fakturou žalobkyně [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum], Ceníkem neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro rok [rok], upomínkou žalobkyně ze dne [datum] a předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání.

6. Soud uzavřel, že žaloba je důvodná, žalobkyně je v rámci podnikatelské činnosti provozovatelem distribuční soustavy, který je v souladu se zákonem č. 458/2000 Sb., energetickým zákonem, v platném znění (dále jen EZ), a na základě smlouvy o distribuci plynu, uzavřené mezi ní a obchodníkem s plynem, povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Žalobkyně je tedy subjektem odlišným a zcela odděleným od obchodníka s plynem (ust. § 59a odst. 1 energetického zákona). Plyn dodávaný obchodníkem s plynem k odběrateli, na základě řádně uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, je ve vlastnictví obchodníka s plynem, který jej zakoupil od výrobce plynu či jiného obchodníka s plynem pro odběratele na základě této smlouvy. Není-li smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud se odběr plynu na odběrném místě dále provádí, jedná se podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a), b) EZ o neoprávněný odběr plynu a následně dle ust. § 74 odst. 3 písm. a) EZ o neoprávněnou distribuci plynu. Při tomto neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu nedochází k odběru plynu ve vlastnictví obchodníka s plynem, neboť se jedná o odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu. Z technického hlediska totiž nelze fakticky zabránit odběru plynu, pokud odběratel nezpřístupní měřidlo a nedojde k jeho demontáži a zaslepení přípojky plynu mechanickými prostředky. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí plynu vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dopustila předmětného jednání, a proto bylo žalované uloženo uhradit žalobkyni škodu za neoprávněný odběr plynu ve výši 9 462,50 Kč.

7. Základ nároku je odůvodněn ust. § 74 odst. 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit plně úspěšné žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na nákladech řízení částku 6 934 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokáta dle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby (převzetí věci, kvalifikovaná výzva k zaplacení a sepis žaloby) po 1 500 Kč, tři režijní paušály po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb., celkem 5 400 Kč zvýšených o položku 21 % DPH o 1 134 Kč v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř., takže náklady řízení včetně soudního poplatku 400 Kč a DPH činí celkem 6 934 Kč. V souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil soud zaplatit žalovanou částku do tří dnů od právní moci rozsudku.