38 C 161/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 164 755,41 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 93 334,08 Kč - s úrokem ve výši 12,337 % ročně z částky 93 334,08 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 93 334,08 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, b) částku 71 421,33 Kč - s úrokem ve výši 9,60 % ročně z částky 71 421,33 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 71 421,33 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 35 631 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 9. 5. 2022, se procesní předchůdkyně nynější žalobkyně (právnická osoba, IČO) domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit ji: a) částku 93 334,08 Kč - s úrokem ve výši 12,337 % ročně z částky 93 334,08 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 93 334,08 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, b) částku 71 421,33 Kč - s úrokem ve výši 9,60 % ročně z částky 71 421,33 Kč od 23. 3. 2022 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 71 421,33 Kč od 23. 4. 2021 do zaplacení, a to jako ji postoupené úvěrové pohledávky, vzniklé právnická osoba vůči žalované z titulu: a) Smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené dne datum mezi banka anonymizováno jako poskytovatelem úvěru (úvěrující) a žalovanou jako nepodnikající fyzickou osobou, na jejímž základě právnická osoba, IČO, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 210 000 Kč. K tomu předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že právnická osoba v době uzavření smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované, a žalované úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet, ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 12,337 % ročně (dle smlouvy o úvěru), žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, podle smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu datum Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 113 422,49 Kč, v případě prodlení žalované má pak nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum část dlužné částky v celkové výši 47 500 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná částka 93 334,08 Kč představuje dlužnou jistinu, jak byla vyčíslena spořitelnou ve výpisu z účtu žalované ke dni zesplatnění (tedy ke dni 28. 3. 2020) po zohlednění plateb, které kromě příslušenství pokryly také část jistiny. Žalovaná dále dluží příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 12,337 % ročně ode dne 23. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávají krýt), do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení ode dne 23. 3. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávají krýt) do zaplacení. b) Smlouvy o úvěru vedené na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené dne datum mezi banka anonymizováno jako poskytovatelem úvěru (úvěrující) a žalovanou jako nepodnikající fyzickou osobou, na jejímž základě právnická osoba, IČO, poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 134 380 Kč. K tomu předchůdkyně žalobkyně tvrdila, že právnická osoba v době uzavření smlouvy o úvěru posoudila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě dostatečných informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalované a s vynaložením maximálního úsilí, když využila veškerých zdrojů o majetkové situaci žalované, a žalované úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna úvěr řádně splácet, ode dne čerpání úvěru se žalovaná zavázala platit úrok ve výši 9,60 % ročně (dle smlouvy o úvěru), žalovaná byla dle smlouvy dále povinna platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, podle smlouvy si smluvní strany dohodly, že úroky i ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce, žalovaná se zavázala splácet úvěr měsíčními splátkami, se splácením úvěrových splátek se však dostávala do prodlení, resp. poskytovala částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a rozhodla o zesplatnění úvěru k datu datum Z výpisu z účtu žalované je patrné, že ke dni zesplatnění byla jistina vyčíslena na částku 93 295,45 Kč, v případě prodlení žalované má pak nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni splatnosti zůstatku úvěru s příslušenstvím do zaplacení. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkami ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum část dlužné částky v celkové výši 47 500 Kč, které se započítaly nejprve na příslušenství a následně na jistinu pohledávky. Žalovaná částka 71 421,33 Kč představuje dlužnou jistinu, jak byla vyčíslena spořitelnou ve výpisu z účtu žalované ke dni zesplatnění (tedy ke dni datum) po zohlednění plateb, které kromě příslušenství pokryly také část jistiny. Žalovaná dále dluží příslušenství z dlužné jistiny, a to úrok z úvěru ve výši 9,60 % ročně ode dne datum (tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávají krýt), do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ode dne 23. 4. 2022 (tj. ode dne následujícího po dni, kdy platby žalované tyto úroky přestávají krýt) do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek výzvami k úhradě předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba) ze dne datum, dlužné částky ji však uhrazeny nebyly. právnická osoba (původní věřitel – úvěrující) jako postupitel na straně jedné a společnost právnická osoba (procesní předchůdkyně nynější žalobkyně) uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejíž předmětem byly pohledávky uvedené spořitelny, včetně uvedených pohledávek za žalovanou, přičemž spořitelna žalované postoupení pohledávek písemně oznámila. Z toho procesní předchůdkyně nynější žalobkyně v žalobě dovodila svou aktivní legitimaci.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač byla usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, soud rozhodl, že v řízení se na straně žalobkyně pokračuje se společností právnická osoba, IČO, jako procesním nástupcem zaniklé společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo.

5. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě listin, které předložila žalobkyně.

6. Z listin, které ve věci předložila procesní předchůdkyně nynější žalobkyně, a to: - smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené dne datum mezi banka anonymizováno jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, - smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené dne datum mezi banka anonymizováno jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, - výpisu splátek žalované k úvěru číslo s transakcemi za dobu od datum do datum, - výpisu splátek žalované k úvěru číslo s transakcemi za dobu od datum do datum, - dopisu právnická osoba žalované ze dne datum (rozhodnutí o zesplatnění úvěru číslo), - dopisu právnická osoba žalované ze dne datum (rozhodnutí o zesplatnění úvěru číslo), - sestavy banka anonymizováno název k úvěrovému účtu č. bankovní účet s transakcemi na účtu, - sestavy banka anonymizováno název k úvěrovému účtu č. bankovní účet s transakcemi na účtu, - smlouvy o postoupení pohledávek mezi právnická osoba jako postupitelem a společností právnická osoba, IČO, jako postupníkem, uzavřené dne datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, - potvrzení o zaplacení kupní ceny za postoupení pohledávek, - oznámení právnická osoba žalované ze dne datum o postoupení úvěrové pohledávky z úvěru číslo společnosti právnická osoba, - oznámení právnická osoba žalované ze dne datum o postoupení úvěrové pohledávky z úvěru číslo společnosti právnická osoba, - doporučené předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum s výzvou k úhradě pohledávky z úvěru číslo, - doporučené předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně žalované ze dne datum s výzvou k úhradě pohledávky z úvěru číslo zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou. Soud tedy dospěl k závěrům o skutkovém stavu věci, odpovídající žalobním tvrzením.

7. Podle § 2395 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 cit. obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle § 2399 cit. obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1879 a násl. cit. obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1880 cit. obč. zák. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 cit. obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1969 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to: a) co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti z úvěru číslo v částce 93 334,08 Kč s příslušenstvím na úroku ve smluvené výši 12,337 % ročně z dlužné úvěrové jistiny ode dne 23. 3. 2022 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné úvěrové jistiny ode dne 23. 3. 2022 do zaplacení, b) co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti z úvěru číslo v částce 71 421,33 Kč s příslušenstvím na úroku ve smluvené výši 9,6 % ročně z dlužné úvěrové jistiny ode dne 23. 3. 2022 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z dlužné úvěrové jistiny ode dne 23. 4. 2022 do zaplacení. Žalovaná netvrdila, natož, aby prokázala, že by žalobou uplatněné dlužné částky z jí poskytnutých úvěrů žalobkyni, příp. původnímu věřiteli, byť třeba částečně splnila. Proto soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobou uplatněné pohledávky žalobkyni (odstavec I. výroku), když v řízení bylo prokázáno postoupení úvěrových pohledávek na procesní předchůdkyni žalobkyně, jakož i skutečnost, že žalované bylo postoupení úvěrových pohledávek řádně oznámeno doporučenými dopisy právnická osoba ze dne datum. Žalobkyně je tak ve věci aktivně legitimována a stala se věřitelkou žalobou uplatněných úvěrových pohledávek. Příslušenství úvěrových pohledávek tvoří jednak smluvně sjednaný obchodní úrok ve výši 12,337 % ročně, resp. 9,6 % ročně dle § 2395 cit. obč. zák., jednak zákonné úroky z prodlení podle § 1970 cit. obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal proti žalované náhradu nákladů řízení v částce 35 631 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 591 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokátky spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony je potřebné vynaložit na odměnu třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., tj. 3 x 7 700 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 5 040 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad hotových výdajů, když právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem DPH.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).