38 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa o zaplacení příslušenství na zákonném úroku z prodlení z částky 24 820 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 820 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Karviné dne 17. 9. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 24 820 Kč s příslušenstvím na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 820 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v obci [obec] na silnici č. [číslo] ve směru jízdy od [obec] na [obec] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič osobního motorového vozidla [značka automobilu], [registrační značka], ve vlastnictví [jméno] [příjmení], způsobil žalovaný, který po předchozím požití alkoholických nápojů, ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace a svým schopnostem, nezvládl řízení vozidla, vyjel s vozidlem vpravo mimo komunikaci až na travnatou plochu do silničního příkopu, kde narazil přední částí jím řízeného vozidla do vodovodní šachty. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a trestního příkazu [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], žalovaný se na místě dopravní nehody podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu v dechu, kdy při prvním měření v [údaj o čase] hodin byla u něho zjištěna hodnota 1,45 g, při druhém měření v [údaj o čase] hodin hodnota 1,35 g alkoholu v dechu a při třetím měření v [údaj o čase] hodin hodnota 1,37 g alkoholu v dechu. Žalovaný nebyl hlídkou Policie ČR vyzván k lékařskému vyšetření spojenému s odběrem žilní krve, sám toto také nežádal. Z relace Policie České republiky a trestního příkazu nadto vyplývá, že žalovaný měl v době dopravní nehody mimo jiné uložen i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, a to na základě rozsudku Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne [datum], na dobu tří roků, přičemž výkon tohoto trestu byl přerušen výkonem nepodmíněného trestu odnětí svobody. Žalovaný měl tak uložen výše uvedený zákaz činnosti od [datum] do [datum]. Z relace Policie České republiky v poslední řadě vyplývá, že žalovaný není a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Následkem dopravní nehody vznikla škoda [právnická osoba] vodovody a kanalizace [právnická osoba] Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne [datum] a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [číslo] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplatila poškozené společnosti dne [datum] částku ve výši 24 820 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozené vodovodní šachty. Tato částka byla stanovena na základě cenové nabídky prací a dodávek, stanovení výše škody poškozenou a faktury [číslo] vystavené dne [datum] a sestává z částky 24 527,50 Kč představující náklady opravných prací a z částky 292 Kč představující cenu materiálu. Dlužno podotknout, že s nárokem na náhradu škody v této výši se patrně poškozená připojila k trestnímu řízení vedenému vůči žalovanému, když výrokem trestního příkazu byla mimo jiné této přiznána náhrada škody v uvedené výši. Žalobkyně toto právo poškozené nikterak nerozporuje, poukazuje ovšem na to, že škodu, kterou poškozená v souvislosti se spáchaným trestným činem utrpěla, nahradila žalobkyně poškozené sama namísto žalovaného, a to s přihlédnutím ke dni, kdy byl trestní příkaz vydán, ještě v době, kdy trestní řízení teprve probíhalo a v řádu několika měsíců, než bylo vydáno meritorní rozhodnutí. Podle relace Policie České republiky a trestního příkazu řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v krvi žalovaného vykazovala v době dopravní nehody minimálně 1,35 g. Nadto měl žalovaný v době dopravní nehody na základě rozsudku [název soudu] ze dne [datum] uložen platný zákaz činnosti spočívající v zákazu řídit motorová vozidla. K řízení vozidla navíc žalovaný nebyl oprávněn též z toho důvodu, že není a nikdy nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Žalobkyně má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. g), h), i) zákona č. 168/1999 Sb. a ve spojení s ust. § 2 písm. f) cit. zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 24 820 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v krvi žalovaného vykazovala k době dopravní nehody minimálně 1,35 g, čímž se žalovaný nacházel ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil pod vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a uvedené porušení povinnosti bylo v příčinné souvislosti se vznikem škody. Žalovaný měl navíc v době dopravní nehody uložen platný zákaz řízení všech motorových vozidel, byť, jak je patrno, měl být trest zákazu činnosti vykonán za dva dny ode dne, kdy k došlo k dopravní nehodě. To nic nemění na tom, že v době dopravní nehody byl zákaz činnosti platný. Naopak i bez přihlédnutí k tomuto zákazu činnosti žalovaný v době dopravní nehody ani nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu uvedenou v trestním příkaze jako adresu doručovací dne [datum] předžalobní výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky ve výši 24 820 Kč, ve které byla lhůta k plnění stanovena do dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem [datum] dostal s plněním dlužné částky do prodlení. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení z částky 24 820 Kč ode dne [datum] do zaplacení v zákonné výši. Předmětná výzva obsahovala vylíčení důvodu vzniku dluhu, jakož i jeho výši, a obsahovala také upozornění na následky jeho nezaplacení v uvedené lhůtě.

2. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Podáním ze dne [datum], učiněným před zahájením jednání, které bylo nařízeno na den [datum], vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do jistiny v částce 24 820 Kč. Uvedla, že tak činí z důvodu, že k vymáhání této částky dochází již v exekučním řízení, neboť na žalobkyni přešlo právo podle § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. z trestního příkazu č. j. [číslo jednací], vydaného Okresním soudem v Opavě dne [datum]. Žalobkyně však setrvala na žalobě ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 820 Kč od [datum] do zaplacení. Soud proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] řízení v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby zastavil.

4. Po částečném zpětvzetí žaloby tak předmětem řízení nadále zůstal žalobou uplatněný nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 820 Kč od 26. 7. 2020 do zaplacení, na němž žalobkyně setrvala.

5. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, svou neúčast omluvili. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ač žaloba mu byla doručena do vlastních rukou již dne [datum], usnesení s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, mu bylo doručeno vložením do jím užívané schránky již dne [datum] a předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky již dne [datum]. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.

6. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], fotodokumentací k dopravní nehodě, cenovou nabídkou prací a dodávek, listinou o stanovení výše škody ke škodní události, likvidačním listem pojistné události, včetně vnitřních účetních dokladů žalobkyně, fakturou č. [číslo], vystavenou dodavatelem [jméno] [příjmení] dne [datum], znějící na částku 24 528 Kč, splatnou dne [datum], včetně soupisu prací a dodávek, příkazem žalobkyně k platbě částky 24 820 Kč poškozené [právnická osoba] vodovody a kanalizace [právnická osoba], předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty, pojistkou ke smlouvě č. [číslo] ze dne [datum] a exekučním návrhem žalobkyně jako oprávněné proti žalovanému jako povinnému ze dne [datum]. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, tvrzeném žalobou a v žalobě uvedená skutková tvrzení zahrnul i do svého závěru o skutkovém stavu, ze kterého při svém rozhodování vycházel.

7. Soud uzavřel, že žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnila poškozené [právnická osoba] vodovody a kanalizace [právnická osoba] částku ve výši 24 820 Kč, tedy škodu na majetku, kterou tato společnost utrpěla v důsledku předmětné dopravní nehody ze dne [datum], kterou způsobil žalovaný. Přitom žalovaný byl trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], uznán vinným, že dne [datum] kolem [údaj o čase] hodin v obci [obec], okres [okres], po předchozím požití alkoholických nápojů, ve stavu vylučujícím bezpečné řízení vozidla, řídil osobní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], majitele [jméno] [příjmení], na silnici č. [číslo] ve směru jízdy od [obec] na [obec], okres [okres], kdy v prostoru křižovatky ulic [ulice] a [ulice], vlivem své podnapilosti a nepřiměřené rychlosti, nepřizpůsobil rychlost jízdy dopravně technickému stavu pozemní komunikace a svým schopnostem, nezvládl řízení vozidla, vyjel vpravo mimo komunikaci až na travnatou plochu do silničního příkopu, kde narazil přední částí vozidla do vodovodní šachty umístěné na travnaté ploše, poškodil víko vodovodní šachty, kde vozidlo pak zůstalo stát na travnatém ploše, přičemž v době řízení měl v krvi nejméně 1,35 g alkoholu, při dopravní nehodě způsobil poškozené [právnická osoba] vodovody a kanalizace [právnická osoba], poškozením vodovodní šachty škodu nejméně ve výši 24 819 Kč, a jako řidič porušil zejména ustanovení § 5 odstavec 2 písmeno b) a § 18 odstavec 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších právních předpisů, a tohoto jednání dopustil, přestože mu byl rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], jenž nabyl právní moci dne 25. 4. 2012, uložen mimo jiné i trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 3 roků, tj. od [datum] do [datum], přičemž výkon tohoto trestu byl přerušen výkonem nepodmíněného trestu odnětí svobody, čímž spáchal jednak přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, jednak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odstavec 1 písmeno a) trestního zákoníku. Uvedeným pravomocným trestním příkazem byla žalovanému rovněž uložena povinnost zaplatit na náhradu škody způsobené trestným činem poškozené [právnická osoba] vodovody a kanalizace [právnická osoba] částku ve výši 24 819 Kč.

8. Z exekučního návrhu žalobkyně jako oprávněné proti žalovanému jako povinnému ze dne [datum] má soud za prokázáno, že žalobkyně se nároku, který je předmětem žaloby, resp. částky 24 819 Kč (tj. částky o 1 Kč nižší než byla uplatněna žalobou), domáhá proti žalovanému na základě exekučního titulu, jímž je právě uvedený pravomocný a vykonatelný trestní příkaz zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 23. 6. 2020. Žalobkyně přitom v exekučním návrhu argumentuje ustanovením ust. § 2820 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., podle něhož platí, že vzniklo-li v souvislosti s nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. Žalobkyně uvedla, že vyplatila poškozené společnosti dne [datum] plnění z pojištění v částce 24 820 Kč a tímto okamžikem přešla z poškozené společnosti na žalobkyni pohledávka ve výši plnění vyplaceného z pojištění.

9. Soud posoudil nárok žalobkyně na požadovaný zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1968 cit. nového občanského zákoníku (o.z.) o prodlení, ust. § 1970 o.z. o právu věřitele požadovat zaplacení úroku z prodlení a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. o výši úroku z prodlení. Žalovaný byl předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyní důvodně vyzván k zaplacení žalované částky 24 820 Kč ve lhůtě do [datum], a to poté, co žalobkyně již [datum] plnila poškozené společnosti tuto částku z titulu této společnosti dopravní nehodou způsobené škody. Již tímto plněním poškozené společnosti přešlo na žalobkyni právo požadovat po žalovaném jí vyplacené plnění ve výši 24 820 Kč (§ 2820 odst. 1 o. z.). Protože žalovaný ve lhůtě stanovené ve výzvě k plnění požadovanou částku neuhradil, je od [datum] v prodlení a soud jej zavázal k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 820 Kč od [datum] do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. K částečnému zastavení řízení ohledně žalované jistiny došlo procesním zaviněním žalobkyně, která v tomto rozsahu vzala žalobu zpět; přitom již v době podání žaloby (dne 17. 9. 2020) bylo zřejmé, že po plnění žalobkyně poškozené společnosti dne 28. 1. 2020 přešla na žalobkyni pohledávka vůči žalovanému ve výši plnění vyplaceného z pojištění. Žalobkyně tak byla úspěšná toliko co do žalovaného příslušenství na zákonném úroku z prodlení. Žalovaný byl tedy ve věci převážně úspěšný a měl by tak vůči žalobkyni právo na náhradu jemu vzniklých nákladů podle poměru úspěchu a neúspěchu. Podle obsahu spisu však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.