38 C 175/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum bytem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vyklizení nebytových prostor

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen vyklidit nebytové prostory sloužící k podnikání v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec] do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 10 164 Kč k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou, doručenou soudu dne 29. 8. 2022, se žalobkyně proti žalovanému domáhala vyklizení nebytových prostor sloužících k podnikání v domě na ulici [ulice a číslo] v [obec]. Tvrdila, že je vlastníkem nemovitosti, a to pozemku – zastavěné plochy a nádvoří parc. [číslo] na které je situována stavba bytového domu, jak je zapsáno na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] – [část obce] [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce], v přízemí tohoto domu se nachází nebytové prostory sloužící k podnikání. Žalovaný byl na podkladě nájemní smlouvy ze dne [datum] nájemcem nebytových prostor o velikosti 18 m2 sloužících k podnikání na ulici [ulice a číslo] v [obec], který je majetkem žalobkyně. Dne [datum] byla žalovanému udělena výpověď z nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, a to bez udání důvodu v zákonem stanovené lhůtě šesti měsíců, jelikož žalobkyně nemá zájem pokračovat v tomto nájemním vztahu. Výpovědní lhůta počala běžet prvním dnem měsíce následujícího, v němž byla výpověď doručena, tedy dnem [datum], a skončila dne [datum]. Výpověď byla zaslána prostřednictvím České pošty doporučeně dne [datum] na jméno a adresu žalovaného, kterou uvedl v nájemní smlouvě, žalobkyně dodatečně dne [datum] požádala u České pošty o potvrzení převzetí zásilky formou reklamace zásilky, které bylo vyhověno. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepodal v zákonem stanovené lhůtě námitku či žalobu na neplatnost výpovědi, byla žalovanému zaslána dne [datum] výzva k vyklizení prostor sloužících k podnikání, teprve až na tuto výzvu žalovaný reagoval e-mailem s tím, že o výpovědi nic neví, že žádnou výpověď nepřevzal s uvedením, že žalobkyni bude kontaktovat jeho právní zástupce. Následně [datum] žalobkyni písemně kontaktoval právní zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], který ve svém přípise uvedl důvody, pro které jeho klient nesouhlasí s výpovědí, na tento dopis žalobkyně reagovala písemně tím, že trvá na podané výpovědi. Jelikož žalovaný ani po uplynutí výpovědní lhůty na výzvu a upozornění dobrovolně nevyklidil pronajaté prostory, byla mu dne [datum] zaslána další výzva k vyklizení prostor sloužících k podnikání s určenou lhůtou k vyklizení do jednoho týdne od doručení výzvy. Dne [datum] žalobkyně obdržela od žalovaného odpověď na výzvu k vyklizení s tím, že původní výpověď neakceptuje, neboť tuto údajně neobdržel, dále uvedl, že je ochoten vyklidit nebytové prostory dohodou pod podmínkou vyplacení náhrady za klientskou základnu s odůvodněním, že žalobkyně prostory pronajala k obdobnému účelu podnikání, což se nezakládá na pravdě, jelikož tyto prostory nebyly dosud vyklizeny. Tento smír není pro žalobkyni akceptovatelný, neboť nejsou zde právní důvody pro vyplacení náhrady za klientskou základnu. Žalovaný nebytové prostory sloužící k podnikání dobrovolně nevyklidil po skončení nájmu, tedy po [datum], a tyto užívá bez právního důvodu.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě nárok žalobou uplatněný neuznal, uvedl, že je přesvědčen o tom, že nájem nebytových prostor sloužících k podnikání založený smlouvou o nájmu ze dne [datum] stále trvá, když ze strany žalobkyně, jako pronajímatelky těchto prostor, nebyl řádně vypovězen. Výpověď z nájmu ze dne [datum], na kterou žalobkyně odkazuje a podle níž měl nájem skončit dne [datum] (uplynutím šestiměsíční výpovědní lhůty), považuje žalovaný za neplatnou, a v důsledku toho za neúčinnou. Žalovaný jednak uvedenou výpověď (ani žádnou jinou výpověď) z nájmu pronajatých prostor od žalobkyně neobdržel, ani od nikoho jiného nepřevzal (výpověď se do jeho dispozice dosud nedostala), jednak obsah této výpovědi je v rozporu s uzavřenou smlouvou o nájmu ze dne [datum], v důsledku čehož ji nelze považovat za dostatečně určitou a jednoznačnou. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobkyně ve stanovisku k vyjádření žalovaného uvedla, že výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] byla žalovanému zaslána doporučeně prostřednictvím České pošty na adresu uvedenou ve smlouvě o nájmu. Pro výpověď byla použita zákonem stanovená obecná výpovědní lhůta šesti měsíců (bez udání důvodu) tak, aby měla vypovězená strana dostatek času zajistit si s předstihem nové prostory. Výpověď byla řádně doručena doporučeným dopisem na adresu uvedenou ve smlouvě, Českou poštu požádala o reklamaci zásilky – žádost, kdo a kdy převzal zásilku, reklamaci bylo Českou poštou vyhověno, důkaz předložila jako přílohu žaloby. Na základě potvrzení České pošty považuje výpověď za doručenou a na výpovědi trvá.

4. U jednání žalobkyně na žalobě setrvala, má za to, že jí podaná výpověď žalovanému byla účinně doručena tím způsobem, že zásilka s výpovědí z nájmu byla podána doporučeně na poštu na adresu žalovaného. Předpokládala, že tento způsob doručení výpovědi prostřednictvím doporučené pošty je dostatečný. Právní zástupce žalovaného v rámci případné možnosti věc uzavřít smírně sdělil, že - kromě námitky, že výpověď žalobkyně žalovanému nebyla doručena do jeho vlastních rukou - výpověď žalobkyně ze dne [datum] obsahuje šestiměsíční výpovědní dobu, což neodpovídá ujednání nájemní smlouvy mezi účastníky, když v této byla sjednána v článku [číslo] tříměsíční výpovědní lhůta. Žalovaný nabídl žalobkyni smírné řešení, které by spočívalo v tom, že by se zavázal vyklidit předmět nájmu, tedy nebytové prostory, ve lhůtě do [datum]. Žalobkyně uvedla, že návrh žalovaného není pro ni akceptovatelný.

5. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - nájemní smlouvou, uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem dne [datum], včetně dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], - fotokopií výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k. ú. [okres], - výpovědí z nájmu nebytových prostor, podepsanou žalobkyní dne [datum] a podacího lístku k ní ze dne [datum], - fotokopií listiny o sledování zásilek České pošty, - fotokopií dodatečného potvrzení České pošty o dodání zásilky formou reklamace zásilky, - fotokopií výzvy žalobkyně žalovanému k vyklizení ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti a dodejky, - fotokopií výzvy žalobkyně žalovanému k vyklizení ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti a dodejky, - e-mailem žalovaného ze dne [datum], - dopisem právního zástupce žalovaného žalobkyni ze dne [datum], - fotokopií dopisu žalobkyně právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti, - dopisem žalovaného žalobkyni ze dne [datum], - dopisem žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti. Dále soud provedl dokazování listinami, předloženými žalovaným, a to dopisem žalovaného žalobkyni ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti, dopisem žalobkyně právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], trestním oznámení žalovaného ze dne [datum], podaným u Obvodního oddělení Policie ČR [obec] dne [datum] a odpovědí k tomuto trestnímu oznámení ze dne [datum] a vyrozuměním Policie ČR ze dne [datum], dopisem Krajské hygienické stanice [obec] ze dne [datum] a e-mailovou komunikací mezi účastníky.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí – [list vlastnictví] pro k. ú. [okres] má soud za prokázáno, že žalobkyně je výlučným vlastníkem pozemku - zastavěné plochy a nádvoří parc. [číslo] jehož součástí je bytový dům [adresa] v části obce Město [územní celek]; jde o dům na adrese [adresa žalobkyně]. Z nájemní smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným (fyzickou osobou podnikající, [IČO]) jako nájemcem dne [datum], včetně dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum] a dodatku [číslo] k nájemní smlouvě ze dne [datum], má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu o nájmu nebytových prostor, předmětem nájmu byly nebytové prostory o celkové výměře 18 m2 v přízemí domu v [obec], [adresa], č. or. [číslo], výlučně k činnosti kanceláře cestovní agentury, práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena v čl. 7 a 8 smlouvy, v [číslo listu] bodu [číslo] bylo ujednáno, že smlouva se uzavírá od [datum] na dobu neurčitou se tříměsíční výpovědní lhůtou, v čl. 12 bodu 12.2, že pronajímatel a nájemce jsou oprávněni vypovědět tuto smlouvu v souladu s obecně závaznými právními předpisy, v čl. 13 bodu [číslo], že veškeré změny této nájemní smlouvy je nutno učinit v písemné formě. Z výpovědi z nájmu nebytových prostor, podepsané žalobkyní dne [datum] a podacího lístku k ní ze dne [datum], soud zjistil, že tato listina neobsahuje adresáta (v záhlaví listiny jsou uvedeni oba účastníci, tedy jak pronajímatel, tak nájemce); z podacího lístku k této písemnosti lze dovodit, že byla adresována žalovanému jako nájemci doporučenou poštou. Z listin o sledování zásilek České pošty má soud za prokázáno, že doporučeně podaná zásilka (podací číslo [číslo] [anonymizováno]), podaná žalobkyní dne [datum] byla dodána dne [datum]. Z potvrzení přijetí reklamace ze dne [datum] a oznámení o výsledku reklamace [číslo] České pošty ze dne [datum] soud zjistil, že reklamaci žalobkyně uvedená pošta vyhodnotila jako nedůvodnou, neboť zásilka byla dodána dne [datum], příjemcem zásilky byla paní [příjmení]. Z dopisu zástupce žalovaného žalobkyni ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti, má soud za prokázáno, že žalovaný s poukazem na obsah nájemní smlouvy požaduje řádný a nerušený výkon práv nájemce vyplývajících z nájemní smlouvy, když dochází k porušování nájemních práv (omezováním ve spoluužívání sociálního zařízení); žádal o projednání ve snaze dohodnout smírné řešení. Dopis byl doručen žalobkyni dne [datum]. Z výzvy žalobkyně žalovanému k vyklizení ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti a dodejky, má soud prokázáno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že na základě výpovědi z nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání ze dne [datum] mu končí nájem dne [datum], tímto jej vyzvala, aby nejpozději v den ukončení nájmu předal vyklizené prostory ve stavu, v jakém je převzal; tuto doporučeně zaslanou písemnost adresovanou žalovanému převzala jako příjemce dne [datum] osoba„ [příjmení] [jméno]“. Z e-mailu žalovaného ze dne 15. 6. 2022, jímž reagoval na výzvu žalobkyně ze dne [datum], soud má za prokázáno, že: - 1. o žádné výpovědi nic neví, s žádnou výpovědí není seznámen a žádnou výpověď nepřevzal a ani neví o tom, že by ji žalobkyni předal on, - 2. již požádal svého právního zástupce pro jednání s žalobkyní v rámci závažného porušování nájemní smlouvy, výzvu nechá na jeho posouzení, zvažuje i trestní oznámení, - 3. výzvu k vyklizení považuje za neplatnou a požádá o součinnost se svým právním zástupcem. Z dopisu žalobkyně právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], jímž reaguje na dopis právního zástupce žalovaného ze dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně návrh na projednání smírného vyřešení věci má za bezpředmětný s ohledem na jí podanou výpověď z nájmu s tím, že nájem končí dnem [datum], nemá v úmyslu v nájemním vztahu se žalovaným dále pokračovat. Z dopisu právního zástupce žalovaného žalobkyni ze dne [datum], má soud za prokázáno, že v reakci na dopis žalobkyně ze dne [datum] uvedl, že žalovaný nikdy žádnou výpověď z nájmu prostor sloužících k podnikání v přízemí předmětného domu neobdržel, tato výpověď mu nebyla doručena ani v souvislosti s výzvou k vyklizení nebytových prostor ze dne [datum], obsah této výpovědi mu není znám, navíc podle nájemní smlouvy ze dne [datum] se její účastníci dohodli na„ tříměsíční výpovědní lhůtě“, žalovaný tak považuje výzvu k vyklizení za nedůvodnou, když není podložena řádnou výpovědí z nájmu uvedených prostor, v důsledku níž by nájemní poměr skončil ke dni [datum], žalovaný není ochoten předmětné nebytové prostory ke dni [datum] vyklidit a trvá na plnění závazků z nájemní smlouvy ze dne [datum]. Z dopisu žalobkyně právnímu zástupci žalovaného ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti, soud zjistil, že žalobkyně setrvala na udělené výpovědi z nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne [datum], pokud dopis s výpovědí za žalovaného převzal někdo jiný, je to jen problém žalovaného, ona„ nemůže vědět, jak to mají mezi sebou upraveno“. Z výzvy žalobkyně žalovanému k vyklizení ze dne [datum], včetně podacího lístku k této písemnosti a dodejky, má soud za prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k vyklizení do jednoho týdne od doručení výzvy (dopis doručen žalovanému dne [datum]), a to pod následkem podání žaloby. Z dopisu žalovaného žalobkyni ze dne [datum], že žalovaný sdělil žalobkyni, že výzvu považuje za bezpředmětnou, jelikož žádný dopis s výpovědí z nájmu neobdržel, sdělil, že žalobkyně má jednat s jeho právním zástupcem, který je pro jednání zplnomocněn. Z dopisu žalobkyně žalovanému ze dne [datum], včetně podacího lístku a dodejky k této písemnosti, soud zjistil, že žalobkyně setrvala na tom, že„ má za prokázáno, že výpověď byla udělena v souladu s platnou právní úpravou a způsob doručení taktéž“, proto podá žalobu, projednání věci může zabránit dobrovolným vyklizením prostor, nebrání se dohodě o pro ni přijatelném termínu. Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné pro rozhodnutí věci relevantní skutečnosti.

7. Soud má za prokázáno, že účastníci uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o nájmu nebytových prostor dle ust. § 2302 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o.z.), jejímž předmětem byly nebytové prostory o celkové výměře 18 m2 v přízemí domu v [obec], [adresa], č. or. [číslo], výlučně k činnosti kanceláře cestovní agentury žalovaného, tj. pro podnikání žalovaného. Uzavření této smlouvy jako platné účastníci nečili sporným. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou od [datum] se tříměsíční výpovědní lhůtou, vypovědět ji lze ze strany pronajímatele i nájemce v souladu s obecně závaznými předpisy. Bylo prokázáno, že žalobkyně učinila právní jednání, jímž projevila vůli ukončit nájem prostoru sloužícího podnikání výpovědí. Za situace, kdy v řízení nebylo prokázáno, že by listina, označená jako výpověď z nájmu nebytových prostor sloužících k podnikání, byla účinně doručena samotnému žalovanému a žalovaný jakékoliv doručení této listiny jemu samotnému popíral, soud uzavřel, že účinky doručení této výpovědi vůči žalovanému nenastaly. Žalobkyně sice prokázala, že výpověď podala doporučenou poštou na adresu žalovaného, nešlo však o zásilku označenou jako zásilku Do vlastních rukou adresáta; za této situace nebylo možno vyloučit, že zásilka bude doručena i jiné osobě na adrese žalovaného, což se také prokazatelně stalo, když tato zásilka byla dle České pošty dodána osobě odlišné od žalovaného (osoba„ [příjmení] [jméno]“). Ač tedy zásilka s výpovědí byla Českou poštou považována za„ dodanou“ s datem dodání [datum] příjemci paní [příjmení], nelze toto„ dodání jiné osobě“ odlišné od adresáta považovat za prokázané účinné doručení hmotněprávního úkonu (výpovědi) žalovanému. Za této situace soud uzavřel, že nájemní poměr, založený smlouvu o nájmu nebytových prostor mezi účastníky ze dne [datum], dosud neskončil a dále trvá; z toho vyplývá, že žalovaný má stále právo z titulu práva nájemce užívat nebytové prostory tvořící předmět nájmu. Žaloba tak byla shledána nedůvodnou, a proto zamítnuta.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšnému žalovanému přiznal proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 10 164 Kč Náklady žalovaného potřebné pro účelné bránění práva sestávají z nákladů, které žalovaný vynaložil na právní služby jím zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za 3 požadované úkony právní služby (za převzetí věci a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání soudu). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku 7 500 Kč (tj. 3 x 2 500 Kč), vycházeje z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 3 písm. e) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a ust. § 7 cit. advokátního tarifu, dále pak částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů v částce 1 764 Kč, když právní zástupce žalovaného je registrovaným plátcem DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalovaného.

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.