38 C 177/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci zástavního věřitele: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zástavní věřitelky ; zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo proti zástavnímu dlužníkovi: ; celé jméno zástavní dlužnice, narozená dne datum bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice o soudní prodej zástavy K uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši: - na jistině úvěru ve výši 1 540 612,68 Kč - úroku z úvěru do 10. 6. 2019 ve výši 13 914,58 Kč, - úroku z prodlení do 10. 6. 2019 ve výši 887,56 Kč, - úroku z úvěru ve výši 3,94 % z částky 1 540 612,68 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, - úroku z prodlení ve výši 13,94 % z částky 1 540 612,68 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, - smluvní pokuty ve výši 39 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 39 540 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, - na náhradu nákladů tohoto soudního řízení, zajištěné zástavním právem k nemovitým věcem podle smlouvy o zřízení zástavního práva k emovitosti číslo ze dne datum, se nařizuje prodej zástavy, a to: - pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je budova adresa v části územní celek u obec územní celek, - pozemku parc. číslo - pozemku parc. číslo - pozemku parc. číslo - pozemku parc. číslo - pozemku parc. číslo zapsaných v katastru nemovitostí, vedeném u stát. instituce, stát. instituce na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí u obec územní celek, jejichž vlastníkem je zástavní dlužník.

1. Návrhem ze dne 8. 7. 2020 se zástavní věřitel domáhal vůči zástavním dlužníkům jméno příjmení, nar. dne datum a celé jméno zástavní dlužnice, nar. dne datum, obou bytem adresa zástavního dlužníka a zástavní dlužnice, aby k uspokojení pohledávky zástavního věřitele ve výši: -) na jistině úvěru ve výši 1 540 612,68 Kč -) úroku z úvěru do 10. 6. 2019 ve výši 13 914,58 Kč, -) úroku z prodlení do 10. 6. 2019 ve výši 887,56 Kč, -) úroku z úvěru ve výši 3,94 % z částky 1 540 612,68 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, -) úroku z prodlení ve výši 13,94 % z částky 1 540 612,68 Kč od 11. 6. 2019 do zaplacení, -) smluvní pokuty ve výši 39 540 Kč se zákonným úrokem z prodlení částky 39 540 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení, -) na náhradu nákladů tohoto soudního řízení, -) zajištěné zástavním právem k nemovitostem podle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo ze dne datum, byl nařízen prodej zástavy, a to -) pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je budova adresa, -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo zapsaných v katastru nemovitostí vedeném u stát. instituce, katastrálního pracoviště Opava na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí u obec, jejichž vlastníky jsou zástavní dlužníci.

2. Návrh zástavní věřitel odůvodnil tak, že mezi právnická osoba, IČO, jako původním věřitelem na straně jedné a zástavními dlužníky jako dlužníky na straně druhé, byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru číslo: číslo, ve znění pozdějších dodatků, na základě které uvedená společnost jako původní věřitel poskytla dlužníkům úvěr ve výši 3 954 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy jsou ulice podmínky původního věřitele, pohledávka z úvěru a její příslušenství je zajištěna na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo ze dne 28. 3. 2008 zástavním právem smluvním s právními účinky vkladu práva do katastru nemovitostí ke dni datum, V číslo. Zástavní právo je zřízeno k : -) pozemku parc. č. st. číslo, jehož součástí je budova adresa, -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo -) pozemku parc. číslo vše zapsáno u stát. instituce, stát. instituce, list vlastnictví pro katastrální uzemí u obec územní celek. Původní věřitel smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupil pohledávky z úvěru žalobkyni, čímž na zástavního věřitele přešla veškerá práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy, jakož i veškerá další práva spojená s předmětnými pohledávkami. O postoupení pohledávek byli dlužníci informováni oznámením původního věřitele ze dne datum. Vzhledem k tomu, že dlužníci přes opakovaně zaslané výzvy ke splacení dlužné částky ze dne datum a datum ze strany původního věřitele nezaplatili svůj splatný dluh, vyzval původní věřitel v souladu se smlouvou a s Obchodními podmínkami dlužníky dopisem ze dne datum k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se i dosud nesplatná část dluhu stala zcela splatnou. Úroková sazba úroků z prodlení je na základě čl. VIII. odst. 2 smlouvy o úvěru ve výši 13,94% ročně. Úvěr byl v souladu s dispozicemi dlužníků poskytnut datum, přičemž z důvodu nedodržení smluvních podmínek byl ze strany původního věřitele zesplatněn dne datum. V čl. III. bod 1 smlouvy byla sjednána úroková sazba platná do datum ve výši 6,13 % ročně, tato úroková sazba byla měněna dle ujednání stran a ke dni zesplatnění úvěru byla ve výši 3,94 % ročně. Vzhledem k tomu, že nedošlo k uhrazení dluhu ze strany dlužníků, přistoupil zástavní věřitel k podání návrhu. Dále byla vůči dlužníkům uplatněna smluvní pokuta z důvodů porušení smlouvy, jelikož v rozporu se smlouvou o zřízení zástavního práva neprokázali splnění povinnosti udržovat v platnosti uzavřenou pojistnou smlouvu v souladu s ust. čl. 5 odst. 1 po dobu trvání zástavního práva. V souladu se smlouvou byla pokuta vypočtena ve výši 39 540 Kč, o čemž byli dlužníci vyrozuměni dopisem ze dne datum. Dnem splatnosti byl určen den datum. Zástavní věřitel má ke dni podání návrhu za zástavními dlužníky splatnou pohledávku včetně příslušenství vyplývající ze smlouvy, a to ve výši 1 540 612,68 Kč představující jistinu, a příslušenství složené z úroku z úvěru do zesplatnění (dne datum) ve výši 13 914,58 Kč a úroku z prodlení do zesplatnění (dne datum) ve výši 887,56 Kč, dále úroků z úvěru ve výši 3,94 % z částky 1 540 612,68 Kč ode dne datum do zaplacení a smluvního úroku z prodlení ve výši 13,94 % z částky 1 540 612,68 Kč ode dne datum a dále ze smluvní pokuty ve výši 39 540 Kč společně se zákonným úrokem prodlení z této částky ode dne datum do zaplacení.

3. V návrhu označený zástavní dlužník celé jméno zástavního dlužníka, narozený dne datum, zemřel dne datum. Soud proto usnesením čj. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl, že se v řízení na straně zástavních dlužníků pokračuje se zástavní dlužnicí celé jméno zástavní dlužnice, nar. dne datum, a to i jako procesní nástupkyní zemřelého zástavního dlužníka celé jméno zástavního dlužníka; uvedené usnesení nabylo právní moci dne datum.

4. Zástavní dlužnice, ač usnesením vyzvána, aby se k návrhu vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

5. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, ve věci rozhodoval bez nařízení jednání, když tento postup navrhl i sám zástavní věřitel.

6. Z listin, které zástavní věřitel předložil, a to smlouvy o hypotečním úvěru číslo uzavřené dne datum mezi právnická osoba jako úvěrující a celé jméno zástavního dlužníka a celé jméno zástavní dlužnice, jako úvěrovanými a spoludlužníky, splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru, dodatku číslo ze dne datum ke smlouvě o úvěru, obchodních podmínek uvedené právnická osoba, smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo ze dne datum, výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný na list vlastnictví pro k. ú. obec u obec územní celek, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a zástavním věřitelem jako postupníkem, oznámení právnická osoba dlužníkům o postoupení pohledávky ze dne datum (a dodejky k této písemnosti), výzvy k zaplacení splátek dlužníkům ze dne datum, poslední výzvy dlužníkům k úhradě ze dne datum, výzvy dlužníkům k zaplacení splatné pohledávky ze dne datum a uplatnění smluvní pokuty zástavním věřitelem vůči dlužníkům ze dne datum, soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro nařízení prodeje zástavy, když zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a také kdo je zástavním dlužníkem. Proto soud postupoval podle ust. § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, a nařídil prodej zástavy, když zástavní věřitel uvedenými listinami osvědčil rozhodující skutečnosti.

7. Případné námitky zástavního dlužníka - zástavní dlužnice (zejména též ohledně smluvní pokuty uplatněné zástavním věřitelem vůči dlužníkům dvěma dopisy ze dne datum, adresovanými jim doporučenou poštou na dodejku), může zástavní dlužník (zástavní dlužnice) uplatnit až v následném řízení. V tomto směru soud přitakává tomu, na co zástavní věřitel poukázal v jeho odkazu na konstantní judikaturu Nejvyššího soudu (na straně 4 v odstavci třetím návrhu).

8. Podle právního názoru publikovaného v rozhodnutí Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 114/06, řízení o soudním prodeji zástavy není řízením zcela samostatným, ale tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením. Zatímco v první fázi jde pouze o opatření exekučního titulu pro zástavního věřitele, až teprve ve druhé fázi - vykonávacím řízení - se soud může případně zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči pohledávce zajištěné zástavním právem.

9. S odkazem na předchozí rozhodnutí Ústavního soudu ČR soud nerozhodoval v této fázi řízení o nákladech řízení, neboť dle názoru v tomto rozhodnutí publikovaném„ je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu. Teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení, včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy. Je-li výkon rozhodnutí, na základě vykonatelného usnesení o soudním prodeji zástavy, nařízen a proveden, přizná soud úspěšnému oprávněnému jak náklady vykonávacího řízení, tak i náklady předchozího řízení o soudním prodeji zástavy.“ Závaznost těchto závěrů potvrdil Ústavní soud ČR v rozhodnutí ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. I. ÚS 2246/17, ze kterého plyne, že„ je porušením práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny), je-li v řízení o soudním prodeji zástavy současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy, rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu.“, a dále rovněž v rozhodnutí ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16. Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu.