38 C 188/2018

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; celé jméno žalobkyně , narozená dne datum trvale bytem adresa žalobkyně t. č. ulice a číslo , PSČ obec proti žalované: ; organizační složka státu anonymizována tři slova země , IČO sídlem adresa žalované adresa pro doručování: adresa , pracoviště obec , ulice a číslo , PSČ obec za účasti: ; celé jméno účastníka , narozený dne datum bytem adresa účastníka o snížení, resp. zrušení výživného stanoveného na účet organizační složka státu anonymizována dvě slova

I. Povinnost žalobkyně platit výživné na [celé jméno účastníka], [datum narození], v částce 2 000 Kč měsíčně s účinností od [datum], splatné vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalované, stanovená rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], se s účinností od [datum] zrušuje.

II. Žaloba, aby žalobkyně byla zproštěna povinnosti platit výživné na [celé jméno účastníka], [datum narození], v částce 2 000 Kč měsíčně, splatné vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet žalované, stanovené rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], za dobu od [datum] do [datum], se v této části zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou se žalobkyně domáhala, aby výživné na jejího zletilého syna na [celé jméno účastníka], [datum narození], stanovené rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], bylo sníženo, resp. aby byla povinnosti platit výživné zproštěna, tedy aby její povinnost platit žalované na jejího uvedeného syna na účet žalované byla zrušena. Tvrdila, že její finanční situace jí nedovoluje výživné jak na její dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], stanovené ve výši 1 800 Kč, tak na zletilého syna [celé jméno účastníka], stanovené ve výši 2 000 Kč, platit, pracuje pro firmu [právnická osoba], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], její výplata činí cca 15 000 Kč, exekučními srážkami je jí strháváno výživné na další dvě děti, které s ní žijí ve společné domácnosti, po srážce jí zbývá měsíčně cca 12 000 Kč, nájem platí 3 500 Kč měsíčně, dále platí internet 500 Kč, každý měsíc si kupuje kupon na MHD v částce 540 Kč, aby mohla jezdit do práce, dále splácí půjčky, splátky půjček činí dohromady 6 000 Kč, po odečtení nákladů jí zbývá 1 500 Kč a z toho platí jídlo, žije s partnerkou, která pracuje u firmy [společnost] [anonymizováno] [právnická osoba], dostává základní plat cca 7 000 Kč, z toho platí 3 500 Kč, kupon na MHD 540 Kč a dále si platí léky na Kronovu nemoc, součástí toho je i speciální výživa, a splácí půjčky.

2. Z úřední činnosti soud zjistil, že k návrhu žalobkyně, jí bylo s účinností od [datum] sníženo výživné na její dceru [jméno] [příjmení], [datum narození], na částku 800 Kč měsíčně splatnou vždy do každého prvého dne v měsíci předem na účet [organizační složka státu] [anonymizováno 5 slov] [pobočka]; vyplývá to z rozsudku zdejšího soudu jako soudu opatrovnického čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Uvedený opatrovnický soud při rozhodování dovodil, že u žalobkyně nastala změna poměrů odůvodňující snížení výživného na dceru [jméno] [příjmení], při hodnocení výdělečných schopností a možností žalobkyně vycházel z částky 12 500 Kč měsíčně jako minimální mzdy, když tohoto příjmu mohla dosahovat, byla-li by zaměstnána, přičemž s ohledem na vývoj na trhu práce by zaměstnání získat mohla a zřejmě se jí to i zdařilo, měl-li úřad práce informace o tom, že byla zaměstnána v [společnost].

3. Z výslechu žalobkyně před zdejším soudem jako soudem dožádaným, konaném dne [datum], soud zjistil, že žalobkyně od své partnerky [jméno] [příjmení] odešla do [obec] [datum], byla zaměstnána pod agenturou [společnost] [anonymizováno], sídlící na adrese [adresa], ale fakticky pracovala na adrese [adresa], [obec]; pracovní poměr má sjednaný na dobu do [datum].

4. Z vyjádření syna žalobkyně [celé jméno účastníka], nar. dne [datum], soud zjistil, že je již zletilý, pracuje v zaměstnaneckém poměru u [právnická osoba], se sídlem [adresa], u této společnosti je zaměstnán od [datum], prozatím na dobu určitou na dobu jednoho roku, jeho mzda činí cca 19 360 Kč měsíčně hrubého. Vzhledem k tomu, že má již vlastní příjem z pracovního poměru, nepožaduje po žalobkyni placení výživného, když je schopen sám se živit, je zdráv, nemá žádné zdravotní problémy a má běžné životní potřeby, bydlí sám v pronajatém bytě 1+1 na adrese [adresa], na nájemném včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu platí 8 300 Kč měsíčně, rodinnou a finanční situaci žalobkyně detailně nezná, výši výživného stanovil soud a výživné se hradí ve prospěch sociální správy.

5. Žalovaná uvedla, že vzhledem k tomu, že [celé jméno účastníka], [datum narození] byl rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] svěřen do pěstounské péče, byla mu v souladu se zákonem č. 359/1999 Sb., o sociálně právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů, s účinností od [datum] vyplácena dávka pěstounské péče - příspěvek na úhradu potřeb dítěte, tím došlo v souladu s ustanovením § 961 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. k cessi výživného na stát. Rozsudkem Okresního soudu v Opavě č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] pak bylo rozhodnuto, že žalobkyně je povinna platit výživné na účet [organizační složka státu] [anonymizována tři slova] [země] s účinností od [datum] ve výši 2 000 Kč měsíčně. Žalobu na snížení výživného podala žalobkyně ani ne tři měsíce od původního rozhodnutí, proto má žalovaná za to, že v té době u ní nedošlo k takové zásadní změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného, když i nadále pracovala, od [datum] úřad práce již dávku - příspěvek na úhradu potřeb nevyplácí, protože již zletilý [celé jméno účastníka] přestal splňovat podmínku nezaopatřenosti, když ukončil studium na střední škole závěrečnou zkouškou. S účinností od [datum] pak úřad práce nemá nárok na přijímání výživného. Žalovaná tak vyjádřila procesní stanovisko, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto v tom smyslu, že se ruší vyživovací povinnost žalobkyně s účinností od [datum], tedy od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém bylo ukončeno vyplácení příspěvku na úhradu potřeb dítěte.

6. Z rozhodnutí žalované – [organizační složka státu] [anonymizováno] [země] [anonymizována dvě slova] [pobočka], kontaktního pracoviště [obec] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], má soud za prokázáno, že bylo pravomocně rozhodnuto, o odejmutí dávky - příspěvku na úhradu potřeb dítěte [celé jméno účastníka], [datum narození], neboť jako zletilý přestal splňovat podmínku nezaopatřenosti, když ukončil studium na střední škole závěrečnou zkouškou. S účinností od [datum] tedy [organizační složka státu] [anonymizováno] nemá nárok na přijímání výživného.

7. Podle ust. 961 odst. 1 občanského zákoníku svěření dítěte do pěstounské péče nemá vliv na trvání vyživovací povinnosti rodičů k dítěti. Soud stanoví rodičům rozsah výživného s ohledem na jejich možnosti, schopnosti a majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Podle ust. § 961 odst. 2 občanského zákoníku náleží-li dítěti příspěvek na úhradu jeho potřeb podle jiného zákona, přechází právo dítěte na stát. Je-li výživné vyšší než tento příspěvek, náleží rozdíl dítěti. Soud rozhodne o způsobu platby a o hospodaření s výživným. Podle ust. § 923 odst. 1 občanského zákoníku změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

8. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen. Žalobkyni přitom bylo usnesení s výzvou, aby se vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání (s poučením ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř.) zasláno jak na adresu trvalého bydliště, tak na doručovací adresu jí v návrhu uvedenou.

9. Soud vyšel z uvedených zjištění, přičemž po právním posouzení podle uvedených ustanovení občanského zákoníku dospěl k závěru, že návrh žalobkyně je částečně důvodný, pokud požadovala, aby byla zproštěna povinnosti platit výživné na [celé jméno účastníka], [datum narození], v době počínající dnem [datum]. Proto v odstavci I. výroku povinnost žalobkyně platit na něj výživné v částce 2 000 Kč měsíčně na účet [organizační složka státu] [anonymizováno 5 slov] [pobočka] s účinností od [datum] zrušil, když [celé jméno účastníka] dne [datum] ukončil studium na střední škole závěrečnou zkouškou, přestal být od [datum] nezaopatřeným dítětem a byl tak schopen sám se živit.

10. Pokud žalobkyně podala návrh na snížení výživné na [celé jméno účastníka] v době pouhých dvou měsíců od původního rozhodnutí zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum], pak v tak krátké době od vydání uvedeného rozsudku, jímž byla žalobkyni stanovena povinnost platit výživné, u ní nedošlo k tak zásadní změně poměrů, která by odůvodňovala snížení výživného, když žalobkyně i nadále pracovala. Zásadní změna poměrů podle soudu nastala až poté, co [celé jméno účastníka] dne [datum] ukončil studium na střední škole závěrečnou zkouškou a přestal být od [datum] nezaopatřeným dítětem, přičemž pak od [datum] byl již zaměstnán v pracovním poměru a byl tak schopen sám se živit. Proto v odstavci II. výroku byla žaloba v části, aby žalobkyně byla zproštěna povinnosti platit výživné na [celé jméno účastníka] za dobu od [datum] do [datum] na účet [organizační složka státu] [anonymizováno 5 slov] [pobočka], zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci III. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný a nadto podle obsahu spisu účastníkům v řízení žádné náklady nevznikly.