38 C 195/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa o zaplacení 90 565,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 90 565,19 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 213,52 Kč, - s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 90 382,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,71 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 565,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21 918,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 13. 5. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 90 565,19 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 213,52 Kč, s úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky 90 382,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,71 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 565,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru číslo, v ní se žalobkyně se zavázala poskytnout žalované v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 100 000 Kč na základě čl. I. odst. I.2. smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 30. 11. 2018. Použití peněžních prostředků nebylo účelově nijak vázáno. Úvěr je veden u žalobkyně na úvěrovém účtu č. bankovní účet Součástí smlouvy jsou dle čl. I. odst. I.1 smlouvy i Obchodní podmínky pro název anonymizována dvě slova, součástí úvěrové smlouvy je také příslušný sazebník žalobkyně. Žalovaná vyčerpala úvěr dle smlouvy tak, že dnem datum vyčerpala částku ve výši 100 000 Kč. Dle čl. I. odst. I.6. smlouvy se žalovaná zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 2 069 Kč splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena dne datum a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne datum. Dle čl. I. odst. I.5. smlouvy se žalovaná zavázala splatit žalobkyni úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 8,9 % ročně. Dle čl. 8 odst. 8.2. obchodních podmínek pokud je žalovaná v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobkyni, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru za splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. I. odst. I.7. smlouvy je žalobkyně oprávněna požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum. Žalobkyně rovněž prověřovala úvěruschopnost žalované, úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu. Ke dni datum (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobkyně částku 93 996,42 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 90 382,19 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 183 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 8,9 % p.a. z jistiny pohledávky ve výši 90 382,19 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne datum (zesplatnění) v kapitalizované výši 2 213,52 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z jistiny a poplatků ve výši 90 565,19 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne datum do dne podání žaloby v kapitalizované výši 1 217,71 Kč, a to v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami. Žalovaná byla k úhradě uvedené pohledávky písemně vyzvána kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne datum, neuhradila však na pohledávku ničeho.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. K jednání, nařízenému na den datum, se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, jejich neúčast byla omluvena podáním ze dne datum. K jednání se bez omluvy nedostavila ani žalovaná, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřila, jí bylo doručeno náhradně s účinky doručení, které nastaly již ke dni datum anonymizováno předvolání k jednání jí bylo doručeno datum. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z listin, předložených žalobkyní a obsahu spisu.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to žádosti žalované o poskytnutí úvěru ze dne datum, smlouvy o úvěru číslo, uzavřené mezi právnická osoba jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum, předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru s podpisem žalované ze dne datum, Obchodních podmínek pro právnická osoba - spotřebitelské úvěry, výpisu z účtu žalobkyně ze dne datum prokazující čerpání úvěru žalovanou ve výši 100 000 Kč, dopisu žalobkyně žalované ze dne datum – oznámení o zesplatnění úvěru, včetně dodejky o doručování žalované, výpisů z bankovního účtu přijatých plateb a předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou a tento považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně prokázala jak uzavření úvěrové smlouvy s žalovanou ze dne datum, tak skutečnost, že vůči žalované splnila svůj závazek k poskytnutí smluveného úvěru ve výši 100 000 Kč (výpisem z účtu žalobkyně ze dne datum prokazující čerpání úvěru žalovanou ve výši 100 000 Kč na její účet č. bankovní účet). Žalobkyně dále prokázala, že využila svého smluvně sjednaného oprávnění a dopisem ze dne datum (oznámením o zesplatnění úvěru), doručeným do dispoziční sféry žalované (pro nesplácení úvěru řádně a včas byl úvěr prohlášen za okamžitě splatný ke dni datum). To, že úvěr nebyl splácen řádně a včas podle smluvního ujednání prokázala žalobkyně výpisem z bankovního účtu přijatých plateb. Žalovaná po zesplatnění úvěru a výzvě k zaplacení úvěrové pohledávky po jejím zesplatnění svůj dluh z úvěru neuhradila ani přes předžalobní výzvu jejího právního zástupce ze dne datum; přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že na zesplatněnou úvěrovou pohledávku žalobkyně – byť třeba částečně – i po zesplatnění plnila.

6. Podle ust. § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 cit. nového obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Podle ust. § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1969 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud zvážil zjištěný skutková zjištění ve smyslu citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně prokázala, že žalované smluvený úvěr poskytla, žalovaná úvěr řádně nesplácela a žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěrové pohledávky v souladu s ujednáními úvěrové smlouvy a obchodních podmínek, k zesplatnění došlo ke dni datum, žalovaná přesto ani po zesplatnění závazek z úvěru nesplnila, a to ani po předžalobní výzvě.

8. Proto soud ve výroku I. zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 90 565,19 Kč (součet dlužné jistiny úvěru ve výši 90 382,19 Kč a účtovaných dlužných poplatků dle sazebníku poplatků žalobkyně ve výši 183 Kč) s příslušenstvím, a to s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 213,52 Kč, úrokem ve výši 8,90 % ročně z částky jistiny 90 382,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 217,71 Kč (od zesplatnění dne datum do dne podání žaloby) a zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 90 565,19 Kč od 14. 5. 2021 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 21 918,20 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 623 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za celkem 3 úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 4 740 Kč, dále pak částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 3 175,20 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když ten je registrovaným plátcem DPH.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).