38 C 20/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa ; zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalované , PSČ obec o zaplacení částky 2 565 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 565 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 232,75 Kč, a to v měsíčních splátkách po 160 Kč měsíčně, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 12. 2021, se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 2 565 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 232,75 Kč. Tvrdila, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaná splnila dne [datum], žalované tak zároveň vznikla povinnost platit v souladu se zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, televizní poplatek ve stanovené výši, žalovaná nedostála své zákonné poplatkové povinnosti v souladu s ustanoveními zákona č. 348/2005 Sb., když nezaplatila televizní poplatky za období 10 měsíců březen až prosinec roku 2020 a 9 měsíců leden až září roku 2021 ve výši 135 Kč měsíčně. Žalovaná tedy dluží žalobkyni celkem částku 2 565 Kč s příslušenstvím. Dle ustanovení § 7 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dle ustanovení § 10 zákona č. 348/2005 Sb., nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy [právnická osoba] jakožto provozovatele vysílání ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je Česká televize oprávněna domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě celkové dlužné částky, žalovaná však svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě nesplnila, přestože se žalovaná s výzvou seznámila, či se objektivně s výzvou seznámit mohla. Žalobkyně je oprávněna na základě předpisů práva občanského požadovat úrok z prodlení. Žalobou nárokovaná výše úroků z prodlení odpovídá právním předpisům platným a účinným v rozhodném období, zákonný úrok z prodlení kapitalizovala, a to od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do dne vyhotovení žaloby, tedy k datu [datum]. Žalovaná tak žalobkyni dluží celkovou částku ve výši 2 797,75 Kč, sestávající z pohledávky ve výši 2 565 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v celkové výši 232,75 Kč.

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V něm namítala, že [datum] jí byl exekučně zabaven třípokojový byt na [ulice] [anonymizováno] [číslo] v [obec], veškerý majetek byl vystěhován, částečně odvezen, zničen, veškeré oblečení bylo odvezeno na skládku, byla jí amputována pravá noha až nad kolenem, pobyt v nemocnici vystřídala s pobytem v [léčebna] [anonymizována dvě slova] [obec], od [měsíc] [rok] žije v [léčebna] [anonymizována dvě slova] [obec] u [obec] a od [datum] [anonymizováno] bude bydlet v sociálním zařízení„ [obec] [obec]“ na [ulice] [anonymizováno] v [obec]. V odporu uvedla, že nárok žalobkyně neuznává.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované uvedla, že žalovaná se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence [právnická osoba], což žalovaná ve svém vyjádření nezpochybňuje, pouze uvádí, že poplatkovou povinnost porušila z důvodu vystěhování a finanční tísně. Žalobkyně tvrzení v obraně žalované nerozporovala, ale uvedla, že žalovaná měla povinnost oznámit žalobkyni jakékoliv změny ohledně údajů o poplatníkovi a měla povinnost se odhlásit v případě, kdy dle jejího subjektivního názoru přestala mít povinnost platit televizní poplatek (v tomto případě z důvodu přestěhování). Žádnou odhlášku žalované však žalobkyně neeviduje a neeviduje ani změnu adresy žalované pro doručování. Žalovaná tedy takto neučinila a nedostála tím své zákonné povinnosti, když zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. a) cit. zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Do doby odhlášení tak žalovaná, zůstává poplatníkem a svědčí jí zákonná povinnost hradit televizní poplatek. Z uvedeného vyplývá, že skutečnost, kdy žalovaná poskytuje tvrzení o nevyužívání služeb poskytovaných žalobkyní, je pro daný případ zcela irelevantní, když nemá žádný vliv na povinnost žalované, kterou jí ukládají uvedená ustanovení zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalobkyni tedy nebylo ze strany žalované řádně a včas oznámeno, že již není dle jejího názoru poplatníkem televizních poplatků a rovněž žalobkyně nebyla obeznámena o skutečnosti, že žalovaná přestala využívat služeb žalobkyně. Proto žalobkyně na žalobě setrvala v plném rozsahu. Žalobkyně přitom souhlasila s úhradou nedoplatku ve splátkách.

4. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o. s. ř., přičemž vycházel z listin, které předložila žalobkyně o obsahu spisu; z listin, předložených žalobkyní dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, shodnému s tvrzeními žaloby a takto učiněná skutková zjištění zahrnul i do svého závěru o skutkovém stavu. Konečně ani žalovaná v obraně proti žalobě nikterak nezpochybňuje skutečnost, že – ač se přihlásila jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence České televize – neplnila zákonnou povinnost platit televizní poplatky v žalovaném období celkem 19 měsíců. Přesto tedy, že žalovaná nárok žalobkyně žalobou uplatněný neuznala, bylo nutno dojít k závěru o důvodnosti žaloby. Žalovaná v obraně proti žalobě netvrdila, natož, aby prokázala, že by v předmětném období televizní poplatky uhradila; její obrana spočívala toliko v námitkách, že [datum] jí byl exekučně zabaven třípokojový byt na [ulice] [anonymizováno] [číslo] v [obec], dále že jí byla amputována pravá noha až nad kolenem a pobyt v nemocnici vystřídala s pobyty v léčebnách dlouhodobě nemocných. Byť soud chápe, že v natolik nepříznivém zdravotním stavu a po exekučním vystěhování z bytu, měla žalovaná – z lidského hlediska – zcela jiné starosti o vlastní zdraví i zajištění bydlení, nutno přitakat žalobkyni, že žalovaná netvrdila ničeho ohledně splnění poplatkové povinnosti k placení televizních poplatků v žalovaném období ani o tom, že by žalobkyni oznámila skutečnosti, které by zakládaly zánik povinnosti k placení poplatků.

5. Zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, stanoví v ust. § 4 odst. 1 subjekty osvobozené od poplatku tak, že od rozhlasového a televizního poplatku jsou osvobozeni a) zastupitelské úřady České republiky v zahraničí a osoby, které požívají výsad a imunit podle mezinárodních smluv, jimiž je Česká republika vázána, b) cizinci, kterým nebylo na území České republiky uděleno povolení k trvalému nebo dlouhodobému pobytu, c) provozovatel vysílání ze zákona, d) Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, e) držitelé licence opravňující k rozhlasovému vysílání, jde-li o rozhlasový poplatek, f) držitelé licence opravňující k televiznímu vysílání, jde-li o televizní poplatek, g) osoby s úplnou nebo praktickou slepotou obou očí a osoby s oboustrannou úplnou nebo praktickou hluchotou9), pokud jsou osaměle žijící; osvobozeny jsou tyto osoby rovněž v případě, kdy žijí společně v jedné domácnosti, h) školy zapsané ve školském rejstříku podle zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon). Podle odstavce druhého uvedeného ustanovení je od rozhlasového a televizního poplatku dále osvobozena fyzická osoba, a) jde-li o jednotlivce, jehož čistý příjem za uplynulé kalendářní čtvrtletí je nižší než 2,15násobek životního minima, b) žije-li v téže domácnosti s dalšími osobami a součet jejího čistého příjmu a čistých příjmů těchto osob za uplynulé kalendářní čtvrtletí je nižší než 2,15 násobek životního minima osob žijících v této domácnosti, přičemž při zjišťování příjmů se postupuje podle zvláštního zákona. Podle odstavce třetího uvedeného zákonného ustanovení platí, že účinky nově vzniklého nároku na osvobození podle odstavce 2 nastávají prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž poplatník oznámí čestným prohlášením provozovateli vysílání ze zákona, nebo jiné osobě, kterou provozovatel vysílání ze zákona určí (dále jen "pověřená osoba"), okolnosti odůvodňující osvobození; účinky tohoto osvobození končí posledním dnem měsíce, v němž zanikly okolnosti odůvodňující toto osvobození, nejpozději však uplynutím 6 kalendářních měsíců ode dne, kdy nastaly účinky nároku na osvobození. Fyzická osoba, na kterou se osvobození podle odstavce 2 vztahuje, je povinna na výzvu provozovatele vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osoby písemně doložit kopií rozhodnutí nebo oznámení úřadu státní sociální podpory okolnosti prokazující osvobození. Přitom zákon č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů ukládá v § 8 odst. 6 poplatníkovi povinnost oznámit všechny rozhodné skutečnosti a změny související s evidencí televizního přijímače do 15 dnů ode dne jejich vzniku, což je také odhlášení poplatníka z evidence. Dle § 8 odst. 8 písm. a) cit. zákona je povinen se z evidence poplatníků odhlásit ten poplatník, který přestal být poplatníkem dle § 3 zákona, tedy např. který přestal vlastnit, držet nebo užívat televizní přijímač. Podle uvedeného ust. § 8 odst. 8 písm. a) cit. zákona platí, že z evidence poplatníků rozhlasového nebo televizního poplatku je povinen se odhlásit poplatník, který a) přestal být poplatníkem podle tohoto zákona, b) byl osvobozen podle § 4 odst. 1, c) neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek podle § 5 odst. 2, a to do 15 dnů ode dne, kdy nastaly skutečnosti odůvodňující odhlášení. Při odhlášení je povinen připojit písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Odhlašuje-li se z evidence poplatníků fyzická osoba, která podle § 5 odst. 2 neplatí rozhlasový nebo televizní poplatek, je v čestném prohlášení povinna dále uvést jméno, popřípadě jména a příjmení, datum narození a adresu trvalého pobytu.

6. Podle ust. § 1723 odst. 1 obč. zák. č. 89/2012 Sb. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Podle ust. § 3 odst. 4 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích v platném znění, jestliže je fyzická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka televizního poplatku s povinností platit, pokud České televizi po její písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení této výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Podle ust. § 6 cit. zákona č. 348/2005 Sb. činí měsíční sazba televizního poplatku od [datum] částku 135 Kč. Podle ust. § 7 odst. 2 cit. zákona č. 348/2005 Sb. je-li poplatníkem fyzická osoba, je televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Podle ust. § 10 cit. zákona č. 348/2005 Sb. nezaplatí-li poplatník včas televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Podle ust. § 1970 cit. obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud skutková zjištění posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalovaná se stala poplatníkem televizních poplatků na základě podání přihlášky k úhradě televizních poplatků ze dne [datum], žalobkyně proto žalovanou oprávněně zařadila do evidence plátců televizního poplatku. Přes uvedené žalovaná v žalovaném období 19 měsíců od [měsíc] [rok] do [měsíc] [rok] včetně tuto poplatkovou povinnost ani na základě výzvy neplnila. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že by svou poplatkovou povinnost za uvedené období, byť třeba zčásti plnila. Neprokázala rovněž okolnosti, které by vedly k zániku její poplatkové povinnosti a případné oznámení skutečností, jež by vedly k zániku poplatkové povinnosti k placení televizního poplatku. Žalovaná je tak v prodlení s placením již splatných měsíčních televizních poplatků za uvedené měsíce. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány z každé jednotlivé částky měsíčního televizního poplatku zvlášť od data jejich splatnosti, když podmínky splatnosti stanoví zákon ve shora citovaném ustanovení. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení vypočtený vždy od prvního dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku k datu [datum] činí celkem částku ve výši 232,75 Kč.

8. Okolnosti, které byly v řízení zjištěny na straně žalované, zejména ztráta bydlení v bytě a v důsledku amputace pravé nohy nad kolenem též velmi významně zhoršený zdravotní stav, pro který je umístěna v sociálním bydlení, vedly soud k rozhodnutí, že jsou dány důvody hodné zvláštního zřetele, pro které soud v řízení úspěšné žalobkyni náhradu nákladech řízení nepřiznal.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách pod ztrátou výhody splátek v případě jejich neplnění. Přihlédl přitom k nepříznivým poměrům žalované, spojených zejména s velmi nepříznivým zdravotním stavem a ztrátou bydlení, jak jsou zmíněny již shora, ale také k vyjádření samotné žalobkyně, která se ve stanovisku k odporu žalované vyjádřila, že souhlasí s úhradou nedoplatku na televizních poplatcích ve splátkách. Samotná skutečnost, že lhůta k plnění je stanovena ve splátkách, samozřejmě nebrání žalované, aby dlužnou částku televizních poplatků s příslušenstvím uhradila žalobkyni jednorázovou platbou.