38 C 202/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 942 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 942 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 942 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 942 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Uzavření smlouvy bylo žalovanému ze strany žalobkyně potvrzeno akceptačním dopisem ze dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 698 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil, z tohoto důvodu mu byla žalobkyní dne [datum] zaslána kvalifikovaná upomínka k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný ze strany žalobkyně informován. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 942 Kč, žalobkyně dále uplatňuje nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od [datum] do zaplacení dlužné částky. V doplnění žaloby ze dne [datum] žalobkyně uvedla, že částka 942 Kč byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce [měsíc] [rok], ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tj. 828 Kč za období [datum] – [datum] a 114 Kč za období [datum] – [datum]). Pojistná smlouva byla uzavřena v souladu s [článek] odst. [anonymizováno] [předpis] [anonymizováno 6 slov] formou obchodu uzavřeného na dálku, a to zaplacením prvního pojistného. První pojistné bylo žalovaným uhrazeno dne [datum] ve výši 1 274 Kč. V souladu s [článek] odst. [anonymizováno] Pojistných [anonymizováno] bylo pojistné sjednáno na dobu neurčitou s pojistným obdobím jeden pojistný rok. Na základě pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 549 Kč s pololetní frekvencí placení (tj. 2 x 1 274 Kč). V souladu s [článek] odst. [anonymizováno] Pojistných podmínek žalobkyně dopisem ze dne [datum] informovala žalovaného o změně výše ročního pojistného, které pro další roční pojistné období počínající dnem [datum] činilo 2 698 Kč s pololetní frekvencí placení (tj. 2 x 1 349 Kč). V souladu s [článek] odst. [anonymizováno] Pojistných podmínek, je-li v pojistné smlouvě sjednáno, že pojistné bude placeno formou pololetních splátek, je první splátka pojistného splatná v den počátku pojištění. Každá další splátka pojistného je splatná v den, který se číslem shoduje se dnem počátku pojištění, a to v šestém kalendářním měsíci následujícím po splatnosti předchozí splátky pojistného, a není-li takového dne, pak poslední den uvedeného kalendářního měsíce.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě a jejímu doplnění písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z pojistné smlouvy o povinném ručení [číslo] potvrzené akceptačním dopisem žalobkyně, potvrzení o úhradě prvního pojistného žalovaným ve výši 1 274 Kč (platba uhrazena prostřednictvím inkasního makléře), upomínky žalobkyně žalovanému k pojistné smlouvě [číslo] potvrzení o doručení upomínky žalovanému, oznámení žalobkyně žalovanému o zániku pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, pojistných podmínek a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil skutkový stav tvrzený žalobou a jejím doplněním.

6. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností od [datum] sjednána pojistná ochrana v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [vozidlo] [anonymizováno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. První pojistné bylo žalovaným uhrazeno dne [datum] ve výši 1 274 Kč. V souladu s [článek] odst. 2 Pojistných podmínek bylo pojistné sjednáno na dobu neurčitou s pojistným obdobím jeden pojistný rok. Na základě pojistné smlouvy byl žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 548 Kč s pololetní frekvencí placení (tj. 2 x 1 274 Kč). V souladu s [článek] odst. 3 Pojistných podmínek žalobkyně dopisem ze dne 27. 11. 2018 informovala žalovaného o změně výše ročního pojistného, které pro další roční pojistné období počínající dnem [datum] činilo 2 698 Kč s pololetní frekvencí placení (tj. 2 x 1 349 Kč). Na základě smlouvy byl tedy žalovaný povinen platit žalobkyni za roční pojistné období běžné pojistné ve výši 2 698 Kč (tj. 2 x 1 349 Kč), a to počínaje dnem [datum]. Podle [článek] odst. 3 [předpis] [anonymizováno 7 slov] je-li v pojistné smlouvě sjednáno, že pojistné bude placeno formou pololetních splátek, je první splátka pojistného splatná v den počátku pojištění a každá další splátka pojistného je splatná v den, který se číslem shoduje se dnem počátku pojištění, a to v šestém kalendářním měsíci následujícím po splatnosti předchozí splátky pojistného, a není-li takového dne, pak poslední den uvedeného kalendářního měsíce. Žalovaný nezaplatil pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum]. Z tohoto důvodu mu byla žalobkyně dne [datum] zaslala kvalifikovanou upomínku k pojistné smlouvě [číslo] v níž byl žalovaný vyzván k zaplacení nedoplatku pojistného a upozorněn na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani v dodatečné lhůtě dlužné pojistné nezaplatil, zaniklo pojištění z důvodu nezaplacení pojistného, a to ke dni [datum]. O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní informován. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 942 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce [měsíc] [rok], ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, (tj. 828 Kč za období [datum] – [datum] a 114 Kč za období [datum] – [datum]). Žalovaný takto vyčíslené dlužné pojistné nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně též důvodně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 14. 6. 2019 do zaplacení.

7. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 věta druhá a § 2759 odst. 1 věta druhá může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] pojistné zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení dlužného pojistného ve výši 942 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po zániku pojištění, tj. od 14. 6. 2019, je tak povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 942 Kč od 14. 6. 2019 do zaplacení.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 2 089 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tj. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.