38 C 205/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně, registrační číslo C číslo sídlem právnická osoba jméno anonymizována dvě slova číslo příjmení jméno, anonymizována dvě slova zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč - se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, - s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 593 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 27. 4. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalované trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, a s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 593 Kč za dobu od 28. 7. 2005 do 27. 4. 2006, a to z titulu jí postoupené pohledávky za žalovanou ze smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba (IČO) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejímž předmětem bylo poskytnutí půjčky ve výši 7 000 Kč v hotovosti žalované, oproti tomu měla žalovaná povinnost vrátit půjčku ve výši 7 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 4 193 Kč. Tvrdila, že půjčka měla být splácena v hotovosti v 39 pravidelných týdenních splátkách po 287 Kč, úhrady měly být spláceny do rukou osoby uvedené v čl. 13 smluvních podmínek, žalovaná však své smluvní závazky nehradila řádně a včas. Při nesplnění povinnosti uhrazení splátky měl dle čl. 8 smluvních podmínek věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 39 týdnů od data podpisu, tj. datum. Žalobkyně od společnosti právnická osoba (původního věřitele) neobdržela informace o datech a výši jednotlivých úhrad žalované na její dluh, pouze o celkové výši úhrad tj. 1 600 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015, uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem - právnická osoba anonymizováno, došlo s účinností ke dni datum k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, změna v osobě věřitele byla žalované oznámena přípisem ze dne datum. Hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení 9 953 Kč. V souladu s ustanovením čl. 5 smlouvy bylo plnění žalované alokováno nejprve na příslušenství pohledávky (souhrnný poplatek) a následně na jistinu, postoupená pohledávka se proto skládá z nesplacené jistiny ve výši 7 000 Kč a části souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 2 593 Kč. Souhrnný poplatek je tedy jiným označením pro úroky ve smyslu § 658 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., vypočtené ke dni uzavření smlouvy o půjčce. Vzhledem k tomu, že ve smlouvě, která je právním základem žalovaného nároku, je příslušenství pohledávky specifikováno pevnou částkou, představuje kapitalizovaný úrok. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi přechodným věřitelem - právnická osoba anonymizováno a žalobkyní došlo k témuž dni k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Smlouva nabyla platnosti a účinnosti ke dni 24. 8. 2018. Žalovaná byla o změně věřitele informována přípisem ze dne datum. Z uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho, ani přes poslední upomínku před podáním žaloby ze dne datum.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením soudu vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to: -) smlouvy o půjčce číslo uzavřené dne datum mezi společností právnická osoba (IČO) jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce, -) smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba anonymizováno jako postupníkem dne datum včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne datum, včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky, -) smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne datum mezi právnická osoba anonymizováno jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek, -) oznámení o postoupení pohledávky žalované v dopise ze dne datum, včetně dokladu o odeslání oznámení o postoupení pohledávky, -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum, včetně poštovního podacího archu právním zástupcem žalobkyně doporučeně odeslané pošty, přičemž dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Smlouvou o půjčce ze dne datum poskytla společnost právnická osoba žalované půjčku ve výši 7 000 Kč, tuto částku jí uvedená společnost poskytla v hotovosti v den podpisu smlouvy, jak vyplývá přímo z textu smlouvy, podepsané žalovanou. Smlouvou se žalovaná zavázala uhradit kromě zapůjčené částky též částku ve výši 4 193 Kč, smluvně sjednanou jako„ souhrnný poplatek“. Celkovou částku 11 193 Kč odpovídající součtu půjčky ve výši 7 000 Kč a„ souhrnného poplatku“ ve výši 4 193 Kč byla žalovaná povinna uhradit celkem 39 týdenními splátkami po 287 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po uplynutí 39 týdnů od data podpisu, tj. datum Celkem žalovaná uhradila částku v celkové výši 1 600 Kč, která byla započtena – na základě ujednání v čl. 5 smluvních podmínek smlouvy o půjčce – nejprve na sjednaný souhrnný poplatek. Po těchto úhradách žalované, započtených na„ souhrnný poplatek“, činí dluh na jistině půjčky částku 7 000 Kč (z této částky žalobkyně důvodně požaduje zákonný úrok z prodlení – ten však požaduje až ode dne datum do zaplacení) a dluh na nesplacené části„ souhrnného poplatku“ činí částku 2 593 Kč (4 193 Kč mínus zaplacených 1 600 Kč). Žalobkyně uvedenými smlouvami o postoupení pohledávky (včetně seznamu postupovaných pohledávek), jakož i oznámeními o postoupení pohledávky žalované, prokázala, že se stala věřitelem pohledávky z půjčky za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována.

6. Soud proto zavázal žalovanou ve výroku I. k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou a platné vždy pro první den příslušného kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá a zvýšené o sedm procentních bodů, z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení, jakož i k povinnosti zaplatit žalobkyni nesplacenou část„ souhrnného poplatku“ ve výši 2 593 Kč.

7. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy, tedy zákonem č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též jen„ obč. zák.“), nárok žalobkyně se proto – s ohledem na uzavření smlouvy o půjčce dne 28. 7. 2005 - řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013.

8. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ust. § 657 a násl. obč. zák. č. 40/1964 Sb. Ve znění účinném do 31. 12. 2013 (o smlouvě o půjčce). Nárok žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 517 cit. občanského zákoníku, jakož i nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení, ve znění ust. § 1 nařízení vlády č. 163/2005 Sb., když žalobkyně prokázala, že žalovaná se dostala do prodlení.

9. O nákladech řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že v řízení úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v částce 1 368 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, dále z odměny advokáta v částce 500 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif) za 2,5 úkonů právní služby po 300 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), dále ze tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu za uvedené tři úkony právní služby, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 168 Kč Celkem tak činí náhrada nákladů řízení částku 1 368 Kč.

10. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené pohledávky z půjčky poskytnuté spotřebiteli) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

11. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, zastupujícího žalobkyni. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.