38 C 22/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba anonymizována dvě slova, příjmení příjmení příjmení anonymizována tři slova příjmení příjmení jméno anonymizována dvě slova země, anonymizováno číslo anonymizována dvě slova země anonymizováno právnická osoba, IČO sídlem ulice a číslo, PSČ, obec a číslo - obec ; zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení příjmení sídlem Národní číslo, PSČ obec a číslo proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 155 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 155 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 1. 10. 2021, se žalobkyně domáhá vůči žalovanému zaplacení částky 1 155 Kč spolu zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 155 Kč od 26. 2. 2019 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb společnosti právnická osoba, když cestoval vlakem číslo mezi obec obec anonymizováno a obec část obce, provozovaným společností právnická osoba, jakožto provozovatelem veřejné hromadné vlakové přepravy osob, a porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže cestoval bez platného jízdního dokladu, neuhradil totiž jízdné 155 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč dle ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a předpis anonymizováno 6 slov. Pohledávku za žalovaným ve výši 1 155 Kč nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba anonymizována tři slova a žalobkyní, když právnická osoba anonymizována tři slova nabyla pohledávku od právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Na předžalobní výzvu spojenou s oznámením o postoupení pohledávky, odeslanou žalovanému dne datum, žalovaný nereagoval a neuhradil ničeho.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud dále pokračoval v řízení dle ust. § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, jelikož ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, jak je to doloženo ve spise.

5. Soud má za prokázáno, že žalovaný dne datum porušil ust. § 7 a § 15 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů a tím i Smluvní přepravní podmínky název anonymizováno 6 slov, když využil jako cestující bez jízdenky přepravních služeb společnosti právnická osoba ve vlaku číslo mezi stanicemi obec anonymizováno a obec část obce, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši podle Tarifu název anonymizováno pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, tj. o částku 155 Kč. Za toto porušení přepravního řádu mu byla dopravcem právnická osoba účtována v souladu s ust. § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení se Smluvními přepravními podmínkami název anonymizováno 6 slov, anonymizováno. anonymizováno 6 slov anonymizována tři slova, přirážka ve výši 1 000 Kč. Žalovaný se při kontrole neprokázal platným jízdním dokladem, nezaplatil přirážku na místě a podepsal potvrzení o nedodržení smluvních přepravních podmínek dopravce. Pohledávku za žalovaným nabyla žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba anonymizována tři slova a žalobkyní, když právnická osoba anonymizována tři slova nabyla pohledávku od právnická osoba na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Na předžalobní výzvu právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum spojenou s oznámením o postoupení pohledávky žalovaný nereagoval.

6. Žalovaný bez platného jízdního dokladu porušil uvedeného dne povinnost vyplývající ze zákona o dráhách a z vyhlášky o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a vznikla mu povinnost zaplatit přirážku za neoprávněné užití vlaku bez platné jízdenky ve výši 1 000 Kč a příslušné jízdné.

7. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z Oznámení o závadách ve vlaku číslo ze dne datum, smluvních přepravních podmínek název anonymizováno 19 slov ze dne datum, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a datum a předžalobní upomínky ze dne datum spojenou s oznámením o postoupení pohledávky.

8. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobní návrh je zcela důvodný, žalobkyně prokázala svá tvrzení uvedená v žalobě a to, že žalovaný porušil povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona o drahách a platného přepravního řádu, jestliže uvedeného dne cestoval bez platného jízdního dokladu. Z uvedeného důvodu je žalovaný povinen zaplatit v souladu s tarifem a přepravním řádem název anonymizováno jízdné 155 Kč a přirážku k jízdnému 1 000 Kč. Žalovaná částka se stala splatnou dnem přepravní události, proto ode dne následujícího až do zaplacení náleží žalobkyni též zákonný úrok z prodlení z dlužné částky.

9. Rozhodnutí soudu je odůvodněno ust. § 37 odst. 4 až 6 zák. č. 266/1994 Sb. o dráhách v účinném znění, kdy průvodčí je oprávněn vyloučit z přepravy cestujícího, který se na výzvu pověřené osoby neprokáže platným jízdním dokladem a nesplní povinnost zaplatit jízdné a přirážku. Výše přirážky stanovená dopravcem v přepravních podmínkách činí při jízdě bez platného jízdního dokladu v osobním vlaku 1 000 Kč. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit jinému. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na nákladech řízení částku 1 489 Kč. V této částce je zahrnuta odměna advokátky za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/96 Sb. k třem úkonům právní služby, celkem 900 Kč, zvýšených o 21 % DPH, tj. o 189 Kč, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., takže náklady včetně soudního poplatku 400 Kč činí 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.