38 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; I- právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 39 958,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 958,12 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 252,19 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,39 Kč, - s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 777 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 958,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 252,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,39 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že se jedná o pohledávku jí postoupenou, vzniklou ze smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo], uzavřenou mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne [datum], v níž se uvedená společnost jako banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 43 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Uvedená společnost (banka) svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne [datum] k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka jako původní věřitel splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalované jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 958,12 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 252,19 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 97,39 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], včetně přílohy č. 1 ve smyslu Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 s počtem tří stran, - vyrozumění o postoupení pohledávky, učiněné [právnická osoba] dne [datum], adresovaným žalované, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, - návrhu smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo] a jeho akceptací bankou dne [datum], - výpisu spotřebitelského úvěru o 11 stranách s popisem transakcí na úvěrovém účtu, - Produktových podmínek [právnická osoba] pro osobní úvěry, - dopisu [právnická osoba] žalované ze dne [datum] o okamžité splatnosti a výzvou žalované k uhrazení dluhu, - Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - dopisu [právnická osoba] žalobkyni ze dne [datum] s přehledem podacích čísel, -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 24. 3. 2022 včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty, má soud za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobou, přičemž tento skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o [anonymizována tři slova] [číslo], uzavřené mezi [právnická osoba] a žalovanou dne [datum] (která je smlouvou o spotřebitelském úvěru), se uvedená banka zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 43 000 Kč, a to za podmínek sjednaných uvedenou smlouvou a Produktovými podmínkami [právnická osoba] pro osobní úvěry. Žalovaná úvěr čerpala jednorázově dne [datum] a zavázala se úvěr splácet jednou úrokovou a 120 anuitními splátkami, přičemž měsíční anuitní splátky činily 744,61 Kč. Mimo tyto anuitní splátky a první úrokovou splátku se žalovaná zavázala platit poplatky sjednané smlouvou o [anonymizována tři slova]. Byl sjednán úrok ve výši 16,9 % ročně, úvěr byl poskytnut ve prospěch účtu žalované [bankovní účet] vedeného [právnická osoba] a uvedeného ve smlouvě o [anonymizována tři slova]. Z dopisu [právnická osoba] žalované ze dne [datum] o okamžité splatnosti a výzvy žalované k uhrazení dluhu, včetně podacího listu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, má soud za prokázáno, že banka využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný, a to z důvodu porušení povinnosti žalované dle smlouvy o řádném splácení úvěru, což žalobkyně prokázala výpisem spotřebitelského úvěru s popisem transakcí na úvěrovém účtu. Banka byla oprávněna přistoupit k tomuto opatření dle čl. 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry [právnická osoba] K zesplatnění úvěru došlo ke dni [datum] a banka vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 47 307,70 Kč na účet banky ve výzvě uvedený; dopis ze dne [datum] byl odeslán doporučenou poštou ze dne [datum] na adresu žalované. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že nenastal důvod pro prohlášení okamžité splatnosti úvěru, resp. že plnila řádně své povinnosti ke splácení úvěru ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky č. 2018 [číslo], uzavřenou mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne [datum], včetně přílohy č. 1 ve smyslu Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 a vyrozuměním o postoupení pohledávky, učiněné [právnická osoba] dne [datum], adresovaným žalované, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, žalobkyně prokázala, že postoupením nabyla úvěrovou pohledávku za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována a stala se věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne [datum] včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty (a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne [datum]) má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána uvedeným dopisem právního zástupce žalobkyně k úhradě žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky ze smlouvy o úvěru. Soud tak uzavřel, že žalovaná dluží žalobkyni jako věřiteli jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovanou jednak již splatnou a dosud nesplacenou úvěrovou jistinu ve výši 39 958,12 Kč, splatné a dosud nesplacené příslušenství na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 7 512,19 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 97,39 Kč (za dobu od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021), jakož i příslušenství na úroku ve smluvené výši 16,9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení.

6. Podle § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 cit. nového obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 cit. nového obč. zák. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti v částce 39 958,12 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 7 252,19 Kč za dobu od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021 a dále co do příslušenství na úroku ve smluvené výši 16,9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení. Proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni. Příslušenství pohledávky tvoří jednak smluvně sjednaný obchodní úrok ve výši 16,9 % ročně dle § 2395 cit. nového obč. zák., jednak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 cit. nového obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 777 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 599 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 3 x 500 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 378 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů.

9. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.