38 C 228/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; I- právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 39 958,12 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 39 958,12 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 252,19 Kč, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,39 Kč, - s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 777 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 39 958,12 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 252,19 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 97,39 Kč, s úrokem ve výši 16,90 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 39 958,12 Kč od 15. 12. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že se jedná o pohledávku jí postoupenou, vzniklou ze smlouvy o anonymizována tři slova číslo, uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO, jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou dne datum, v níž se uvedená společnost jako banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 43 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,90 % ročně a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Uvedená společnost (banka) svoji povinnost splnila a úvěr žalované poskytla, žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalované přistoupila banka v souladu s Produktovými podmínkami dne datum k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru banka jako původní věřitel splnila své zákonné povinnosti, když zkoumala úvěruschopnost žalované jak prostřednictvím bankovních a nebankovních registrů klientských informací (SOLUS), tak i kontrolou veřejných databází (insolvenční rejstřík, databáze MVČR). Zkoumáním úvěruschopnosti žalované nebyla zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí sjednaného úvěru bránila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 39 958,12 Kč, z dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 7 252,19 Kč, z dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 97,39 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu, ve které ji upozornila, že v případě, že svůj dluh neprodleně (do 7 dnů) neuhradí, uplatní svůj nárok u soudu. Žalovaná však ani přes tuto výzvu svůj dluh neuhradila.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač byla usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - smlouvy o postoupení pohledávek č. číslo číslo, uzavřené mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, včetně přílohy č. 1 ve smyslu Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 s počtem tří stran, - vyrozumění o postoupení pohledávky, učiněné právnická osoba dne datum, adresovaným žalované, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, - návrhu smlouvy o anonymizována tři slova číslo a jeho akceptací bankou dne datum, - výpisu spotřebitelského úvěru o 11 stranách s popisem transakcí na úvěrovém účtu, - Produktových podmínek právnická osoba pro osobní úvěry, - dopisu právnická osoba žalované ze dne datum o okamžité splatnosti a výzvou žalované k uhrazení dluhu, - Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, - dopisu právnická osoba žalobkyni ze dne datum s přehledem podacích čísel, -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne 24. 3. 2022 včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty, má soud za prokázaný skutkový stav tvrzený žalobou, přičemž tento skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci: Na základě smlouvy o anonymizována tři slova číslo, uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou dne datum (která je smlouvou o spotřebitelském úvěru), se uvedená banka zavázala poskytnout žalované jako spotřebiteli úvěr ve výši 43 000 Kč, a to za podmínek sjednaných uvedenou smlouvou a Produktovými podmínkami právnická osoba pro osobní úvěry. Žalovaná úvěr čerpala jednorázově dne datum a zavázala se úvěr splácet jednou úrokovou a 120 anuitními splátkami, přičemž měsíční anuitní splátky činily 744,61 Kč. Mimo tyto anuitní splátky a první úrokovou splátku se žalovaná zavázala platit poplatky sjednané smlouvou o anonymizována tři slova. Byl sjednán úrok ve výši 16,9 % ročně, úvěr byl poskytnut ve prospěch účtu žalované bankovní účet vedeného právnická osoba a uvedeného ve smlouvě o anonymizována tři slova. Z dopisu právnická osoba žalované ze dne datum o okamžité splatnosti a výzvy žalované k uhrazení dluhu, včetně podacího listu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, má soud za prokázáno, že banka využila svého oprávnění úvěr prohlásit za okamžitě splatný, a to z důvodu porušení povinnosti žalované dle smlouvy o řádném splácení úvěru, což žalobkyně prokázala výpisem spotřebitelského úvěru s popisem transakcí na úvěrovém účtu. Banka byla oprávněna přistoupit k tomuto opatření dle čl. 12 písm. b) Produktových podmínek pro osobní úvěry právnická osoba K zesplatnění úvěru došlo ke dni datum a banka vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dluhu ve výši 47 307,70 Kč na účet banky ve výzvě uvedený; dopis ze dne datum byl odeslán doporučenou poštou ze dne datum na adresu žalované. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že nenastal důvod pro prohlášení okamžité splatnosti úvěru, resp. že plnila řádně své povinnosti ke splácení úvěru ze smlouvy o úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky č. 2018 číslo, uzavřenou mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum, včetně přílohy č. 1 ve smyslu Rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 2018 a vyrozuměním o postoupení pohledávky, učiněné právnická osoba dne datum, adresovaným žalované, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty, žalobkyně prokázala, že postoupením nabyla úvěrovou pohledávku za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována a stala se věřitelem úvěrové pohledávky za žalovanou. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně podacího archu doporučeně odeslané pošty (a seznamu odeslaných předžalobních výzev ze dne datum) má soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzvána uvedeným dopisem právního zástupce žalobkyně k úhradě žalobkyni postoupené úvěrové pohledávky ze smlouvy o úvěru. Soud tak uzavřel, že žalovaná dluží žalobkyni jako věřiteli jí postoupené úvěrové pohledávky za žalovanou jednak již splatnou a dosud nesplacenou úvěrovou jistinu ve výši 39 958,12 Kč, splatné a dosud nesplacené příslušenství na kapitalizovaném úroku z úvěru ve výši 7 512,19 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 97,39 Kč (za dobu od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021), jakož i příslušenství na úroku ve smluvené výši 16,9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení.

6. Podle § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2398 cit. nového obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle § 1879 a násl. cit. nového obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 cit. nového obč. zák. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1969 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, a to co do dlužné úvěrové jistiny po splatnosti v částce 39 958,12 Kč, kapitalizovaného úroku z úvěru ve výši 7 252,19 Kč za dobu od 25. 11. 2021 do 14. 12. 2021 a dále co do příslušenství na úroku ve smluvené výši 16,9 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení a na zákonném úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužné úvěrové jistiny v částce 39 958,12 Kč ode dne 15. 12. 2021 do zaplacení. Proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni. Příslušenství pohledávky tvoří jednak smluvně sjednaný obchodní úrok ve výši 16,9 % ročně dle § 2395 cit. nového obč. zák., jednak zákonný úrok z prodlení podle § 1970 cit. nového obč. zák. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 777 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 599 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 3 x 500 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 1 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 378 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů.

9. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení postoupené úvěrové pohledávky ze spotřebitelského úvěru) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

10. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodl, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).