38 C 233/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 117 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 117 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 104 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 18. 2. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 2 117 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 104 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoník zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu název anonymizována dvě slova rok anonymizováno. Předmětem pojištění bylo vozidlo značka, registrační značka. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 832 Kč s pololetní splatností a počátek pojištění stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné včetně poplatků částku ve výši 2 117 Kč, jak je uvedeno v inkasní bilanci. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejm. telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od datum právnická osoba, anonymizováno která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne datum. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, ve které žalovanému stanovila lhůtu k plnění v délce patnácti dní od odeslání, žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.

2. Okresním soudem v Ostravě vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy číslo ze dne datum, dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky žalovanému ze dne datum, dokladu o odeslání k předžalobní upomínky ze dne datum a upomínky právnická osoba s.r.o. žalovanému ze dne datum, zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., předmětem pojištění bylo vozidlo značka anonymizováno registrační značka, pojistné období bylo sjednáno jako pololetní, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 5 663 Kč, pololetní činilo 2 832 Kč a první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Podle přehledu inkasní bilance bylo žalovanému stanoveno pojistné za pojistné období od datum do datum na částku ve výši 2 832 Kč, toto pojistné žalovaný zaplatil dne datum, další pojistné za období od datum do datum, však žalovaný již neuhradil, tedy neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Kvůli neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum; o tom žalobkyně žalovaného informovala dne datum zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Následně zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Dlužná částka za období od datum do zániku pojištění s účinky ke dni datum tak včetně upomínacích poplatků činí 2 117 Kč (dlužné pojistné 1 517 Kč, vedle toho žalovaný dluží na upomínacích poplatcích 2 x 300 Kč za upomínky ze dne datum anonymizováno rok a datum. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dluh na pojistném a poplatcích za upomínání žalobkyni uhradil. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné a poplatky za dobu od datum do datum v částce 2 117 Kč, když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění.

7. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou požadované dlužné pojistné (1 517 Kč) a poplatky (2 x 300 Kč za upomínky), tedy částku ve výši 2 117 Kč žalobkyni uhradil. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky 2 117 Kč za dobu prodlení s úhradou od datum do datum ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 104 Kč.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

10. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.