38 C 245/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobce: ; Statutární město Zlín, IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 329 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou, doručenou soudu dne 21. 9. 2021, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 1 329 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 329 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] v souvislosti s převozem podnapilého žalovaného (u něhož byl zjištěn obsah alkoholu 3,69 promile) do [nemocnice] [anonymizováno 6 slov]. Městskou policií [obec] vynaložil částku ve výši 1 329 Kč. Tuto částku žalovanému řádně vyúčtoval fakturou [číslo] ze dne [datum], žalovaný ji však přes výzvu ze dne [datum] a předžalobní výzvu ze dne [datum] neuhradil.

2. Žalovanému byla doručena žaloba včetně usnesení o výzvě dle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a ust. § 115a o.s.ř. postupem dle ust. § 49 o.s.ř.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil. Soud pak se souhlasem účastníků, doloženým ve spise, ve věci rozhodl bez nařízení jednání postupem dle ust. § 115a o.s.ř. na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Soud má za prokázané žalobcem v žalobě tvrzené skutečnosti, že žalovaného, který vykazoval podnapilost, dne [datum] zajistila hlídka Městské policie [obec]. Hlídka byla povolána na ulici [ulice a číslo] v obci [obec] s tím, že podnapilý muž společně s dalšími dvěma osobami se nachází ve vestibulu [budova] [anonymizováno], tyto nemají roušku, konzumují alkohol a nechtějí prostor vestibulu opustit. Hlídka na místě zajistila tři osoby, z toho dvě osoby po náležitém poučení a výzvě hlídky Městské policie prostory vestibulu opustily. Hlídka dále zjistila totožnost žalovaného a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný ve stavu podnapilosti nekontroloval své chování, byl ve stavu ohrožujícím sebe, veřejný pořádek a vzbuzujícím veřejné pohoršení, zavolala hlídka na místo rychlou záchrannou službu a poté na základě doporučení lékaře žalovaného převezla do protialkoholní záchytné stanice v [obec], u žalovaného byl zjištěn obsah alkoholu 3,69 promile. [příjmení] za převoz ze služebny Městské policie [obec] do [nemocnice] [anonymizováno 6 slov]. činí 1 329 Kč. Výše těchto nákladů byla schválena usnesením [státní orgán] [územní celek] [číslo] dne [datum] a skládá se z čištění interiéru vozidla ve výši 800 Kč a cestovní náhrady včetně amortizace dle vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 328/2014 Sb. ve výši 7, 2528 Kč/km, přičemž průměrná vzdálenost převozu je 73 km, tj. celkem 529 Kč. Tuto částku žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], faktura byla zaslána žalovanému doporučenou poštou v den jejího vystavení na adresu trvalého pobytu, žalovaný si zásilku nepřevzal. Městskou policií [obec] byla zaslána žalovanému na adresu trvalého pobytu dne [datum] výzva k zaplacení, ve které žádá o zaplacení dlužné faktury ve výši 1 329 Kč s termínem úhrady do pěti dnů od doručení této výzvy, žalobce zaslal žalovanému na adresu trvalého pobytu dne [datum] výzvu před podáním žaloby, ve které žádá o zaplacení dlužné faktury a úroku z prodlení v celkové výši 1 375 Kč s termínem úhrady nejpozději do [datum], žalovaný si zásilky nepřevzal a dluh žalobci neuhradil.

5. Uvedené skutečnosti soud zjistil z listin, které předložil žalobce, a to: sdělení o průběhu zásahu Městské policie [obec] ze dne [datum], žádosti o umístění osoby do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], [orgán státu] [anonymizováno] [územní celek] [číslo] ze dne [datum], výpočtu cestovní náhrady, faktury žalobce [číslo] ze dne [datum], výzvy k zaplacení ze dne [datum] včetně dokladu o doručování a výzvy žalobce před podáním žaloby ze dne [datum] včetně dokladu o doručování.

6. Při hodnocení shora uvedených důkazů soud uzavřel, že žalobce prokázal vzniklé náklady v souvislosti se záchytem podnapilého žalovaného a jeho dopravou do [nemocnice] [anonymizována dvě slova] ze [obec] do [obec] uvedeného dne [datum]. Žaloba je důvodná (kromě uvedení právní kvalifikace podle ustanovení zákona č. 379/2005 Sb., který již pozbyl účinnosti - byl zrušen zákonem č. 65/2017 Sb.). Podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., účinného od 31. 5. 2017, však platí, že náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. Jelikož v daném případě byla prokázána přítomnost alkoholu 3,69 promile, je žalovaný povinen zaplatit žalobci jemu vzniklé náklady na dopravu žalovaného do zdravotnického zařízení. Žalobci vznikl nárok požadovat po žalovaném i zákonný úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni splatnosti faktury, kterou byly žalovanému tyto náklady vyúčtovány, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit plně úspěšnému žalobci na nákladech řízení částku 1 600 Kč. V této částce je zahrnut soudní poplatek ve výši 1 000 Kč a dvě paušální náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka po 300 Kč dle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a podání žaloby.