38 C 254/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem titul Radkem Solařem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 23 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 51 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně jdoucím z částky 21 000 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení a z částky 30 240 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 562 Kč, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Opavě doplatek na soudním poplatku v částce 1 412 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou po jejím upřesnění u ústního jednání, které se konalo dne 28. ledna 2021, domáhal se žalobce po žalovaném zaplacení částky 51 240 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši zákonné sazby jdoucím z částky 21 000 Kč od 19. 4. 2020 do zaplacení a z částky 30 240 Kč od 2. 12. 2020 do zaplacení. Tento svůj nárok odůvodnil tak, že žalovanému zapůjčil dne 31. 1. 2020 na základě písemné smlouvy o zápůjčce částku 23 000 Kč, kterou mu žalovaný měl vrátit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně. Žalovaný však svým závazkům z této smlouvy nedostál a žalobci uhradil pouze první splátku ve výši 2 000 Kč, a tedy jeho nynější dluh na jistině činí částku 21 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že mezi ním a žalovaným existovala dohoda o tom, že nezaplacením splátky se po 30 dnech stává splatným celý dluh a jelikož žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 20. 3. 2020, nastala dne 19. 4. 2020 splatnost celého dluhu, tedy celé dlužné jistiny 21 000 Kč. Dále žalobce tvrdil, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou svých závazků vůči žalobci mu vzniklo právo na zaplacení mezi nimi dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 %, přičemž žalobce se z dlužné částky domáhá zaplacení smluvní pokuty vypočtené za období od 20. 4. 2020 do 10. 9. 2020 (jako dne sepisu žaloby) v procentní sazbě 1 % denně, tedy částky 30 240 Kč Vedle toho se žalobce domáhá i zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky jistiny, tedy částky 21 000 Kč od 20. 4. 2020 do zaplacení, a to v návaznosti na nastalou splatnost celého dluhu dne 19. 4. 2020 a ze smluvní pokuty, to je z částky 30 240 Kč v návaznosti na doručení žaloby žalovanému a uplynutí patnáctidenní lhůty splatnosti smluvní pokuty ode dne výzvy k jejímu zaplacení, jak bylo mezi účastníky dojednáno v bodě 3.2 smlouvy o zápůjčce, tj. od 2. 12. 2020 do zaplacení.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 28. ledna 2021 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených listinných důkazů.

4. Přitom ze smlouvy o zápůjčce soud vzal za prokázáno, že mezi účastníky byla dne 31. ledna 2020 uzavřena smlouva o zápůjčce, přičemž předmětem této smlouvy bylo poskytnutí částky 23 000 Kč žalobcem žalovanému jako zápůjčky, kterou se žalovaný zavazuje vrátit nejpozději do 20. 1. 2021, a to v pravidelných splátkách ve výši 2 000 Kč splatných vždy ke 20. dni měsíce na účet, nebo do rukou zapůjčitele (žalobce) s tím, že poslední splátka zápůjčky splatná ke dni 20. 1. 2021 bude ve výši 1 000 Kč Smluvní strany dále ve smlouvě prohlašují, že zápůjčka byla zapůjčitelem předána jednorázově do rukou vydlužitele (žalovaného) a tuto skutečnost obě strany svým podpisem této smlouvy potvrzují, přičemž zápůjčka byla poskytnuta dne 31. 1. 2020 a zapůjčitel o jejím přijetí vydal vydlužiteli potvrzení. Dále smluvní strany pro případ prodlení vydlužitele s řádným plněním dle této smlouvy sjednávají závazek vydlužitele zaplatit zapůjčiteli od prvního dne prodlení s úhradou splátky zápůjčky zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1806 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (bod 2.7 smlouvy), v případě prodlení vydlužitele s úhradou splátky více než 30 dní se stává celá zbývající výše zápůjčky splatná (bod 2.8. smlouvy). V případě, že se jedna ze smluvních stran dostane do prodlení se závazky vyplývajícími z této smlouvy, zavazuje se zaplatit druhé smluvní straně smluvní pokutu ve výši 1 % z dlužné částky za každý den prodlení (bod 3.1 smlouvy). Smluvní pokutu je smluvní strana povinna zaplatit do 15 dnů od doručení písemné výzvy druhé smluvní straně (bod 3.2 smlouvy). Zaplacením smluvní pokuty nezaniká nárok smluvní strany na náhradu škody v plné výši (bod 3.3 smlouvy). Smlouva se řídí a bude vykládána v souladu s právním řádem České republiky, konkrétně zákona č. 89/2012, občanský zákoník, a dalšími příslušnými právními předpisy České republiky (bod 4.1 smlouvy), spory z této smlouvy budou řešeny příslušnými soudy České republiky (bod 4.2 smlouvy).

5. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 31. 1. 2020 soud vzal dále za prokázánu výplatu částky 23 000 Kč žalobcem žalovanému, přičemž přijetí této částky žalovaný (vedle výše uvedeného prohlášení v samotné smlouvě o zápůjčce) potvrdil na tomto pokladním dokladu svým podpisem. Z pokladních dokladů ze dne 1. 3. 2020 soud vzal dále za prokázáno přijetí částky 2 000 Kč žalobcem jako splátky zápůjčky a dále přijetí částky 500 Kč od žalovaného jako smluvní pokuty za prodlení.

6. Z dalších žalobcem předložených důkazů soud svá další zjištění již nečinil (tj. z výpisů z účtu číslo [bankovní účet], které mají i podle vyjádření samotného žalobce pouze prokazovat tu skutečnost, že mu ze strany žalovaného nebylo již ničeho dalšího plněno, tedy mají prokazovat negativní skutečnost), neboť jsou pro věc již nadbytečné.

7. Na základě shora uvedených důkazů proto soud vzal za prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu, na základě které žalobce žalovanému poskytl zápůjčku ve výši 23 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v dohodnutých v měsíčních splátkách po 2 000 Kč, respektive poslední splátkou ve výši 1 000 Kč, tedy k celkové úhradě dluhu v těchto splátkách mělo dojít nejpozději do 20. 1. 2021. Žalovaný dohodnuté splátky řádně nesplácel, na základě ujednání účastníků se proto nezaplacením splátky splatné dne 20. 3. 2021 po uplynutí třicetidenní lhůty stal splatným celý zbývající dluh. Nárok na zaplacení smluvní pokuty žalobce uplatnil až v podané žalobě.

8. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaný platně v souladu s ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, uzavřeli smlouvu o zápůjčce, když žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit. Žalobce svou povinnost z uzavřené smlouvy splnil, když žalovanému dohodnutou zápůjčku poskytl, žalovanému tak vznikla povinnost vrátit zápůjčku. Žalovaný tuto svou povinnost porušil, přičemž v důsledku porušení této povinnosti na základě ujednání účastníků již nastala i splatnost celého zbývajícího dluhu. Žalovaný se dostal do prodlení, v důsledku čehož je proto povinen zaplatit žalobci též ujednanou smluvní pokutu (§ 2048 občanského zákoníku), jakož i úrok z prodlení, a to i ze smluvní pokuty, kdy v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku je žalobce jako věřitel oprávněn požadovat, aby mu žalovaný zaplatil i úrok z prodlení, a to ve výši stanovené dle ustanovení § 2 nařízení vlády číslo 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroku z prodlení. Smluvní pokuta se přitom stala splatnou na základě výzvy žalobce k jejímu zaplacení, která je z hlediska hmotného práva obsažena i v podané žalobě a marného uplynutí patnáctidenní pro její zaplacení, jak ji mezi sebou účastníci sjednali v bodě 3.2 smlouvy o zápůjčce.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 562 Kč, která představuje náklady žalobcem vynaložené na soudním poplatku (tedy včetně jeho doplatku, jehož zaplacení mu bylo uloženo tímto rozhodnutím).

10. Žalobce dosud zcela nezaplatil soudní poplatek z podané žaloby. Podle § 4 odst. 1 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká poplatková povinnost podáním žaloby, podle § 7 odst. 1 téhož zákona je poplatek splatný vznikem poplatkové povinnosti, podle § 2 odst. 1 písm. a) uvedeného zákona je poplatníkem navrhovatel. Soud proto podle § 4 odst. 1 písm. i) zákona č. 549/1991 Sb., zákona o soudních poplatcích, uložil žalobci zaplatit dosud nezaplacenou část soudního poplatku, který byl stanoven dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků, který tvoří přílohu uvedeného zákona.