38 C 264/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozena dne datum bytem adresa o zaplacení 7 250 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 819,67 Kč, a to ve čtyřech po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem březnem 2022 a konče měsícem červnem 2022, a pátou splátkou ve výši 819,67 Kč, splatnou do 25. července 2022, to vše pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 2 430,33 Kč, se v této části zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 6. 9. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v částce 7 250 Kč. Tvrdila, že žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě uvedená společnost poskytla žalované úvěr ve výši 14 500 Kč, dohodnutý poplatek za poskytnutí úvěru (včetně úroku z úvěru) činil částku 4 150,74 Kč, doba splatnosti úvěru činila 28 dní od odeslání částky úvěru, úvěrová smlouva mezi žalovanou a uvedenou společností jako původním věřitelem byla uzavřena distančním způsobem podle ustanovení § 1820 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., úvěruschopnost žalované byla původním věřitelem náležitě ověřena. Úvěrová pohledávka vůči žalované z úvěrové smlouvy byla postoupena z původního věřitele na [právnická osoba] [anonymizováno], se sídlem [adresa], [anonymizováno 5 slov], registrační [číslo] která ji následně smlouvou ze dne [datum] postoupila žalobkyni. Žalovaná svůj závazek vyplývající ze smlouvy o úvěru nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 18 325,74 Kč, tj. s nesplacenou jistinou úvěru ve výši 14 500 Kč a neuhrazeným poplatkem za poskytnutí úvěru ve zbývající výši 3 825,74 Kč. Tuto částku, tj. částku ve výši 18 325,74 Kč, v žalobním návrhu žalobkyně nepožaduje, má však kromě práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na dohodnutou smluvní pokutu. Dle [číslo] [číslo]. úvěrové smlouvy je dlužník (žalovaná) povinen zaplatit věřiteli (žalobci) smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení. Žalobkyně v souladu s článkem [číslo]. úvěrové smlouvy uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč, ohledně které je žalovaná jako dlužník v prodlení, za dobu od [datum] (splatnost úvěru byla dne [datum]) do [datum]. Délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 627 dnů. Výše smluvní pokuty byla stanovena takto: 0,001 x [číslo] x 627 = 11 490,24 Kč. Nicméně žalobkyně požaduje po žalované smluvní pokutu pouze ve výši poloviny jistiny úvěru. Jistina úvěru byla v částce 14 500 Kč; žalobkyně proto uplatňuje nárok na zaplacení smluvní pokuty toliko ve výši 7 250 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby vyzvala žalovanou k dobrovolnému splnění povinnosti písemnou předžalobní upomínkou, leč bezvýsledně.

2. Proti soudem ve věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor, v něm namítala, že jednání žalobkyně ji připadá neetické a nečestné, vzala si půjčku a žalobkyni na základě platebního rozkazu již uhradila ve výši cca 21 000 Kč, začátkem [měsíc] [rok] obdržela v té samé věci exekuci v částce cca 9 500 Kč, kterou obratem uhradila, proto ji překvapil další platební rozkaz v té samé věci, s tím nesouhlasí, žádala o nařízení jednání, dohledá doklady o provedených úhradách, je v invalidním důchodu, pohybuje se s berlemi, má zrakovou vadu a tyto zdravotní potíže ji dost omezují v soběstačnosti, manžel je na dlouhodobé nemocenské po třech náročných operacích, z toho důvodu jejich příjmy velice poklesly, nerozumí tomu, proč žalobkyně jednu věc vymáhá ve třech etapách.

3. Žalobkyně ve vyjádření k odporu žalované uvedla, že [název soudu] vydal dne [datum] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], ve kterém rozhodl o žalobním návrhu žalobkyně ze dne [datum] (žalobě o zaplacení částky 21 697,68 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně) tak, že uložil žalované uhradit žalobci částku ve výši 18 325,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 2 537 Kč. Uvedeným platebním rozkazem bylo rozhodnuto pouze o části předmětu řízení, a to o uplatněné pohledávce 1), nikoliv však o pohledávce 2) ve výši 3 371,94 Kč (jednalo se o pohledávku z titulu smluvní pokuty dle předmětné smlouvy o úvěru), která byla v žalobě projednávané pod sp. zn. [spisová značka] žalobkyní rovněž řádně uplatněna. Žalobkyně nemůže za to, že zdejší soud opomněl ve vydaném platebním rozkazu č. j. [číslo jednací] o pohledávce 2) - nároku na zaplacení smluvní pokuty - rozhodnout. Žalobkyně následně požádala [název soudu] podáním ze dne [datum], aby vydal rozhodnutí i o uplatněné pohledávce 2) ve výši 3 371,94 Kč, o které soud opomenul rozhodnout v platebním rozkazu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Tomuto návrhu [soud] [anonymizována dvě slova] [obec] nevyhověl a rozhodl o něm usnesením ze dne [datum], č. j. [číslo jednací], tak, že návrh zamítl. Žalovaná následně částečně uhradila žalobkyni na základě pravomocného platebního rozkazu [název soudu] ze dne [datum], č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí], a to částku ve výši 20 863 Kč; ve zbývající části žalovaná neplnila, žalobkyně proto ohledně zbývající neuhrazené částky ve výši 1 350,03 Kč (představující úrok z prodlení ve výši 8 % ročně z částky 18 325,74 Kč od 19. 12. 2019 do zaplacení, tj. do [datum]) znovu vyzvala žalovanou k úhradě této částky, a to e-mailem ze dne [datum] a opakovaně e-mailem ze dne [datum] a následně dokonce poštou dne [datum]. Uvedené výzvy přitom žalobkyně zasílala žalované, přestože k tomu nebyla povinna, tzn. čistě jako projev dobré vůle a zcela nad rámec svých povinností; byla totiž oprávněna a mohla ohledně neuspokojené části nároku zahájit exekuci proti žalované již bez dalšího upomínání žalované, tj. bezprostředně poté, co žalované marně uplynula lhůta k plnění. Poté, co žalovaná na uvedené výzvy žalobkyně nijak nereagovala, žalobkyni nezbylo, než podat dne [datum] exekuční návrh k vymožení zbývající dlužné částky ve výši 1 349,77 Kč z titulu dosud neuhrazeného úroku z prodlení. Tato exekuce již byla ukončena, neboť částka byla plně vymožena. Zahájení exekuce si tedy žalovaná svou pasivitou a liknavostí zapříčinila sama, jelikož nesplnila v úplnosti svou platební povinnost vyplývající z platebního rozkazu zdejšího soudu ze dne [datum], č. j. [číslo jednací]. Dne [datum rozhodnutí] pak podala žalobkyně u Okresního soudu v Opavě návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým požadovala po žalované úhradu částky ve výši 7 250 Kč, jedná se tedy v této nynější věci o částku z titulu smluvní pokuty sjednané ve smlouvě o úvěru, tj. pohledávku žalobkyně, o které v platebním rozkazu ze dne [datum] Okresní soud v Opavě opomenul rozhodnout, s tím, že oproti původnímu žalobnímu návrhu ze dne [datum], smluvní pokuta z důvodu delšího časového období, po které trvalo prodlení žalované s úhradou závazku ze smlouvy o úvěru, pochopitelně narostla. O úhradu částky dlužné smluvní pokuty žalobkyně žalovanou před podáním žaloby řádně upomenula předžalobní výzvou ze dne [datum], nicméně neúspěšně.

4. K jednání, nařízenému na den [datum] se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, neúčast omluvili a souhlasili s rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal za účasti žalované.

5. Žalovaná u jednání nárok žalobkyně neuznala, navrhla, aby žaloba byla zamítnuta, uvedla, že povinnost zaplacení, která jí byla uložena platebním rozkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] již splnila, byť byla zčásti vymáhána exekučně. Žalobu, jak byla nově podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, označila za nepřehlednou a také nedůvodnou, nesouhlasila se zaplacením požadované smluvní pokuty. Pokud se dostala do prodlení se splácením úvěru, bylo to z důvodu ztráty zaměstnání jejího manžela. Přestože navrhla žalobu zamítnout, tak pro případ, že by snad mělo být žalobě třeba i částečně vyhověno, žádala, aby lhůta k plnění byla stanovena ve splátkách. K osobním poměrům uvedla, že je plně invalidní, pobírá invalidní důchod ve výši 14 400 Kč její manžel je t. č. ve stavu dlouhodobé pracovní neschopnosti po prodělaných třech operacích [specifikace] [anonymizováno], tento stav trvá od [datum], navíc jejich nezletilá dcera je diabetička - diabetes 1 závislá na inzulínu a celiak, z toho důvodu mají zvýšené náklady na pořízení potravin a léčiv.

6. Soud provedl dokazování listinami, které ve věci předložila žalobkyně, a to: - smlouvou o spotřebitelském úvěru mezi [právnická osoba] jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovanou, uzavřenou dne [datum], - potvrzením o žalovanou provedené platbě, - smlouvou o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupníkem, - smlouvou o postoupení pohledávky mezi [právnická osoba] [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem ze dne [datum], - předžalobní upomínkou a výzvou k plnění žalované ze dne [datum] včetně dokladu o odeslání, jakož i obsahem spisu zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka].

7. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu: Zdejší soud vydal dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. 38 C 163/2020-20, ve kterém vyhověl návrhu žalobkyně ze dne [datum] (tj. žalobě o zaplacení částky 21 697,68 Kč s příslušenstvím, z titulu jí postoupené úvěrové pohledávky společnosti [právnická osoba] jako úvěrující za žalovanou z neuhrazeného závazku ze smlouvy o úvěru, uzavřené mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společnosti [právnická osoba]). O žalobě ze dne [datum] soud v předchozím řízení, vedeném pod sp. zn. [spisová značka], rozhodl tak, že uložil žalované uhradit žalobkyni částku ve výši 18 325,74 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a nahradit náklady řízení. Soud v důsledku administrativního nedopatření v uvedeném platebním rozkazu nevyčerpal celý předmět řízení, vedeného pod sp. zn. [spisová značka], když omylem vyhověl návrhu ohledně nároku 1) v žalobě uplatněném a bylo opomenuto rozhodnutí o nároku 2) v žalobě uplatněném, tj. ohledně smluvní pokuty ve výši 3 371,94 Kč. Podáním ze dne [datum] žalobkyně požadovala rozhodnout o žalobou uplatněné pohledávce 2), tj. ohledně smluvní pokuty ve výši 3 371,94 Kč; navrhovala, aby i o této pohledávce soud rozhodl formou platebního rozkazu. Zdejší soud však dospěl k závěru, že návrhu žalobkyně, který byl svou povahou návrhem na doplnění rozhodnutí, jímž by mělo být rozhodnuto o části předmětu řízení (smluvní pokutě), o níž rozhodnuto nebylo, vyhovět nelze, a proto usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] návrh žalobkyně ze dne [datum] na doplnění rozhodnutí – platebního rozkazu Okresního soudu v Opavě čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] zamítl, když návrh na doplnění rozhodnutí byl vydán po uplynutí v ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. stanovené patnáctidenní lhůty od doručení rozhodnutí (platebního rozkazu). Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], jímž byl zamítnut návrh žalobkyně ze dne [datum], přitom nabyl právní moci. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení smluvní pokuty další podanou žalobou v této nynější věci, přičemž ovšem předmětem žalobního žádání učinila smluvní pokutu vyčíslenou v částce 7 250 Kč; tvrdí, že se jedná o smluvní pokutu podle čl. 4 [číslo]. úvěrové smlouvy, podle kterého je dlužník (žalovaná) povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je v prodlení, a to do zaplacení, tvrdí přitom, že uplatňuje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč, ohledně které byla žalovaná jako dlužník v prodlení, za dobu od [datum] (splatnost úvěru byla dne [datum]) do [datum], a že délka prodlení rozhodná pro výpočet smluvní pokuty tedy činí 627 dnů. Podle samotného vlastního tvrzení žalobkyně v jí podané žalobě činí doba prodlení žalované 627 dnů od [datum] do [datum], což při sjednané výši smluvní pokuty 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč představuje částku 11 490,20 Kč. Podle výpočtu soudu v programu ASPI však smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč za dobu od [datum] do [datum] činí částku 4 819,67 Kč, když uvedený časový úsek nečiní 627 dnů, jak tvrdí žalobkyně, nýbrž 263 dnů a denní výše smluvní pokuty činí 18,33 Kč. Podle smlouvy o úvěru (čl. 4 [číslo]) byla žalovaná v případě prodlení s placením povinna uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně které byla v prodlení. Smluvní pokuta tak byla ujednána v souladu s ustanovením § 2048 o. z. Lze souhlasit s žalobkyní, že s přihlédnutím k účelu smluvní pokuty, jímž bylo zajištění řádného splácení dluhu ze spotřebitelského úvěru, nejde o úkon příčící se dobrým mravům. Smyslem ujednání o smluvní pokutě bylo zajistit splnění dluhu z úvěrové smlouvy přiměřenou sankcí, což se zákonu, a to ani v případě, kdy na jedné straně stála žalovaná jako spotřebitel, nijak nepříčí. Na základě uvedeného právního posouzení podle ust. § 2048 o. z., jakož i závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož se žalobkyně v nynějším řízení dle žaloby domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 18 325,74 Kč za dobu od [datum] do [datum], soud uzavřel, že žaloba je důvodná toliko částečně, a to co do částky 4 819,67 Kč (tj. 263 dnů x 18,33 Kč denně). Soud přitom má za prokázáno, že žalobkyně postupními smlouvami ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z., prokázala, že nabyla pohledávku ze smluvní pokuty úvěrové smlouvy postoupením.

8. Proto ve zbývající části požadované smluvní pokuty ohledně částky 2 430,33 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl.

9. Soud v této souvislosti poznamenává, že pokud žalobkyně ve stanovisku k odporu žalované poskytovala vysvětlení, nejedná se o změnu žalobních tvrzení, tj. změnu žaloby ve smyslu ust. § 95 odst. 1 o. s. ř.; soud tedy vycházel ze žalobních tvrzení návrhu ze dne [datum].

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. ve splátkách, a to ve čtyřech po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 1 000 Kč, splatných vždy do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem [měsíc] [rok] a konče měsícem [měsíc] [rok], a pátou splátkou ve výši 819,67 Kč, splatnou do [datum], to vše pod ztrátou výhody splátek. Přihlédl přitom zejména k nepříznivým poměrům žalované, jakož i skutečnosti, že plnění ve splátkách nepředstavuje nepřiměřené znevýhodnění žalobkyně jako věřitele.

11. O nákladech řízení soud rozhodl v odstavci III. výroku rozsudku podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč. Pokud jde o náklady na právní službu, náležela by žalobkyni při plném úspěchu odměna advokáta ve výši 4 500 Kč podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby), dále tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu za tyto tři úkony právní služby, jakož i náhrada DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 1 134 Kč Celkem by tak při plném úspěchu náležela žalobkyni za právní služby včetně DPH náhrada v částce 6 934 Kč, žalobkyně však měla úspěch v rozsahu 66,5 %, neúspěch v rozsahu 33,5 % a při tomto poměru úspěchu a neúspěchu by náhrada nákladů za právní služby činila toliko částku 2 288 Kč. Soud žalobkyni přiznal náhradu toliko za zaplacený soudní poplatek, přičemž náhradu nákladů za právní služby žalobkyni nepřiznal z důvodů hodných zvláštního zřetele (postupem podle ust. § 150 o. s. ř.); přihlédl přitom k důvodné námitce žalované o nepřehlednosti a zmatečnosti žalobního návrhu, když žalobkyně ve svých tvrzeních„ opisuje“ svou původní žalobu ve věci [spisová značka] a jen v části V. a VI. nově podaného návrhu popisuje vlastní žalovaný nárok a teprve dalšími podáními vysvětluje podstatu žalovaného nároku.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.