38 C 271/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, část názvu právnické osoby, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 194 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 194 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 26. 7. 2021, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 194 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 77 Kč. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne datum v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu pojištění odpovědnosti za škodu občanů. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 2 167 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 8. 7. 2019. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 2804 občanského zákoníku žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovaným zákonným ustanovením stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 594 Kč a poplatek ve výši 600 Kč. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech v rámci mimosoudní správy pohledávky, prováděné od datum právnická osoba, anonymizováno, která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne datum. Vzhledem k tomu, že veškeré snahy žalobkyně o smírné mimosoudní řešení věci byly neúspěšné, zaslala žalobkyně dne datum prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému předžalobní upomínku, žalovaný však ani po odeslání této předžalobní upomínky svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

5. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy číslo ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem na straně jedné a žalovaným jako pojistníkem na straně druhé, dodejky k upomínce žalovanému upozorňující na možný zánik pojištění, inkasní bilance, předžalobní upomínky žalovanému ze dne datum, dokladu o odeslání k předžalobní upomínce ze dne datum a upomínky právnická osoba žalovanému ze dne datum, zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně jako pojistitel s žalovaným jako pojistníkem uzavřela dne datum pojistnou smlouvu číslo o pojištění odpovědnosti zaměstnance společnosti právnická osoba při výkonu povolání, počátek pojištění byl stanoven ke dni datum, smlouva byla uzavřena na období 12 měsíců od datum do datum s automatickou prolongací, pojistné bylo sjednáno po poskytnuté slevě pojistitele v částce 2 167 Kč ročně a s roční splatností, první pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Podle přehledu inkasní bilance pojistné smlouvy číslo bylo žalovanému stanoveno pojistné za pojistné období od 8. 7. 2019 do datum v souladu se smlouvou částkou ve výši 2 167 Kč, toto pojistné žalovaný zaplatil dne datum, pojistné za další období 12 měsíců, počínaje od datum, však žalovaný již neuhradil, tedy neuhradil pojistné v částce 2 167 Kč, splatné dne 8. 7. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně dopisy ze dne datum, datum a datum. Kvůli neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum; o tom žalobkyně žalovaného informovala dopisem ze dne datum zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Následně zaslala žalobkyně dne datum žalovanému pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění. Dlužná částka za období od datum do zániku pojištění s účinky ke dni datum tak včetně upomínacích poplatků činí 1 194 Kč (dlužné pojistné 594 Kč, vedle toho žalovaný dluží na upomínacích poplatcích 2 x 300 Kč za upomínky ze dne datum a datum). Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by dluh na pojistném a poplatcích za upomínání žalobkyni uhradil. Proto v odstavci I. výroku soud zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni již splatné dlužné pojistné a poplatky v částce 1 194 Kč, když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění.

6. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou požadované dlužné pojistné (594 Kč) a poplatky (2 x 300 Kč za upomínky), tedy částku ve výši 1 194 Kč žalobkyni uhradil. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedené dlužné částky 1 194 Kč za dobu prodlení s úhradou od datum do datum ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což činí v kapitalizované výši částku 77 Kč.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci II. výroku podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. Z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.