38 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za čtvrtletní pojistné období pojistné ve výši 2 451 Kč, počínaje dnem datum. Žalovaný pojistné nezaplatil a dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 078 Kč. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností od datum sjednána pojistná ochrana v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka jméno, registrační značka, a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo ujednáno čtvrtletně ve výši 2 451 Kč se splatností vždy k 21. dni počínaje dnem datum, dále pak anonymizována dvě slova a anonymizováno v těchto čtvrtletních cyklech. Na základě smlouvy byl tedy žalovaný povinen platit žalobkyni za čtvrtletní pojistné období běžné pojistné ve výši 2 451 Kč (tj. 4 x 2 421 Kč), a to počínaje dnem datum. Podle číslo listu odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel verze anonymizována dvě slova verze číslo bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ke dni vyřazení vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. dnem datum O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne datum. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 078 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od datum do zániku pojištění, tj. do datum, s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce měsíc rok ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tj. 774 Kč za období datum - datum a 304 Kč za období datum - datum). Žalovaný takto vyčíslené dlužné pojistné nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně též důvodně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 19. 11. 2019, do zaplacení.

6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 věta druhá a § 2759 odst. 1 věta druhá může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že za období od datum do datum a od datum do datum pojistné zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 078 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po zániku pojištění, tj. od 19. 11. 2019, je tak povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.