38 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 078 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 078 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení s tvrzením, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva o povinném ručení [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit za čtvrtletní pojistné období pojistné ve výši 2 451 Kč, počínaje dnem [datum]. Žalovaný pojistné nezaplatil a dluží žalobkyni pojistné ve výši 1 078 Kč. Žalobkyně současně požadovala zákonný úrok z prodlení.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla s účinností od [datum] sjednána pojistná ochrana v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka] [jméno], [registrační značka], a to na dobu neurčitou. Pojistné bylo ujednáno čtvrtletně ve výši 2 451 Kč se splatností vždy k 21. dni počínaje dnem [datum], dále pak [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] v těchto čtvrtletních cyklech. Na základě smlouvy byl tedy žalovaný povinen platit žalobkyni za čtvrtletní pojistné období běžné pojistné ve výši 2 451 Kč (tj. 4 x 2 421 Kč), a to počínaje dnem [datum]. Podle [číslo listu] odst. 3 Pojistných podmínek pro pojištění vozidel verze [anonymizována dvě slova] verze [číslo] bylo pojistné splatné prvního dne pojistného období. Pojištění zaniklo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. c) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to ke dni vyřazení vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, tj. dnem [datum] O zániku pojistné smlouvy byl žalovaný žalobkyní informován dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně má právo na pojistné za dobu do zániku pojištění. Ke dni zániku pojistné smlouvy byla dlužná částka vyčíslena ve výši 1 078 Kč a byla vypočtena jako dlužné běžné pojistné za dobu od [datum] do zániku pojištění, tj. do [datum], s přihlédnutím k nároku žalobkyně na pojistné do konce kalendářního měsíce [měsíc] [rok] ve smyslu ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tj. 774 Kč za období [datum] - [datum] a 304 Kč za období [datum] - [datum]). Žalovaný takto vyčíslené dlužné pojistné nezaplatil ani přes předžalobní výzvu. Žalobkyně též důvodně uplatnila nárok na úrok z prodlení v zákonné výši ročně z celé dlužné částky, a to od následujícího dne po zániku pojištění, tj. od 19. 11. 2019, do zaplacení.

6. Podle § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2758 odst. 2 věta druhá a § 2759 odst. 1 věta druhá může pojistník přijmout nabídku pojistitele i včasným zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce; v tomto případě se považuje písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 2804 občanského zákoníku, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení sjednaného pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani netvrdil, natož aby prokázal, že za období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] pojistné zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 078 Kč. Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po zániku pojištění, tj. od 19. 11. 2019, je tak povinen zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 078 Kč od 19. 11. 2019 do zaplacení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku za žalobu ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tj. odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle § 14b odst. 1 bodu 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.