38 C 281/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce ; zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , IČO sídlem adresa žalovaného o zaplacení 111 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 111 500 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 56 998 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 7. 5. 2021 a postoupenému zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 111 500 Kč s tvrzením, že žalobce a žalovaný spolu uzavřeli ústně smlouvu o dílo, předmětem smlouvy byla rekonstrukce bytu na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. V období od [datum] do [datum] převzal žalovaný od žalobce částku ve výši 233 000 Kč za účelem rekonstrukce bytu [číslo] na ulici [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. V důsledku nedodržování stanovených termínů, problematické komunikace, nekvalitně odvedené práce a především pracovní nečinnosti žalovaného, žalobce odstoupil od této smlouvy. Po dobu rekonstrukce provedl žalovaný následující práce: 1. vyzdění příčky a zazdění dveří, jenž žalovaný vyčíslil na 12 000 Kč, 2. zaomítání dveří a drážek, jenž žalovaný vyčíslil na 3 000 Kč, 3. vyrovnání omítek lepidlem, [anonymizováno] [role v řízení] vyčíslil na 80 500 Kč, 4. demontáž staré podlahy, jenž žalovaný vyčíslil na 5 000 Kč, 5. montáž oken, jenž žalovaný vyčíslil na 21 000 Kč. Z daňového dokladu vystaveného žalovaným, vyplývá, že zároveň zajistil odvoz suti a dopravu, ale takto neučinil. Avšak provedl práce v bodě 4. a 5., ke kterým žalobce nemá od žalovaného žádné dokumenty. Žalovaný od žalobce obdržel částku ve výši 233 000 Kč na provedení prací, ale provedl pouze práce v hodnotě 121 500 Kč, zbylé přijaté finanční prostředky nebyly využity, čímž se bezdůvodně obohatil o částku ve výší 111 500 Kč. Žalovaný ničeho před podáním žaloby neuhradil. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 111 500 Kč předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla vrácena odesílateli dne [datum]. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky podruhé, a to předžalobní výzvou ze dne [datum], doručenou [datum]. Na tuto výzvu žalovaný reagoval svým vyjádřením dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] odeslal repliku na vyjádření ze dne [datum], jenž byla doručena [datum]. Na tuto repliku žalovaný reagoval žádostí dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] odeslal odpověď na žádost ze dne [datum]. Na tuto odpověď žalovaný reagoval dne [datum] prostřednictvím emailu [email]). Právní zástupce žalobce dne [datum] telefonicky kontaktoval žalovaného, aby doložil svá tvrzení. Na toto žalovaný reagoval dne [datum] a [datum] prostřednictvím emailu [email]), přičemž odeslal daňový doklad, jehož existence žalobci ke dni [datum] nebyla známa. Nejenže daňový doklad žalovaného odeslán dne [datum] žalobce nikdy neobdržel, ale zároveň se jedná o padělek. [příjmení] práce, které jsou na tomto daňovém dokladu a žalovaný je nikterak nevykonal, je zde uvedeno: - vyrovnání omítek lepidlem vyčísleno na částku ve výši 117 500 Kč - jenž žalovaný vyčíslil dle výše uvedeného bodu 3. na 80 500 Kč, - finální omítka P2 vyčísleno na částku ve výši 112 800 Kč - jenž nikdy žalovaný neprovedl.

2. Proti soudem vydanému a žalobě vyhovujícímu elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Ve včasném vyjádření k žalobě (odůvodnění odporu) žalovaný namítal, že v roce [rok] byl požádán žalobcem a jeho partnerkou, aby jim zrekonstruoval byt v [obec], po předešlé prohlídce předložil žalobci rozpočet celkové rekonstrukce bytu, s náklady byli seznámeni a se vším souhlasili, vše probíhalo na základě ústní domluvy, v [měsíc] [rok] s rekonstrukcí bytu začal, žalobce i slečna [příjmení] byli s jeho prací spokojeni, s žalobcem i slečnou [příjmení] byli přátelé, oba jej i jeho práci chválili a opakovaně mu děkovali, protože byli přátelé, dělal pro ně i věci navíc, např. s nimi jel do Polska svým autem koupit dveře, které odvezl do bytu v [obec]. Na rekonstrukci bytu pracoval 5 měsíců, za tu dobu po částech obdržel od žalobce zálohu na materiál. Když následně žalobci a slečně [příjmení] předložil fakturu za celkovou odvedenou práci, žalobce mu odebral klíče od bytu v [obec], že si potřebuje v bytě něco udělat, od té doby neměl přístup do bytu a tím pádem nemohl v práci pokračovat. V bytě měl své nářadí, které mu žalobce odmítl vydat, jelikož jsou prý s jeho prací nespokojení, od té doby chtějí po něm část peněz za práci zpět, za svou odvedenou prací si stojí, není si vědom, že by pochybil nebo udělal něco špatně.

3. Ve stanovisku k vyjádření žalovaného žalobce uvedl, že pokud žalovaný uvedl, že nad rámec rekonstrukce pomáhal z přátelství žalobci, přičemž jako příklad uvedl, že jel s žalobcem do Polska svým autem koupit dveře, které odvezl do bytu v [obec], tak tato situace nenastala a zároveň ani nastat nemohla, jelikož žalobce ve svém bytě nemá žádné dveře z Polska, dveře si žalobce zakoupil od společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [obec], k tomu na důkaz předložil soudu daňový doklad ev. č. [číslo] [číslo] ze dne [datum]. Pokud žalovaný tvrdí, že po částech obdržel od žalobce zálohu na materiály, pak žalobce k tomuto uvedl, že žalovaný od žalobce obdržel finanční prostředky za provedení prací a zálohu na práce, které měl žalovaný provést, avšak neprovedl – toto je patrné z faktury žalovaného, kterou vystavil žalobci. Na faktuře žalovaného jsou uvedeny jednotlivé práce, které žalovaný učinil a také, které učinit měl, avšak neučinil. Žalobce s ohledem na to, že žalovaného v minulosti považoval za přítele, započetl při vyčíslení dlužné částky práce, které žalovaný za pomoci žalobce skutečně provedl, avšak do žádné faktury neuvedl, a to podle cenové kalkulace žalovaného. Pokud žalovaný ve svém odporu tvrdí, že mu žalobce odebral klíče po předložení faktury za celkovou odvedenou práci, tak žalobce k tomu uvádí, že konečnou fakturu žalovaný nikdy žalobci nepředal - tuto fakturu žalovaný pravděpodobně vyhotovil, až po tom, co byl právním zástupce žalobce vyzván předžalobní výzvou, čemuž také nasvědčuje e-mail ze dne [datum], který žalovaný odeslal právnímu zástupci žalobce:„ Do konce týdne vám pošlu jednoznačný důkaz a papír který prokazuje moji práci a vyúčtování na bytě děkuji“. Následně [datum] odeslal žalovaný právnímu zástupci žalobce fakturu za celkovou odvedenou práci, která však nikdy nebyla žalobci předložena. Zároveň na faktuře je uveden [celé jméno žalobce], bydliště [ulice a číslo], [PSČ] [obec], přičemž tyto údaje neodpovídají údajům žalobce. Pokud by tato faktura byla skutečná a byla vedena v účetnictví žalovaného a také by tyto práce byly skutečně provedeny, znamenalo by to, že žalobce dluží žalovanému částku ve výši 131 400 Kč. Žalovaný přitom po žalobci nepožadoval ničeho, avšak z konverzace mezi žalobcem a žalovaným, která proběhla prostřednictvím SMS zpráv, vyplývá, že žalovaný chtěl žalobci dlužnou částku uhradit, jelikož v konverzaci píše, že peníze pro žalobce a jeho přítelkyni shání. Žalovaný byl žalobcem opakovaně tázán prostřednictvím telefonních hovorů, kdy budou dokončeny již uhrazené práce a také vyzýván k provedení domluvených prací, které měly navazovat na další práce jiných společností. V důsledku toho v souvislosti s problematickou komunikací a nekvalitně odvedenou prací byl žalovanému znemožněn přístup k rekonstruovanému bytu a byla ukončena spolupráce s žalovaným. K tvrzení žalovaného, že si za svou prací stojí a není si vědom, že by pochybil, žalobce uved, že kvalita práce žalovaného není předmětem sporu, avšak pochybení žalovaného je evidentní například z faktury [číslo] od [právnická osoba] s.r.o., [IČO], se sídlem [ulice a číslo], kde je uvedeno:„ Fakturujeme Vám za úpravu stávajících omítek po předchozím nekvalitním provedení a nahození nových omítek po nedokončené práci…“.

4. Pokus soudu o smírné vyřešení věci před zahájením jednání zůstal bez výsledný. K výzvě soudu žalobce doplnil skutková tvrzení žaloby. Dotvrdil, že smlouva o dílo mezi účastníky byla uzavřena ústně, a to v měsíci [měsíc] [rok], kdy přesný den dnes již není možné specifikovat, smlouva byla uzavřena mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem. Předmětem ústně uzavřené smlouvy o dílo byly práce na rekonstrukci bytu [číslo] na ul. [adresa] v [obec] [část obce], konkrétně se jednalo o práce, které byly domluveny ústně mezi účastníky a následně byly specifikovány na soupisu ze dne [datum], který žalobce předložil soudu, ten byl sepsán z toho důvodu, aby si smluvní strany vyjasnily, co žalovaný pro žalobce v rámci rekonstrukce vlastně provést měl a co ve skutečnosti provedl, soupis je ovšem jednostranným prohlášením žalovaného s tím, že poznámky na něm vyznačené jsou poznámky žalobce, ze kterých vyplývá částka skutečně provedených prací, jak je uvedena v žalobě, soupis je tedy onen výpočet, ze kterého žalobce dovozuje částku skutečně provedených prací žalovaným. Doba plnění byla mezi účastníky sjednána tak, že veškeré práce měly být hotovy do konce r. 2019. Žádná součinnost žalobce ve vztahu k samotným pracím sjednána nebyla. Bylo pouze sjednáno, že žalobce na výzvu žalovaného postupně zaplatí zálohově konkrétní finanční částky, které žalovaný následně použije na nákup potřebného materiálu, příp. na zaplacení třetích osob provádějících odborné práce. Byt, který byl předmětem rekonstrukce, byl po celou dobu žalovanému přístupný, bez omezení, nebyl užíván a žalovaný měl od bytu klíče. Provádění díla bylo sjednáno způsobem naznačeným výše, tzn. celkově mělo být dílo provedeno do konce r. 2019 s tím, že postup a způsob jeho provedení si určoval žalovaný v závislosti na druhu konkrétních prací a práci třetích osob (elektrikář, podlahář, …), které si žalovaný sjednával samostatně jako své subdodavatele. Právo zhotovitele na zaplacení ceny díla vznikalo postupně se zaplacením zálohových plateb, jejichž termíny splatnosti si určoval sám žalovaný a zbytek díla měl být doplacen po jeho úplném dokončení. K předání díla nikdy nedošlo, a to právě pro rozpory ohledně kvality díla, kvality provedených prací a rozsahu. Došlo pouze k následnému soupisu těchto prací, které byly předloženy soudu v listině ze dne [datum], které ovšem, jak z listiny vyplývá, nebyly provedeny zcela, což způsobilo spor. Dalším dokumentem, který byl mezi stranami uzavřen, je faktura – daňový doklad vystavený samotným žalovaným, kde on sám vyčísluje práce, které pro žalobce provedl částkou 104 500 Kč a jsou v něm ty práce vyjmenovány. Další dokumenty, jako např. předávací protokoly, odsouhlasení díla apod. mezi účastníky uzavřeny nebyly. Cena díla konkrétně sjednána nebyla, měla vyplynout z toho, jak práce budou prováděny postupně, měla být stanovena rozpočtem. Cena díla měla být tvořena v závislosti na ceně potřebného materiálu a ceně práce žalovaného jako zhotovitele a jeho subdodavatelů. Ze všech ústně sjednaných či následnými dokumenty sepsaných tvrzených či jinak deklarovaných prací byly skutečně zhotoveny následující práce: - vyzdění příčky a zazdění dveří v hodnotě 12 000 Kč, jak si tuto práci sám ocenil žalovaný ve faktuře – daňovém dokladu, - zaomítání dveří v hodnotě 3 000 Kč, opět dle vyúčtování samotného žalovaného, - vnitřní omítky v hodnotě 80 500 Kč, opět dle vyúčtování samotného žalovaného. Nad rámec toho, co žalovaný vyúčtoval listinou - fakturou (daňový doklad) přiznává žalobce provedení následujících prací: demontáž staré podlahy v hodnotě 5 000 Kč a montáž oken v hodnotě 21 000 Kč, když všechny shora uvedené položky tvoří částku 121 500 Kč a rozdíl částky žalobcem žalovanému poskytnuté a této částky je předmětem tohoto sporu.

5. Dále žalobce k výzvě soudu, aby doplnil skutková tvrzení o v žalobě tvrzeném odstoupení od smlouvy o dílo uzavřené ústně, a to uvedením, kdy k odstoupení došlo a jakou formou a kdy se projev vůle o odstoupení dostal do dispoziční sféry žalovaného, změnil žalobu, v níž je tvrzeno, že žalobce od ústně uzavřené smlouvy odstoupil. Oproti žalobnímu tvrzení žalobce nově tvrdil, že závazek z ústně uzavřené smlouvy o dílo zanikl ústní dohodou účastníků, a to na konci [měsíc] [rok]. Ke změněné žalobě tvrdil, že smlouva o dílo nebyla vypovězena, nebylo od ní ani odstoupeno, ústní smlouva o dílo byla ukončena dohodou účastníků na konci prosince 2019 poté, co se na stavbě již více než měsíc neprováděly ze strany žalovaného žádné práce, což žalobce považoval za faktické ukončení práce, vyjádřil nespokojenost s takovým postupem a dohodli se s žalovaným na ukončení spolupráce. Žalovaný poté předal žalobci klíče od předmětného bytu. Tvrdil, že tedy není pravdivé tvrzení žalovaného, že mu bylo zamezeno v přístupu do bytu a on tak fyzicky nemohl práce dokončit.

6. Soud změnu žaloby usnesením vyhlášeným u jednání dne [datum] připustil.

7. Soud provedl dokazování listinami, a to: - listinou, datovanou dne [datum] v [obec] – předání finančních částek na rekonstrukci bytu, - daňovým dokladem [právnická osoba] s.r.o. - fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 62 330 Kč, splatnou dne [datum], - předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobce žalovanému k úhradě dlužné částky žalovanému ze dne [datum] včetně doručenky o doručení žalovanému dne [datum], - dopisem právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne [datum] (označeným jako Replika na vyjádření) včetně doručenky o doručení žalovanému dne [datum], - e-mailovými odpověďmi žalovaného z [datum], [datum] a [datum], - fakturou – dokladem č. 2019, vystavenou žalovaným na částku 364 400 Kč s otiskem razítka žalovaného a podpisem, - fakturou bez data s otiskem razítka žalovaného jako dodavatele s uvedením žalobce jako odběratele, v níž jsou specifikovány práce a celková částka 104 500 Kč, - komunikací mezi účastníky formou SMS, - fakturou – daňovým dokladem společnosti [právnická osoba] [číslo] ze dne 29. 12. 2020 znějící na částku 43 742 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum].

8. Z uvedených listin soud zjistil: Z listiny, datované dne [datum] v [obec] o předání finančních částek na rekonstrukci bytu, podepsané žalovaným, žalobcem a [jméno] [příjmení], družkou žalobce, má soud za prokázáno, že účastníci si vzájemně odsouhlasili, že žalovaný převzal od žalobce a jeho družky postupně v tam uvedených datech v roce [rok] částky tam uvedené v celkové výši 233 000 Kč. Z daňového dokladu [právnická osoba] [anonymizováno] - faktury [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 62 330 Kč, splatnou dne [datum], že uvedená společnost fakturovala žalobci částku 62 330 Kč za úpravu stávajících omítek po předchozím nekvalitním provedení a nahození nových omítek po nedokončené práci (v obývacím pokoji, ložnici, dětském pokoji a předsíni). Z předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobce žalovanému k úhradě dlužné částky žalovanému ze dne [datum] včetně doručenky o doručení žalovanému dne [datum], má soud za prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 111 500 Kč s tím, že obdržel v době od [datum] do [datum] částku v celkové výši 233 000 Kč za účelem rekonstrukce předmětného bytu, tvrzení, že v důsledku nedodržování stanovených termínů, problematické komunikace a pracovní nečinnosti žalovaného se žalobce rozhodl, že žalovaný se nebude podílet na rekonstrukci bytu, s tvrzením o pracích, které po dobu rekonstrukce provedl žalovaný (v bodě 3. předžalobní výzvy). Z e-mailové odpovědi žalovaného ze dne [datum] právní kanceláři právního zástupce žalobce, že žalovaný tvrdí, že žalobce má jeho věci (které měl zřejmě v rekonstruovaném bytě) a dluží mu přes 100 000 Kč za zbytek všech prací. Z e-mailového sdělení žalovaného ze dne [datum] právní kanceláři právního zástupce žalobce, že žalovaný sděluje, že„ do konce týdne pošle jednoznačný důkaz a papír, který prokazuje jeho práci a vyúčtování na bytě“. Z e-mailového sdělení žalovaného ze dne [datum] ([čas]) právní kanceláři právního zástupce žalobce, že„ posílá fakturu daňovku která byla vystavena za práce a materiál panu [příjmení]“, v příloze e-mailu je listina označená jako faktura – doklad č. [číslo], vystavená žalovaným na částku 364 400 Kč s otiskem razítka žalovaného a podpisem; faktura není datovaná ani neuvádí datum splatnosti. Z e-mailové sdělení žalovaného ze dne [datum] ([čas]) právní kanceláři právního zástupce žalobce, soud zjistil, že žalovaný sděluje, že zálohy na materiál převzal, to nepopírá a s žalobcem to písemně sepsal a podepsal zálohové částky, ale„ nic jiného nevystavoval než konečnou fakturu za práce, které byly udělány, žádnou jinou fakturu on nedával“. Z dopisu právní zástupkyně žalobce žalovanému ze dne [datum] (označeným jako Replika na vyjádření) včetně doručenky o doručení žalovanému dne [datum], má soud za prokázáno, že tímto dopisem žalobce (jeho zástupkyně) reaguje na e – mailové vyjádření žalovaného ze dne [datum], jímž žalovaný provedl soupis údajně odvedené práce a cenovou kalkulaci včetně materiálu; žalobce zde s odvoláním na předžalobní výzvu tvrdí, že skutečně provedené práce neodpovídají soupisu, provedenému žalovaným dne [datum], argumentuje rozpory ve vyjádřeních či dokladech žalovaného a trvá na úhradě částky 111 500 Kč žalovaným. Z faktury – dokladu č. [číslo], vystaveného žalovaným na částku 364 400 Kč s otiskem razítka žalovaného a jeho podpisem, ale bez data vystavení a splatnosti, soud zjistil, že žalovaný vystavil žalobci uvedenou„ fakturu“ za rekonstrukci bytu v [obec] (zednické práce). Z faktury bez data s otiskem razítka žalovaného jako dodavatele s uvedením žalobce jako odběratele, soud zjistil, že v ní jsou specifikovány práce a celková částka 104 500 Kč; v listině žalovaný vyčíslil ceny za práce: omítky vnitřní 350 m2 x 230 Kč částkou 80 500 Kč, ytong vyzdívání zapravení polystyrénu částkou 12 000 Kč, zahazování drážek částkou 3 000 Kč a odvoz suti + doprava částkou 9 000 Kč. Z komunikace mezi účastníky formou SMS z [měsíce] [anonymizována dvě slova] [rok] soud zjistil, že žalovaný připustil, že vrátí žalobci nějakou částku peněz, žalobce se domáhal vyřešení situace. Z faktury – daňového dokladu společnosti [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 43 742 Kč vč. DPH, splatnou dne [datum], má soud za prokázáno, tvrzení žalobce, že si pořídil dveře a zárubně [společnost] od uvedené společnosti za uvedenou cenu. K jednání, nařízenému na den [datum], se žalovaný nedostavil. Podle úředního záznamu soudu ze dne [datum]„ telefonicky omluvil svou neúčast u tohoto nařízeného jednání a současně požádal o odročení jednání, poněvadž je na nemocenské neschopnosti, volající byl poučen, že na telefonickou omluvu nelze brát zřetel, tuto je nutno doplnit písemnou omluvou, v případě nemoci je nutno doložit fotokopii nemocenského lístku.“ V době od [datum] (čtvrtek) do [datum] (úterý) však žalovaný soudu písemnou omluvu ani doklad o dočasné pracovní neschopnosti z důvodu nemoci nedoložil. Soud proto omluvu žalovaného důvodnou neshledal a jednal v jeho nepřítomnosti. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení], družky žalobce, soud zjistil, že s žalobcem zakoupili byt v [obec] na [ulice a číslo], ten potřebovali rekonstruovat. Byt jsme koupili v [měsíc] r. [rok], rekonstrukce pak začala v [měsíc] [rok]. Na provedení prací při rekonstrukci zakoupeného bytu se domlouvali s žalovaným někdy v létě [rok], přijeli na návštěvu za žalovaným a jeho manželkou do [obec]. Žalovanému a jeho manželce sdělili, že si pořídili byt a potřebovali by ho zrekonstruovat, domluvili se, že žalovaný se přijede na byt podívat za jejich účasti, k tomu došlo, žalovaný jim navrhnul, že povede i provede rekonstrukci a zajistí řemeslníky. Bylo domluveno, že žalovaný provede zednické práce a co se týká elektřiny, vody a podlah, tak na tyto práce žalovaný zajistí řemeslníky, sdělil, že všechny práce na rekonstrukci by měly být dokončeny do půl roku, přičemž práce měly být zahájeny na začátku [měsíc] [rok]. Oni to akceptovali a souhlasili, že práce na rekonstrukci žalovaný provede a zajistí řemeslnické práce, pokud jde o dohodu o finančním zajištění, domluvili se, že žalovanému vždy dají peníze na materiál, a to po částech podle toho, jaký materiál se pořizoval. Bylo také domluveno, že vždy po dokončení určitých prací nebo etapy prací se provede vyrovnání. Takto také probíhalo. Žalovaný vždy řekl, kolik potřebuje peněz na materiál, peníze mu předali, přičemž předání peněz bylo vždy potvrzeno žalovaným. Zpočátku to fungovalo, žalovaný provedl zednické práce, konkrétně natahoval omítky ve všech prostorách bytu a zboural jednu zeď a na jiném místě postavil novou zeď. Po skončení zednických prací bylo provedeno vyrovnání, žalovaný jim fakturoval provedení zednických prací a oni zaplatili. Po skončení etapy provedených zednických prací přišla na řadu podlaha a voda. K tomu si žalovaný vyžádal zálohu na položení podlah a pro vodaře, konkrétně datum, kdy žalovanému uhradili částku 104 500 Kč za provedené práce podle uvedené faktury, si již nepamatuje, asi to bylo v [měsíc] [rok]. Poté, co si žalovaný převzal zálohu na položení podlah a pro vodaře, se pak už nic dalšího nedělo. Žalovaného urgovali, ptali se, kde je vlastně materiál na podlahy a pro vodaře, žalovaný uvedl, že ty peníze, které od nich získal jako zálohu na položení podlah a pro vodaře, údajně předal těm řemeslníkům, kteří ty práce na podlahách a instalatérských prací měli provést. Ona si od žalovaného vyžádala telefonní číslo od těch řemeslníků, volala dvěma řemeslníkům. Instalatér – vodař vůbec nevěděl, že má nějaké práce v bytě konat, popřel, že by od žalovaného obdržel peníze na materiál. Podlahář jí sdělil, že ví o tom, že má podlahy v bytě dělat, ale řekl, že peníze od žalovaného nedostal, údajně čekal, až dostane od žalovaného zálohu a pak začne pracovat. Volala zpátky žalovanému a ten tvrdil stále, že peníze ze zálohy těm dvěma řemeslníkům předal. Žalovaný se jim potom začal vyhýbat, navštívili ho u něj doma a tam přiznal, že peníze z poskytnuté zálohy těm řemeslníkům neodevzdal a že je tedy vrátí. To už neproběhlo, od té doby se jim žalovaný vyhýbal. Se žalovaným se domluvili, že on už na pracích v bytě pokračovat nebude, žalovaný jim vrátil klíče od bytu a oni si pak práce na podlahách v bytě a instalatérské práce zajistili sami domluvou s jinými osobami. Žalovaný jim ty slíbené peníze nevrátil. [ulice], které žalovaný vyspecifikoval v jím vystavené faktuře v celkové částce 104 500 Kč, skutečně provedl a byly mu zaplaceny. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že někdy v létě [rok] byli na návštěvě s družkou u známých, tj. žalovaného a jeho manželky v [obec]. Zmínili se, že zakoupili byt v [obec] – [část obce] a hodlají jej rekonstruovat, žalovaný se nabízel, že by danou rekonstrukci provedl a vedl. Domluvili se ještě na té návštěvě, že rekonstrukci provede žalovaný. Žalovaný je zedník, proto řekl, že odborné práce jako elektřinu, vodu a podlahy domluví s řemeslníky, které on zná. Domluva byla ústní, požadovali zednické práce, vodu, podlahy a elektřinu. Na přesné částce se nedomluvili, nějaká celková částka ceny za dílo ujednána nebyla. Žalovaný jim sdělil a oni s tím souhlasili, že práce budou provedeny ve lhůtě půl roku od léta, skutečně pak v [měsíc] [rok] začal žalovaný konat práce. Konkrétně na termínech předání díla domluveni nebyli, bylo řečeno obecně, že do půl roku budou práce na rekonstrukci dokončeny. Pokud jde o finanční zajištění, je to tak, jak uvedla ve výpovědi svědkyně - jeho družka, bylo to domluveno tak, že žalovaný si převezme zálohu na materiál a po dokončení nějaké etapy bude provedeno vyrovnání za provedené práce. Víceméně žalovaný provedl ty zednické práce, ale ani to nedokončil. To, co žalovaný skutečně provedl, je obsaženo v žalovaným vystavené faktuře na částku 104 500 Kč, kterou mu v hotovosti zaplatili, jiné práce už žalovaný neprovedl ani nezařídil. Žalovaný si přitom od nich vyžádal zálohy na podlaháře a instalatérské práce, ty už provedeny nebyly, přestože provedení těch prací u žalovaného urgovali a žádali jejich dokončení a předání. Navštívili žalovaného, jelikož se jim pořád vyhýbal a nebral telefony. Žalovaný přiznal, že od nich převzaté zálohy na provedení podlahařských a instalatérských prací dalším řemeslníkům nepředal a slíbil, že jim peníze vrátí, domluvili se též, že jim klíče od bytu vrátí a že spolupráci ukončí a on s družkou si rekonstrukci dokončí ve vlastní režii, žalovaný přitom slíbil, že peníze, které od nich převzal coby zálohy na odborné řemeslnické práce, jim vrátí. Bylo několik lhůt, kdy žalovaný slíbil, že jim peníze vrátí, ale nedošlo k tomu ani jednou. Žalovaný provedl práce uvedené v jím vystavené faktuře na 104 500 Kč, to uznali a částku 104 500 Kč mu uhradili, jiné práce, které byly původně domluveny, žalovaný již neprovedl. K dotazu právního zástupce žalobce, zda existuje rozdíl mezi fakturou, kterou vystavil žalovaný na částku 104 500 Kč a mezi tvrzením v žalobě ohledně žalovaným provedených prací v hodnotě 121 500 Kč, a zda může ten rozdíl vysvětlit, žalobce uvedl, že zapomněl, že žalovaný provedl v bytě ještě další práce kromě těch, které jsou uvedeny v jeho faktuře znějící na částku 104 500 Kč, a to zapravení oken a vytahání staré podlahy, v žalobě jsou ty částky za zapravení oken a vytahání staré podlahy uvedeny a na té faktuře znějící na částku 104 500 Kč je odvoz suti a doprava, přičemž odvoz suti včetně dopravy žalovaný neprovedl, tyto neprovedené práce si žalovaný„ nacenil“ částkou 9 000 Kč.

9. Žalovaný kromě jím vystavené listiny - faktury – dokladu č. [číslo], znějící na částku 364 400 Kč s otiskem razítka žalovaného a jeho podpisem, ale bez data vystavení a splatnosti, žádné důkazy k obraně proti žalobě neoznačil. Žalobcem navrhovaný důkaz znaleckým posudkem z oboru stavebnictví soud již pro nadbytečnost neprováděl, když dospěl k závěru, že skutkový stav byl pro rozhodnutí soudu již dostatečně.

10. Z provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: Mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem bylo v létě [rok] ústně jednáno o smlouvě o dílo, jejímž předmětem měly být práce související s celkovou rekonstrukcí bytu na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal rekonstrukci předmětného bytu zajistit s tím, že on provede zednické práce a co se týká elektřiny, vody a podlah, na tyto odborné práce zajistí řemeslníky, práce na rekonstrukci bytu měly být dokončeny do půl roku od zahájení prací, tedy od [měsíc] [rok]. Cena díla v konkrétní výši sjednána nebyla, bylo ujednáno, že práce budou provedeny ve lhůtě půl roku od léta [rok]. Na konkrétních termínech předání díla domluveni nebyli, bylo ujednáno, že do půl roku budou práce na rekonstrukci dokončeny. Bylo též ujednáno, to že žalovaný si od objednatele převezme zálohu na materiál a vždy po dokončení nějaké etapy bude provedeno vyrovnání za provedené práce. Z listiny, datované dne [datum] v [obec] o předání finančních částek na rekonstrukci bytu, podepsané žalovaným, má soud za prokázáno, že žalovaný převzal od žalobce postupně v tam uvedených datech v roce 2019 částky tam uvedené v celkové výši 233 000 Kč. Pokud jde o součinnost objednatele, bylo ujednáno, že objednatel byt zpřístupní tím, že žalovaný bude mít k dispozici klíče od bytu. Z výslechu svědkyně [příjmení] a účastnického výslechu žalobce má soud za prokázáno, že žalovaný provedl zednické práce, které si sám ocenil, ale ani ty řádně nedokončil. Ač si žalovaný převzal zálohu na položení podlah a pro vodaře, další odborné práce na rekonstrukci bytu přes urgence žalobce a jeho družky nepokračovaly. Žalovaný nakonec přiznal, že peníze z poskytnuté zálohy řemeslníkům na odborné práce neodevzdal a že je tedy vrátí, došlo k ústní dohodě s žalovaným, že žalovaný už na pracích v bytě pokračovat nebude, žalovaný vrátil klíče od bytu; přes slib, že peníze vrátí, tak neučinil. Rozsah i hodnotu provedených prací si obě strany ujasnily a ujednaly dne [datum] na listině, která není nijak pojmenovaná, nicméně obsahuje veškeré provedené položky včetně hodnoty a způsobu vypočtení této hodnoty. Skutečně provedené práce rovněž z velké části korespondují s fakturou (ručně vypsanou žalovaným, která ovšem nemá náležitosti řádného daňového dokladu), kterou žalobci vystavil samotný žalovaný. Soud tak považuje za prokázané, že žalovaný pro žalobce skutečně provedl následující práce: - vyzdění příčky a zazdění dveří v částce 12 000 Kč, což odpovídá částce v žalovaným vystavené faktuře, - zaomítání dveří a drážek v částce 3 000 Kč, což odpovídá částce v žalovaným vystavené faktuře, - vyrovnání omítek v částce 80 500 Kč, což odpovídá částce v žalovaným vystavené faktuře, - demontáž starých podlah v částce 5 000 Kč, jako práce, která není uvedena v žalovaným si vystavené faktuře, ale kterou žalobce žalovanému uznal, neboť ji skutečně provedl a neboť ji tak žalobce s žalovaným odsouhlasili v uvedené listině ze dne [datum], - montáž oken v částce 21 000 Kč, jako práce, která rovněž není uvedena v žalovaným vystavené faktuře, ale žalobce ji žalovanému uznal, neboť ji skutečně provedl a taktéž si ji odsouhlasili v listině ze dne [datum]. Soud tak považuje za prokázané, že žalovaný pro žalobce provedl práce v hodnotě 121 500 Kč, přičemž od žalobce převzal částku v celkové výši 233 000 Kč. Soud má rovněž za prokázané, že mezi účastníky došlo k ústní dohodě o ukončení prací na díle, a to poté, co v díle po jím provedených pracích, jak jsou uvedeny shora, žalovaný řádně nepokračoval zajištěním provádění prací spojených s elektroinstalací, vodoinstalací a položení nových podlah; tyto si žalobce s jeho družkou již zajišťovali ve vlastní režii.

11. Žalovaný přitom v obraně proti žalobě neprokázal, že by provedl práce v rozsahu, převyšujícím částku 121 500 Kč, nepředložil žádný důkaz, jímž by mohlo být prokázáno jeho plnění nad uvedený rozsah (doklad o předání díla apod.).

12. Podle ust. § 2586 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ust. § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2605 odst. 1 o. z. dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Podle ust. § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle ust. § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ust. § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle ust. § 2614 o. z. dohodnou-li se strany po uzavření smlouvy na omezení rozsahu díla a neujednají-li důsledky pro výši ceny, zaplatí objednatel cenu upravenou s přihlédnutím k rozdílu v rozsahu nutné činnosti a v účelných nákladech spojených se změněným prováděním díla.

13. Z hlediska právního posouzení soud dospěl k závěru, že ač účastníci zřejmě měli v úmyslu uzavřít smlouvu o dílo, k platnému uzavření smlouvy o dílo nedošlo, když ve smyslu uvedeného ust. § 2586 a násl. o. z. nebyl řádně, tj. dostatečně určitě, vymezen předmět díla, nebyla sjednána dostatečně určitě cena díla ani pevnou částkou, ani nebyl dohodnut způsob jejího určení, ani nebyla určena odhadem. Žalobce tedy podle soudu neprokázal uzavření platné smlouvy o dílo, v níž by byl dostatečně určitě (tedy nejen rámcově) vymezen předmět díla, nebyla platně ujednána cena buď pevnou částkou, nebo odkazem na rozpočet, který je součástí smlouvy nebo byl žalobci jako objednateli sdělen do uzavření smlouvy. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný provedl pro žalobce práce, které byly jím samotným v jím vystavené rukou vypsané„ faktuře“ bez data oceněny částkami 12 000 Kč (za vyzdění příčky a zazdění dveří), 3 000 Kč (za zaomítání dveří a drážek) a 80 500 Kč (za vyrovnání omítek), jakož i další práce, které sám žalobce uznal jako provedené žalovaným, a to 5 000 Kč (za demontáž starých podlah) a 21 000 Kč (za montáž oken), jako práce, které nejsou uvedeny v žalovaným vystavené„ faktuře“, ale kterou žalobce žalovanému uznal, neboť je žalovaný skutečně provedl a žalobce s žalovaným si je odsouhlasili v uvedené listině ze dne [datum].

14. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Podle ust. § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Nebyla-li platně uzavřena smlouva o dílo, je nutno posoudit vztahy mezi účastníky podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, tj. podle uvedeného ust. § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný obdržel od žalobce plnění v peněžitých částkách uvedených v listině ze dne [datum] v celkové výši 233 000 Kč, dále má soud za prokázané, že žalovaný provedl pro žalovaného práce, jejichž hodnotu si sám„ nacenil“ částkou ve výši 121 500 Kč a tedy žalobce obdržel od žalovaného plnění v hodnotě 121 500 Kč. Jelikož si účastníci plnili, aniž by tu byl platný závazek ze smlouvy o dílo, nutno uzavřít, že žalovaný je povinen na vypořádání jím získaného bezdůvodného obohacení zaplatit žalobci částku 111 500 Kč. Proto soud žalobě vyhověl.

17. Jen na pokraj soud poznamenává, že i pokud by došlo mezi účastníky k platnému sjednání smlouvy o dílo, bylo by nutno i za těchto okolností dojít k závěru o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 111 500 Kč z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení za situace, kdy by vztah z platně uzavřené smlouvy o dílo byl ukončen dohodou účastníků před splněním závazku ze smlouvy o dílo jeho provedením v celém rozsahu; i za těchto okolností by totiž vztahy mezi účastníky musely být vypořádány jako rozdíl mezi žalobcem žalovanému vyplacenými částkami na straně jedné a oceněním skutečného rozsahu prací žalovaného a její hodnotu na straně druhé.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 56 998 Kč. Náklady žalobce potřebné pro účelné uplatnění práva sestávají z nákladů, které žalobce vynaložil soudní poplatek ve výši 4 460 Kč a na právní služby jí zvolené advokátky a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokátky. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokátky spatřuje soud v odměně za celkem 6 plných úkonů právní služby (za převzetí věci, podání žaloby, podání soudu ze dne [datum] se stanoviskem k odporu žalovaného, účast u jednání soudu dne [datum] přes 2 hodiny, tj. 2 úkony, a účast u jednání soudu dne [datum]) a odměně za 2 poloviční úkony právní služby (jednoduchou předžalobní výzvu ze dne [datum] a repliku na vyjádření žalovaného ze dne [datum]). Na uvedené úkony právní služby je třeba vynaložit na odměnu částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 6 x 5 580 Kč (33 480 Kč) a 2 x 2 790 Kč (5 580 Kč), dále pak částku 2 400 Kč za 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu za uvedených celkem 8 úkonů, dále částku 1 160 Kč jako náhradu cestovného ke dvěma jednáním soudu dne [datum] a [datum] cestami z [obec] do [obec] a zpět při ujetí celkem 170 km vozidlem tovární značky Ford Mondeo, [registrační značka] při průměrné spotřebě 5,9 litrů motorové nafty [číslo] km, ceně nafty 36,10 Kč/litr a základní sazbě náhrady 4,70 Kč/km, obojí podle vyhlášky č. 511/2021 Sb., dále částku 800 Kč jako náhradu za promeškaný čas (8 započatých půlhodin cestami právního zástupce žalobce ke dvěma jednáním soudu z [obec] do [obec] a zpět), jakož i částku 9 118,20 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky, paušálních náhrad hotových výdajů a náhrad cestovného a promeškaného času, když ta je registrovaným plátcem DPH. Celkem tak náhrada nákladů řízení po zaokrouhlení činí částku 56 998 Kč.

19. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobce.

20. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.