38 C 284/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 3 035,75 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 3 035,75 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou název soudu dne datum a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni kapitalizovaný úrok ve výši 3 035,75 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o používání kreditní karty společnost č. číslo dne datum, která je smlouvou o úvěru, žalovaná byla zároveň seznámena s Podmínkami pro vydávání a používání kreditních karet společnost, Všeobecnými podmínkami pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v společnost, Sazebníkem bankovních poplatků společnost, úrokovým lístkem společnost a formulářem obsahujícím informace o spotřebitelském úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. Na základě § 2 odst. 1. smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit až do výše 70 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se dle § 7 odst. 7. smlouvy a Podmínek splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, min. 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků a žalobkyně mohla dle Podmínek právo provést úhradu inkasem z běžného účtu žalované. Dle § 7 odst. 1. smlouvy byly též sjednány smluvní úroky ve výši 19,80 % p.a. z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 30 % p.a. z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Dle smlouvy a Podmínek se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni též poplatky stanovené v aktuálně platném Sazebníku. Dle Smlouvy je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy, pokud žalovaná poruší ustanovení smlouvy nebo Podmínek. Vzhledem k ituaci, kdy žalovaná porušila svoji splátkovou povinnost a neuhradila splátky za měsíc červen, červenec a srpen 2016, využila žalobkyně svého práva ve smyslu odst. číslo. Podmínek a smlouvu vypověděla dopisem zaslaným žalované dne datum, čímž se stal celý dluh splatný ke dni určeném, to jest ke dni datum. Dlužná částka je složena z úroků kapitalizovaných ode dne prodlení žalované se splácením do dne datum na částku ve výši 3 035,75 Kč. Žalovaná svůj dluh nesplnila ani po zaslání předžalobní výzvy. 2. název soudu ve věci vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, předložených žalobkyní, a to: -) smlouvy o používání kreditní karty společnost č. číslo, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, -) Podmínek pro vydávání a používání kreditních karet společnost, -) Všeobecných podmínek pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v společnost, -) Sazebníku bankovních poplatků společnost, -) úrokového lístku společnost, -) výpisu z kartového účtu, -) dopisu, zaslaného žalované dne datum, o odstoupení od smlouvy, včetně poštovní dodejky k této písemnosti, -) předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, zjistil soud skutkový stav: Soud má za prokázáno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o používání kreditní karty společnost č. anonymizováno, jejíž součástí byly Podmínky pro vydávání a používání kreditních karet společnost, Všeobecné podmínky pro zakládání a vedení účtů fyzických osob v společnost, Sazebník bankovních poplatků společnost, úrokový lístek společnost a formulář obsahující informace o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěrový limit až do výše 70 000 Kč, který mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty a zavázala se splácet čerpaný úvěr v minimální výši 3%, minimálně 50 Kč měsíčně z čerpaných prostředků, přičemž žalobkyně měla dle Podmínek právo provést úhradu inkasem z běžného účtu žalované. Dle § 7 odst. 1. smlouvy byly sjednány smluvní úroky ve výši 19,80 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 30 % ročně z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti. Z výpisu z kartového účtu žalobkyně má soud prokázané transakce na tomto účtu, tj. i čerpání prostředků žalobkyně z žalované poskytnuté kreditní karty, jakož i skutečnost, že žalovaná porušila splátkovou povinnost a neuhradila splátky za měsíc měsíce, anonymizována tři slova rok. Z dopisu zaslaného žalované dne datum, je pak prokázáno, že žalobkyně využila svého oprávnění ve smyslu odst. číslo. Podmínek a smlouvu vypověděla; tím se stal nesplacený dluh z úvěru poskytnutého žalované prostřednictvím kreditní kartě splatný ke dni datum. Dlužná částka 3 035,75 Kč je tvořena úroky kapitalizovanými ode dne prodlení žalované se splácením do dne datum. Tuto částku žalovaná neuhradila, ač byla vyzvána k zaplacení dluhu i předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že svůj nesplacený závazek k zaplacení kapitalizovaných úroků, byť třeba částečně splnila.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Jelikož smlouva o používání kreditní karty, opravňující žalovanou čerpat úvěr prostřednictvím kreditní karty, byla uzavřena dne datum, řídí se nárok žalobkyně hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná platně podle ust. § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. uzavřely smlouvu o úvěru, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr prostřednictvím kreditní karty v dohodnuté limitované výši a žalovaná se zavázala čerpané prostředky vrátit a platit sjednané úroky ve výši 19,80 % ročně z dosud nesplacené části čerpané jistiny a ve výši 30 % ročně z nedovoleného přečerpání limitu a jistiny po splatnosti (§ 502 odst. 1 věta první cit. obch. zák.) Tyto úroky v kapitalizované výši 3 035,75 Kč za dobu do datum žalovaná přes předžalobní výzvu neuhradila.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná; proto zavázal žalovanou k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci II. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta. Potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokátky spatřuje soud v dané věci v odměně za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. Ve nění účinném od 1. 7. 2014 (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu. K tomu nutno připočíst náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, což činí částku 189 Kč. Právní zástupkyně žalobkyně je totiž registrovaným plátcem DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.