38 C 287/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku částka, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne datum, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Uvedla, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo na žalobkyni a podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, notářský zápis ze dne datum přitom prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Žalobkyně (tedy její právní předchůdkyně právnická osoba) uzavřela dne datum s žalovaným pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni datum na dobu určitou, 40 let, jejímž předmětem bylo variabilní životní pojištění s aktualizací příjmení jméno. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši částka splatné měsíčně vždy k 1. dni v měsíci. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena: pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši částka, pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši částka, pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši částka a pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši částka, dlužná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši částka a nákladů na upomínání ve výši částka dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob právnická osoba anonymizována dvě slova rok (dále jen„ VPP POS rok“). Celkem tedy žalovaná částka činí částka. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného datovanou ke dni datum žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy, pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pojištění zanikne, a to uplynutím dne datum. S ohledem na skutečnost, že dlužná částka nebyla uhrazena, došlo k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovanému byla dne datum zaslána prostřednictvím žalobkyně předžalobní upomínka, jež žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši částka. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum. Žalovaný v pojistné smlouvě ze dne datum, dle prvního odstavce, Prohlášení pojistníka/pojištěného, potvrzuje, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků. Předžalobní upomínka ze dne datum žalovaného upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši částka dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 VPP POS rok.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listin předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy číslo (ev. č. návrhu číslo), výzvy k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky ze dne datum, předžalobní upomínka s podacím archem ze dne datum, Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob právnická osoba VPP POS rok a sazebník administrativních poplatků právnická osoba platného od datum, soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy číslo (o životním pojištění název název), uzavřené dne datum na straně pojišťovny ještě její právní předchůdkyní právnická osoba a závazek žalovaného platit měsíční pojistné ve výši částka vždy k 1. dni v měsíci, jak tvrdí žaloba, žalovaný však neuhradil splatné pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši částka, za pojistné období od datum do datum ve výši částka, za pojistné období od datum do datum ve výši částka a za pojistné období od datum do datum ve výši částka, tj. celkem 4 x částka, tedy částku částka ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v jemu dané lhůtě – i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum, o tom byl žalovaný vyrozuměn oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném ve výši částka žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti.

5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od datum do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do datum bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za uvedená období dluží částku částka. Dluh na pojistném tak činí částka, přičemž žaloba je důvodná, i pokud jde o požadované zákonné úroky z prodlení.

6. Oproti tomu soud žalobu neshledal důvodnou v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka, která - dle tvrzení žalobkyně - má představovat smluvní poplatek za odeslání upomínky. Žádné bližší tvrzení ohledně ujednání o smluvním poplatku za odeslání upomínky však žaloba neobsahuje, kromě uvedení, že žalovaný v pojistné smlouvě ze dne datum, dle prvního odstavce, Prohlášení pojistníka/pojištěného, potvrzuje, že byl před uzavřením smlouvy seznámen s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků a předžalobní upomínka ze dne datum jej upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši částka dle článku 1 odst. 1 ve spojení s článkem 8 odst. 15 VPP POS rok. Tento způsob„ ujednání o smluvním poplatku“ u spotřebitelské smlouvy o pojištění považuje soud za„ skrytý“ v nepřehledném textu četných prohlášení, které žalovaný učinil ve formulářové smlouvě, sjednání závazku k placení poplatku uvedeným způsobem považuje soud za zdánlivé právní jednání ve smyslu ust. § 551 a násl. obč. zák. č. 89/2012 Sb., k němuž se nepřihlíží. Proto v této části byla žaloba zamítnuta.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení převážný úspěch) a zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši částka (3 x částka) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x částka za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka částka jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tak činily částka. Žalobkyně měla ve věci úspěch 90,5 %, neúspěch 9,5 %, má proto právo na náhradu 81 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku částka.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).