38 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 100,66 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 100,66 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 17. 8. 2021 a doplněnou podáním ze dne 12. 1. 2022, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 100,66 Kč, a to z titulu povinnosti žalovaného zaplatit ceny za pronájem přijímacího zařízení a poplatku za odpojení. Tvrdila, že cenu za pronájem přijímacího zařízení požaduje dle smlouvy číslo ze dne datum a další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě ceníku a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, který kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem, požaduje rovněž podle ceny poplatku, která je sjednána v Ceníku. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně vystavovala žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Vyúčtování právní předchůdkyně žalobkyně poskytovala žalovanému v elektronické podobě, tak jak bylo sjednáno ve Všeobecných obchodních podmínkách. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný má v souladu s § 64 odst. 8 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dvouměsíční lhůtu pro podání reklamace proti doručenému vyúčtování. Po uplynutí této lhůty toto právo zaniká. Žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Žalovaný přitom řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: název anonymizována čtyři slova částka anonymizována čtyři slova anonymizováno částka, - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: název anonymizována čtyři slova částka anonymizována čtyři slova anonymizováno částka, - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: název anonymizována čtyři slova částka anonymizována čtyři slova anonymizováno částka, - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: název anonymizována čtyři slova částka, anonymizována čtyři slova částka - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za položky: název anonymizována čtyři slova částka, anonymizována čtyři slova částka, - Vyúčtování číslo splatné dne datum, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 400.66 Kč, konkrétně za položky název anonymizována tři slova částka, anonymizována tři slova anonymizována tři slova částka, anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno částka. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. K projednání věci soud nařídil jednání na den datum. K jednání se nedostavila žalobkyně ani její právní zástupce, který neúčast svou i žalobkyně u jednání omluvil podáním ze dne datum, přičemž souhlasil, aby věc byla projednána v jeho nepřítomnosti. K jednání se nedostavil ani žalovaný, ač žaloba spolu s usnesením s výzvou, aby se k žalobě písemně vyjádřil, jakož i předvolání k jednání, mu bylo doručeno vložením do jím užívané schránky již dne datum, tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. Soud tedy jednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.

5. Soud provedl dokazování listinami, předloženými žalobkyní, a to: - smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně - společností právnická osoba a žalovaným, - Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba, - Ceníkem služeb právnická osoba, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - vyúčtováním číslo splatným dne datum, - výpovědí smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum, adresovanou žalovanému, - výpisem z klientského účtu číslo, - předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne datum, včetně dokladu o odeslání.

6. Soud z uvedených listinných důkazů dospěl k závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně - společnost právnická osoba - uzavřela se žalovaným Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo v rámci této smlouvy se smluvní strany dohodly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalovanému k pronájmu zařízení název anonymizováno 8 slov, a to každé za cenu 70 Kč měsíčně po dobu jejich pronájmu. V souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdkyně žalobkyně (ty byly nedílnou součástí smlouvy), vystavovala právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobce upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Jedná se konkrétně o Vyúčtování číslo splatné dne datum, Vyúčtování číslo splatné dne datum, Vyúčtování číslo splatné dne datum, Vyúčtování číslo splatné dne datum, Vyúčtování číslo splatné dne datum, v každém z uvedených pěti vyúčtování bylo vůči žalovanému nárokováno vždy 140 Kč (tj. 2 x 70 Kč) jako sjednaná cena za pronájem uvedených dvou zařízení. Ve Vyúčtování číslo splatném dne datum, nárokovala právní předchůdkyně žalobkyně zaplacení částky ve výši 400,66 Kč, když ve vyúčtování byla zahrnuta jednak kladná položka 500 Kč jako ceníková cena za odpojení uvedených zařízení (když z důvodu prodlení žalovaného s úhradou uvedených vyúčtování byly žalovanému ke dni datum odpojeny služby), jednak dvě záporné položky, tj. 2 x mínus 49,67 Kč, tj. celkem mínus 99,34 Kč; výsledkem je vyúčtování částky 400,66 Kč, splatné dne datum. Důvodem pro účtování záporných (mínusových položek) byla skutečnost, že služby žalovanému byly omezeny před koncem zúčtovacího období na vyúčtování číslo; proto právní předchůdkyně žalobkyně vystavila poslední vyúčtování číslo v němž vystavila mínusovou částku za pronájem zařízení ve výši - 49,67 Kč za zařízení, tato částka je vypočtena alikvotně k počtu dní, po které byly služby omezeny, v tomto případě od datum do konce zúčtovacího období. Právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku s dlužnou částkou, ve kterém ho vyrozuměla o možnosti odstoupení od smlouvy a vyzvala jej k vrácení pronajatých zařízení, na kterých již nadále nepožadovala částky za jejich pronájem. Podle Ceníku (str. 3) byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému náhradu nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku, tato náhrada nákladů byla žalovanému vyúčtována v posledním vystaveném vyúčtování číslo to s ohledem na předchozí dlužná vyúčtování, která nebyla ze strany žalovaného uhrazena.

7. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku, vedeného název soudu, oddílu písmeno, vložky číslo, je přitom zřejmé, že nynější žalobkyně je nástupkyní po společnosti právnická osoba, když tato společnost, IČO, zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jako zanikajících společností, se společností právnická osoba, sídlem adresa, PSČ obec a číslo, IČO, jako společností nástupnickou, na kterou přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba a rozhodným dnem fúze je datum. Žalobkyně je tak věřitelem žalované pohledávky za žalovaným.

8. Žalovaný přitom netvrdil, natož aby prokázal, že by na žalovanou pohledávku žalobkyně, byť třeba částečně, cokoliv plnil. Přitom na žalovaném leží důkazní břemeno o případném zaplacení ceny za pronájem uvedených zařízení a ceny za odpojení zařízení, když z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti, tedy to, že žalovaný skutečně žalobkyni plnil. Proto v odstavci I. výroku soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (§ 63 o smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací aj.).

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. rozsudku za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, jednak z nákladů, které žalobkyně vynaložila na právní služby jí zvoleného advokáta a náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad výdajů advokáta; ty spatřuje soud v odměně za celkem tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 200 Kč, dále pak částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, dále částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů.

11. Pokud soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení a v jejím rámci o odměně a paušální náhradě hotových výdajů advokáta rozhodoval podle ust. § 14b odst. 1 a 5 cit. advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 7. 2014, je tomu tak proto, že soudu je z jeho úřední činnosti známo, že žalobkyně, zastoupena týmž právním zástupcem, podává žaloby opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (tedy o zaplacení pohledávky za neuhrazené ceny za pronájem zařízení a další ceny dle spotřebitelské smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací) na ustáleném vzoru, přičemž tyto žaloby se liší zpravidla jen výší žalované částky a osobou žalovaného.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

13. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).