38 C 290/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 2 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 324 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 19. 8. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 2 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 324 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení. Uvedla, že dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, na žalobkyni a podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části, notářský zápis ze dne datum přitom prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Žalobkyně (tedy její právní předchůdkyně právnická osoba) uzavřela dne datum s žalovanou pojistnou smlouvu číslo (ev. č. návrhu číslo) s počátkem pojištění ke dni 1. 6. 2019 na dobu určitou, 22 let, jejímž předmětem bylo rizikové životní pojištění s aktualizací příjmení příjmení. Žalovaná se zavázala platit pojistné ve výši 581 Kč splatné měsíčně vždy k 1. dni každého měsíce roku, neuhradila pojistné splatné dne datum. Dlužná částka je tvořena pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč a pojistným za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, dlužná částka se tak skládá z nedoplatku pojistného ve výši 2 324 Kč a nákladů na upomínání ve výši 200 Kč dle článku anonymizována tři slova ve spojení s článkem anonymizována tři slova Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob právnická osoba anonymizováno příjmení rok Celkem tedy žalovaná částka činí 2 524 Kč. Žalobkyně následně vyzvala výzvou k zaplacení dlužného pojistného, datovanou ke dni datum, žalovanou k úhradě dlužné částky a upozornila ji na možnost zániku pojistné smlouvy, tedy pokud neuhradí dlužné pojistné do datum, pojištění zanikne uplynutím dne datum. Dlužná částka nebyla uhrazena, došlo tak k zániku pojištění ke dni datum, o čemž byla žalovaná informována oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka, jež ji upomínala na nedoplatek na pojistném a na aktuální náklady za upomínání ve výši 200 Kč. Žalovaná neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, která jí byla zaslána dne datum s lhůtou k plnění do dne datum. V pojistné smlouvě ze dne datum, dle prvního odstavce (Prohlášení pojistníka/pojištěného) žalovaná potvrdila, že byla před uzavřením smlouvy seznámena s pojistnými podmínkami a sazebníkem administrativních poplatků.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k podané žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.

5. Z listin předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy číslo (ev. č. návrhu číslo), výzvy k zaplacení dlužného pojistného, oznámení o zániku pojištění, předžalobní upomínky ze dne datum a předžalobní upomínky s podacím archem ze dne datum, Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob právnická osoba anonymizováno příjmení rok a sazebníku administrativních poplatků právnická osoba platného od datum, soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovanou z uvedené pojistné smlouvy číslo (o rizikovém životním pojištění s aktualizací anonymizováno příjmení), uzavřené dne datum na straně pojišťovny ještě její právní předchůdkyní právnická osoba a závazek žalované platit měsíční pojistné ve výši 581 Kč vždy k 1. dni v měsíci, jak tvrdí žaloba, žalovaná však neuhradila splatné pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč a za pojistné období od datum do datum ve výši 581 Kč, tj. celkem 4 x 581 Kč, tedy částku 2 324 Kč, ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Z důvodu neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky a žalovanou upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaná v jí dané lhůtě - i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění - dlužné pojistné neuhradila, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum, o tom byla žalovaná vyrozuměna oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Žalovaná přitom netvrdila, natož, aby prokázala, že uvedený dluh na pojistném ve výši 2 324 Kč žalobkyni uhradila, přitom na ní leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu na pojistném, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti.

6. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od datum do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do datum bylo pojištění v platnosti a žalovaná na pojistném za uvedená období dluží částku 2 324 Kč. Dluh na pojistném činí 2 324 Kč, přičemž žaloba je důvodná i pokud jde o poplatek za náklady upomínání ve výši 200 Kč podle Všeobecných pojistných podmínek pro soukromé pojištění osob právnická osoba anonymizováno příjmení rok (anonymizováno 11 slov) a sazebníku administrativních poplatků právnická osoba platného od datum. Důvodná je žaloba i co do požadovaných zákonných úroků z prodlení z dlužného pojistného ve výši 2 324 Kč od 2. 11. 2019 do zaplacení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. (žalobkyně měla v řízení plný úspěch) a zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH. Náklady žalobkyně tak činily 1 489 Kč.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).