38 C 298/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, anonymizována tři slova, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 6 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 030 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28. 6. 2021, doplněnou podáním ze dne 25. 1. 2022, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 6 030 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 030 Kč od 11. 7. 2020 do zaplacení. Uvedla, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ název anonymizováno“ číslo s počátkem pojištění datum, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) a žalovaný byl povinen řádně platit žalobkyni sjednané pojistné. Tuto povinnost však žalovaný porušil. Z důvodu neplacení pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni datum podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období. Pokud jde o uzavření pojistné smlouvy, byl žalobkyní jako pojistitelem předložen žalovanému jako pojistníkovi návrh pojistné smlouvy a tento návrh byl pojistníkem přijat v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, když pojistné z předmětné smlouvy bylo uhrazeno ve výši uvedené v návrhu předmětné pojistné smlouvy. Pojištění bylo sjednáno od datum na dobu neurčitou s čtvrtletním pojištěním ve výši 1 869 Kč. Během pojistného období došlo ke změnám pojistného. Žalovaný uhradil pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši 7 476 Kč a dále ničeho. Žalovanému byla zaslána upomínka ze dne datum, ve které byl informován o možnosti zániku pojistné smlouvy, neuhradí-li dlužné pojistné do datum. Z důvodu neplacení pojistného došlo dne datum k ukončení pojistné smlouvy a toto datum je současně datem splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně po žalovaném požaduje pojistné za pojistné období od datum do datum ve výši 4 185 Kč a dále za část pojistného období od datum do datum, tj. poměrná část z ročního pojistného = roční pojistné x (počet celých měsíců + poměrná část zkráceného měsíce) /12, kde celé měsíce jsou celé měsíce od počátku počítané doby pojištění do zániku pojištění a poměrná část zkráceného měsíce je počet dní nad celé běžné měsíce do zániku pojištění děleno počtem dní kalendářního měsíce, do kterého spadá první den z uvažovaného období, tedy {16 740 x (1 + (10/31) /12} ve výši 1 845 Kč (pojistné do zániku pojistné smlouvy, tj. do datum). Dlužné pojistné tak činí celkem 6 030 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení. Pojistné po celou dobu trvání pojištění nemusí být konstantní z důvodu, že pojistná rizika se mohou měnit, na základě čeho se pak upravuje také pojistné za příslušné pojistné období.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač byl usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z pojistné smlouvy číslo soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému pojistnou ochranu v rámci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, registrační značka, a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění od datum. Žalovaný se zavázal k placení ročního pojistného ve výši po obchodní slevě 7 476 Kč, a to ve čtvrtletních splátkách po 1 869 Kč.

6. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odstavce 2, není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu, která se považuje za zachovanou tehdy, přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného. Podle ust. § číslo odst. 1 pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Podle ust. § 2783, není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť jinou výši si strany neujednaly.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva (návrh pojistné smlouvy byl žalobkyní jako pojistitelem předložen žalovanému jako pojistníkovi a návrh byl pojistníkem přijat v souladu s ustanovením § 6 odst. 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě; žalobkyně totiž výpisem ze svého účtu u právnická osoba ze dne datum prokázala, že pojistné z předmětné smlouvy v částce 1 869 Kč bylo uhrazeno ve výši uvedené v návrhu pojistné smlouvy pod variabilním symbolem číslo, odpovídajícím číslu pojistné smlouvy). Na základě pojistné smlouvy žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Fabia, registrační značka, a to na dobu neurčitou a s počátkem pojištění od datum. Žalovaný se zavázal k placení ročního pojistného ve výši (po obchodní slevě) 7 476 Kč ve čtvrtletních splátkách po 1 869 Kč. Žalovaný byl na základě pojistné smlouvy povinen k placení sjednaného pojistného.

8. Podle článku 7 (Pojistné) Všeobecných pojistných podmínek název anonymizováno rok anonymizováno 5 slov příjmení jméno, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, platí ujednání bodů 9. až 12. tohoto článku, jak následují:

9. V souladu s ustanovením § 2785 a § 2786 občanského zákoníku pojistitel a pojistník sjednávají, že pojistitel má právo, v souvislosti se změnami podmínek rozhodných pro stanovení výše pojistného, upravit výši běžného pojistného na další pojistné období. Změnami podmínek ve smyslu předchozí věty se pro účely těchto VOP anonymizováno rozumí: a) změna ve škodném poměru, nebo b) změna právní úpravy rozšiřující odpovědnost za újmu nebo rozsah náhrady újmy v pojištění odpovědnosti za újmu.

10. Pojistitel je povinen nově stanovenou výši pojistného dle odst. 9 tohoto článku pojistníkovi sdělit nejpozději ve lhůtě 2 měsíců před splatností pojistného za pojistné období, ve kterém se má výše pojistného změnit.

11. Nesouhlasí-li pojistník se změnou pojistného dle odst. 9 a 10 tohoto článku, může tento svůj nesouhlas pojistiteli sdělit písemně nejpozději do 1 měsíce ode dne, kdy se o navrhované změně výše pojistného dozvěděl. V tomto případě pak pojištění zanikne uplynutím pojistného období bezprostředně předcházejícího pojistnému období, na které pojistitel nově stanovil výši pojistného. Neupozorní – li však pojistitel na tento následek pojistníka ve sdělení podle odst. 10 tohoto článku, trvá pojištění nadále a výše pojistného se při nesouhlasu pojistníka nezmění.

12. Pokud pojistník svůj písemný nesouhlas s nově stanovenou výší pojistného dle odst. 11 tohoto článku pojistiteli nedoručí, má se za to, že pojistník s novou výší pojistného souhlasí, a to i se všemi z toho vyplývajícími povinnostmi.

9. Uvedená ujednání článku 7 Všeobecných pojistných podmínek opravňovala žalobkyni ke změně výše pojistného. Žalobkyně tak učinila dopisem ze dne datum, adresovaným žalovanému; v něm upravila výši pojistného od datum na částku 16 740 Kč ročně, z něhož vyplývala čtvrtletní splátka pojistného v částce 4 185 Kč, splatná datum; jelikož žalovaný jako pojistník na tuto změnu nereagoval doručením písemného nesouhlasu, nastala dle čl. 7 bodu 12. uvedených pojistných podmínek fikce souhlasu žalovaného s novou výší pojistného. Nově ujednané pojistné v částce 4 185 Kč však žalovaný ve lhůtě splatnosti datum neuhradil ani přes upomínku k zaplacení pojistného ze dne datum, v níž žalobkyně žalovaného výslovně upozornila:„ V případě, že pojistné nebude zaplaceno do datum, zaniknou následující den všechna pojištění sjednaná pojistnou smlouvou v souladu se zákonem nebo pojistnou smlouvou“. Žalovaný však v dané lhůtě ani přes upozornění neuhradil, žalobkyně proto dopisem ze dne datum zaslala žalovanému oznámení, že z důvodu neplacení pojistného pojištění zaniklo ke dni datum.

10. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu od datum do zániku pojištění dne datum zaplatil, zavázal jej soud k zaplacení poměrné části ročního pojistného odpovídající tomuto období ve výši 4 185 Kč (za dobu od datum do datum čtvrtletní pojistné ve výši 4 185 Kč a za dobu od datum do datum ve výši 1 845 Kč), celkem tedy k zaplacení částky 6 030 Kč. Nezaplacením pojistného ve lhůtě splatnosti vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to v celkové výši 1 489 Kč, sestávající ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínka a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč/úkon podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř.

12. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Soud vyhodnotil žalobu jako tzv. formulářovou, protože žalobkyně podává opakovaně žaloby tohoto druhu a údaje v jednotlivých věcech se liší jen v označení žalované strany, datu uzavření pojistné smlouvy, jejím čísle, ve výši pojistného a žalované částky. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.