38 C 299/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 9 465 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 9 465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 465 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 30. 8. 2021, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 465 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 465 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení, s odůvodněním, že je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů, ust. § 1 odst. 2 cit. zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek, a provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla, je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti podle ust. § 1 odst. 2 cit. zákona, vzniká žalobkyni nárok na příspěvek podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona, přičemž příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle ust. § 1 odst. 2 cit. zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle ust. § 15 cit. zákona žalobkyně zjistila, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [příjmení]: [VIN], druh vozidla: osobní automobil nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu: [číslo], nebylo v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 cit. zákona žalobkyně vyzvala dne [datum] žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 9 165 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona – těch bylo celkem 141 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí. V tomto případě denní sazba pro vozidlo dle vyhlášky činí částku ve výši 65 Kč. Žalobkyni dále v souladu s § 4 odst. 4 cit. zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhlášky, jejichž úhradu žalobkyně ve výzvě též požadovala. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 9 165 Kč uhradit nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne [datum]. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobkyně žalovaného poté ještě několikrát upomenula, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač byl unesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které předložila žalobkyně, má soud má za prokázáno, že žalovaný, ač byl provozovatelem osobního automobilu tov. zn. Volkswagen Passat, vedeného v registru silničních vozidel jako provozované, [registrační značka], [příjmení]: [VIN], o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, číslo technického průkazu: [číslo], nebylo na toto vozidla v období od [datum] do [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti, přičemž vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. Jelikož k tomuto vozidlu (osobnímu automobilu) nebylo v uvedeném období sjednáno pojištění odpovědnosti, vznikl žalobkyni nárok požadovat po žalovaném příspěvek ve výši 9 165 Kč (denní sazba 65 Kč x 141 dní). Výše denní sazby příspěvku je upravena ve vyhl. č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zák. č. 168/1999 Sb., podle jejího ust. § 2 odst. 1 písm. h) činí sazba 65 Kč u osobního automobilu o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3. Vedle úhrady příspěvku ve výši 9 165 Kč má žalobkyně nárok na zaplacení nákladů s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle ust. § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb., který činí dle § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb. částku 300 Kč. Žalovaný byl vyzván žalobkyní doporučeným dopisem z [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu [právnická osoba] za dobu, po které nebylo vozidlo pojištěno ode dne [datum] do dne [datum] ve výši 9 165 Kč nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy, když žalobkyně s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru standardní třicetidenní lhůtu k úhradě prodloužila o dalších 30 dnů. Výzva byla žalovanému doručena, přesto příspěvek ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek neuhradil, byť byl o zaplacení opakovaně upomenut vedle upomínky žalobkyně ještě předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum], zaslanou mu doporučenou poštou ze dne [datum].

6. Soud tak dospěl k závěru o skutkovém stavu věci odpovídajícímu žalobním tvrzením a uzavřel, že žalovaný neměl uzavřenou pojistnou smlouvu za uvedené období u shora označeného vozidla, jejímž předmětem by bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla, tím vznikl nárok žalobkyni požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku [obec] kanceláři pojistitelů ve výši 9 165 Kč, jakož i poplatek 300 Kč spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Jestliže se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, uplatňuje po něm po právu žalobkyně zákonné úroky z prodlení.

7. Po právní stránce soud věc posoudil podle dále uvedených ustanovení. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zák. č. 168/1999 Sb., ve znění zák. č. 293/2017 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst.

2. Podle ust. § 4 odst. 3 cit. zák. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 cit. zák. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek; dle odstavce 5 výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odst. 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (vyhl. č. 205/1999 Sb.). V daném případě nebylo vozidlo ([značka automobilu], o objemu válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) pojištěno 141 dní, při denní sazbě 65 Kč dluží žalovaný žalobkyni na neuhrazeném příspěvku částku 9 165 Kč a poplatek 300 Kč, dohromady 9 465 Kč, kterou je povinen žalobkyni zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 400 Kč, odměny advokáta podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za tři úkony právní služby po 200 Kč (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby), tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč za úkon podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a uvedených paušálních náhrad hotových výdajů v částce 189 Kč, když právní zástupce žalobkyně je registrovaným plátcem DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám advokáta zastupujícího žalobkyni.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.