38 C 300/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO , se sídlem adresa , jméno , země , jednající prostřednictvím právnická osoba , IČO , organizační složka se sídlem adresa , obec a číslo , IČO zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 31 677,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 677,77 Kč - s kapitalizovanými úroky ve výši 11 033,35 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 677,77 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 873 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se vrací část jí zaplaceného soudního poplatku v částce 125 Kč, která jí bude poukázána po právní moci usnesení z účtu České republiky – Okresního soudu v Opavě.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 4. 11. 2020, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení částky 31 677,77 Kč s kapitalizovanými úroky ve výši 11 033,35 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 677,77 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, a to jako úvěrové pohledávky, vzniklé žalobkyni ze smlouvy o vydání platební karty [název] [anonymizována dvě slova], uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným na základě žádosti žalovaného ze dne [datum], s tím, že na základě uvedené smlouvy o vydání platební karty byl žalovaný oprávněn užívat platební kartu k realizaci transakcí provedených platební kartou a k čerpání úvěru na úhradu provedených transakcí v souladu se smluvními podmínkami žalobkyně. Smlouvu o vydání platební karty tvoří žádost o vydání platební karty, příslušné obchodní podmínky žalobkyně a ceník. Platební karta [název] [anonymizováno] je platební kartou s odloženou splatností, tj. druhem kreditní karty. Žalovaný je jako držitel karty povinen dle smlouvy a příslušných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy, uhradit žalobkyni úvěr poskytovaný žalobkyní na transakce provedené platební kartou ve sjednané lhůtě splatnosti. Zúčtování a vypořádání transakcí probíhá ve sjednaných účetních obdobích, v rámci kterých je držitel karty oprávněn realizovat transakce, které je povinen uhradit po ukončení účetního období dle vyhotoveného výpisu o realizovaných transakcích. Po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě splatnosti čerpání úvěru splátku ve výši nejméně 5 % z čerpání úvěru (minimálně však 500 Kč) a další složky povinné úhrady, kterými jsou úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy. Žalovaný byl oprávněn uhradit splátku v jakékoliv výši, minimálně však ve výši povinné úhrady. Splatnost a výše povinné úhrady byla vždy uvedena na výpise transakcí. Poplatek za vydání/vedení karty je splatný 1x ročně. Úrok z úvěru je splatný měsíčně dle výše čerpání úvěru. Úhrady se započítávaly v následujícím pořadí: 1) sankce, 2) běžné úroky, 3) nesplacené minimální splátky a ostatní nesplacené části povinné úhrady za předcházející zúčtovací období dle jejich pořadí od nejstaršího, 4) povinná úhrada za aktuální zúčtovací období, 5) jistina úvěru, 6) transakce za aktuální zúčtovací období. Za opožděné platby byly žalovanému účtovány: poplatek za nedodržení data splatnosti 150 Kč/450 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na sankční poplatek a sankční úrok. Sankční úrok je smluvní úrok z neuhrazeného úvěru ve výši uvedené v sazebníku poplatků (9 % ročně). Sankční poplatek je sankce za prodlení s úhradou povinné úhrady, která se skládá ze sankčního úroku a smluvní pokuty, jejíž sazba se rovná výši aktuální úrokové sazby. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení s úhradou svých závazků a v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobkyni čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě [název] [anonymizováno]. Pohledávka žalobkyně tak byla vyčíslena ke dni [datum], ve výši 31 677,77 Kč s příslušenstvím. Příslušenství jistiny tvoří: a) částka ve výši 11 033,35 Kč, která se skládá z úroků, b) zákonný úrok z prodlení z částky ve výši 31 677,77 Kč ode dne 15. 10. 2020 do zaplacení. V podání ze dne 3. 12. 2020 žalobkyně doplnila svá tvrzení. Uvedla, že žalovaná částka ve výši 31 677,77 Kč představuje jistinu, skládající se z vyčerpaného úvěrového rámce, následného dočerpávání úvěru a poplatků za zasílání výpisů poštou, poplatků za inkaso a případně poplatku z prodlení. Žalovaný vyčerpal na výpise [číslo] ([číslo]) celý úvěrový rámec (žádal o úvěr 30 000 Kč v žádosti o vydání karty). Následně žalovaný občas zaslal nepravidelnou splátku. Konkrétně zaslal splátku na výpisech [číslo] poslední úhrada na výpise [číslo]. Současně žalovaný na těchto výpisech i znovu čerpal. Podstatný pro věc je výpis [číslo]. Na tomto výpise žalovaný uhradil 3 000 Kč (platba z předchozího měsíce), čímž uhradil veškeré úroky do této doby (také i díky úhradě ve výši 6 500 Kč na výpise [číslo]) a nový stav jistiny byl před tímto výpisem 30 870,77 Kč. Od této doby žalovaný nehradil a k uvedené jistině se mu již pouze připočetly poplatky za zasílání výpisu poštou a inkasní poplatky, a to na výpisech [číslo] – [číslo] (19 měsíců). Konkrétně se pak jednalo o 9 x 25 Kč za výpis poštou, následně 10 x 49 Kč za výpis poštou, a 6 x 12 Kč inkasní poplatek a 1 x 20 Kč inkasní poplatek. Příslušenství jistiny ve výši 11 033,35 Kč jsou úroky od výpisu [číslo] do [číslo], vše podle přiložených výpisů. Žalovaný si prostřednictvím webového portálu [webová adresa] stáhl žádost o vydání karty [název] [anonymizováno], společně s pokyny, jaké doklady je třeba k žádosti doložit. Tím žalobkyně splnila svou povinnost uvedenou v § 85 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, v tehdy platném znění, neboť před posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejnila nebo spotřebiteli sdělila, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Žalovaný následně vyplnil žádost o vydání karty, a tuto zaslal žalobkyni společně s výpisy ze svého osobního účtu vedeného u [společnost] [příjmení], kopii svého občanského a řidičského průkazu. Úvěruschopnost žalovaného posuzovala žalobkyně v souladu se zákonem, když zkoumala výdaje a příjmy žalovaného dle jeho bankovních výpisů vedených u [právnická osoba] Žalobkyně si ověřila platnost účtu žalovaného, a to zaplacením zkušební platby ve výši 1 Kč na účet žalovaného. Dále žalobkyně ověřila, zda žalovaný není v insolvenčním řízení, zda na něj není vedeno exekuční řízení a zda jím předložený občanský průkaz je platný. Na výpisech z bankovního účtu se neobjevuje žádný úvěr či jiný finanční produkt, který by byl schopen ovlivnit schopnost splácení žalovaného. Následně si žalobkyně vypracovala [záznam] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] záznam žalovaného (jeho účet již byl ověřen). Žalovanému bylo následně zasláno potvrzení o přijetí žádosti. Tímto učinila žalobkyně veškeré procesní kroky, které po něm požaduje § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v tehdy účinném znění, neboť před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr, žalovaného řádně poučila a zkoumala veškeré podmínky. Žalobkyně tak před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a z databází umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývalo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzovala zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

2. Žalovaný, ač usnesením soudu vyzván, aby se k žalobě a jejímu doplnění písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř. na základě listin, které předložila žalobkyně, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to - žádosti žalovaného o vydání platební kreditní karty ze dne [datum], - formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, - Obchodních podmínek pro používání platebních karet [název] [anonymizováno], - Ceníku poplatků (Sazebníku poplatků – soukromých karet [název] [anonymizováno]), - výpisů k platební kartě žalovaného [název] [jméno] [anonymizováno], [číslo], - předžalobní výzvy žalovanému ze dne [datum], zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou a jejím doplněním. Žalovaný jako nepodnikající fyzická osoba uzavřel s žalobkyní smlouvu o vydání platební karty, která je svou podstatou smlouvou o úvěru poskytovaného žalovanému prostřednictvím platební karty, smlouva byla uzavřena na základě žádosti želovaného ze dne [datum] po prověření schopnosti žalovaného splácet úvěr podle režimu zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. Žalovaný čerpal prostředky prostřednictvím jemu žalobkyní vydané karty, přičemž čerpání i platby žalovaného na splácení je prokazováno jednotlivými výpisy k platební kartě žalovaného [název] [jméno] [anonymizováno], [číslo]. Žalovaný vyčerpal na výpise [číslo] ([číslo]) celý úvěrový rámec, žádal o úvěr 30 000 Kč v žádosti o vydání karty, následně žalovaný občas zaslal nepravidelnou splátku, konkrétně zaslal splátku na výpisech [číslo] poslední úhradu, uvedenou na výpise [číslo]. Současně žalovaný na těchto výpisech i znovu čerpal. Na výpise [číslo] je prokazováno, že žalovaný uhradil 3 000 Kč (platba z předchozího měsíce), čímž uhradil veškeré úroky do této doby (i díky úhradě ve výši 6 500 Kč na výpise [číslo]) a nový stav jistiny byl před tímto výpisem 30 870,77 Kč. Od této doby žalovaný nehradil a k uvedené jistině se mu již pouze připočetly poplatky za zasílání výpisu poštou a inkasní poplatky, a to na výpisech [číslo] – [číslo] (19 měsíců). Konkrétně se pak jednalo o 9 x 25 Kč za výpis poštou, následně 10 x 49 Kč za výpis poštou, a 6 x 12 Kč inkasní poplatek a 1 x 20 Kč inkasní poplatek. Příslušenství jistiny ve výši 11 033,35 Kč jsou úroky od výpisu [číslo] do [číslo], vše podle doložených výpisů. Žalovaný byl přitom podle smluvního ujednání a Obchodních podmínek pro používání platebních karet [název] [anonymizováno], které jsou nedílnou součástí smlouvy, uhradit žalobkyni úvěr poskytovaný žalobkyní na transakce provedené platební kartou ve sjednané lhůtě splatnosti. Zúčtování a vypořádání transakcí proběhlo ve sjednaných účetních obdobích, v rámci kterých byl žalovaný jako držitel karty oprávněn realizovat transakce, které byl povinen uhradit po ukončení účetního období dle vyhotoveného výpisu o realizovaných transakcích. Po ukončení každého měsíčního zúčtovacího období byl žalovaný povinen uhradit ve lhůtě splatnosti čerpání úvěru splátku ve výši nejméně 5 % z čerpání úvěru (minimálně však 500 Kč) a další složky povinné úhrady, kterými jsou úroky, poplatky a případné sankce dle úvěrové smlouvy. Žalovaný byl oprávněn uhradit splátku v jakékoliv výši, minimálně však ve výši povinné úhrady. Splatnost a výše povinné úhrady byla vždy uvedena na výpise transakcí. Poplatek za vydání/vedení karty je splatný 1x ročně. Úrok z úvěru je splatný měsíčně dle výše čerpání úvěru. Za opožděné platby byly žalovanému účtovány poplatky podle ceníku žalobkyně, tyto skutečnosti jsou prokazovány rovněž výpisy k platební kartě žalovaného [název] [jméno] [anonymizováno], [číslo]. Žalovaný se v průběhu trvání smluvního vztahu dostal do prodlení s úhradou svých závazků a v rozporu s uzavřenou smlouvou neuhradil žalobkyni čerpání úvěru na provedené transakce k platební kartě [název] [anonymizováno]. Žalobkyně tak svou pohledávku za žalovaným vyčíslila ke dni [datum] částkou ve výši 31 677,77 Kč s příslušenstvím. Pohledávku žalobkyně žalovaný neuhradil ani přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně žalovanému ze dne [datum], která byla žalovanému zaslána jednak na adresu [adresa], jednak na adresu trvalého pobytu. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že svůj dluh z úvěru čerpaného prostřednictvím platební karty, byť třeba zčásti uhradil.

5. Podle ust. § 2395 a násl. nového obč. zák. č. 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2398 cit. nového obč. zák. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Podle ust. § 2399 cit. nového obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnut peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků. Podle ust. § 1968 cit. nového obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených ustanovení o smlouvě o úvěru podle nového občanského zákoníku, přičemž dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Proto zavázal žalovaného k úhradě žalobou uplatněné pohledávky (výrok I. rozsudku). Příslušenství pohledávky tvoří jednak kapitalizované úroky ve výši 11 033,35 Kč (tedy smluvní úroky dle ust. § 2395 obč. zák. č. 89/2012 Sb.), jednak zákonné úroky z prodlení podle ust. § 1970 cit. nového obč. zák. a ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 31 677,77 Kč ode dne 15. 10. 2020 (tj. od prvního dne následujícího po splatnosti úvěru) do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 9 873 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 584 Kč (přeplatek na poplatku ve výši 125 Kč se žalobkyni vrací dle výroku III.), potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za dva a půl úkonu právní služby (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 2,5krát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 2,5 x 2 380 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč za uvedené úkony podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 1 438,50 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů. Při stanovení základu soudního poplatku soud vycházel ze základu 31 677,77 Kč, když částka kapitalizovaných úroků ve výši 11 033,35 Kč je již příslušenstvím pohledávky. Obdobně tarifní hodnota pro stanovení výše odměny advokáta je dána částkou 31 677,77 Kč.

8. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně.

9. Výrok III. o vrácení části soudního poplatku žalobkyni vychází z ust. § 10 odst. 1 věty druhé zákona č. 549/1991 Sb., jakož i skutečnosti, že základem soudního poplatku je částka 31 677,77 Kč Soudní poplatek z tohoto základu činí částku 1 584 Kč, žalobkyně zaplatila na poplatku částku 1 709 Kč, vrací se jí tedy částka 125 Kč.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.