38 C 302/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 9 277,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 277,45 Kč, - s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 10. 6. 2021, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 9 277,45 Kč s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení, a to jako jí postoupené pohledávky, vzniklé společnosti právnická osoba za žalovanou. Tvrdila, že její aktivní legitimace vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy číslo – Seznamu pohledávek, která byla uzavřena mezi žalobkyní a společností právnická osoba, IČO, uvedená banka uzavřela s žalovanou dne datum Smlouvu o bankovních produktech a službách, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalované č. bankovní účet až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v aktuálních dispozicích ke smlouvě a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 10 000 Kč. Strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí smlouvy byl Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky banky, přičemž žalovaná stvrdila svým podpisem, že tyto dokumenty převzala a seznámila se s nimi. Banka svůj závazek splnila a dne datum umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná svou povinnost nesplnila, zejména tím, že překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 9 277,45 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách, což banka písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni datum, neboť žalovaná porušila svou stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 9 277,45 Kč, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaná svou povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani poté, co ji žalobkyně v souladu s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. vyzvala k zaplacení a nabídla jí smírné – mimosoudní řešení, spočívající v možnosti dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením vyzvána, aby se k žalobě písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. K jednání, nařízenému na den datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač žaloba s usnesením s výzvou, aby se k žalobě vyjádřila, jí bylo doručeno vložením do jí užívané schránky již dne datum a předvolání k jednání jí bylo doručeno vložením do jí užívané schránky již dne datum, tedy více než 10 dnů před zahájením jednání. K jednání se nedostavila ani žalobkyně a její právní zástupce, který neúčast u jednání omluvil podáním ze dne datum s tím, že souhlasí, aby bylo v řízení rozhodnuto bez jeho přítomnosti. Soud tedy věc projednal v nepřítomnosti účastníků a právního zástupce žalobkyně.

5. Soud provedl dokazování listinami, které předložila žalobkyně, a to: -) smlouvou o bankovních produktech a službách, uzavřenou mezi právnická osoba a žalovanou dne datum, -) dispozicemi ke smlouvě o bankovních produktech a službách, uzavřené mezi právnická osoba a žalovanou ze dne datum, -) výpisem z úvěrového účtu žalované č. bankovní účet, -) Sazebníkem poplatků právnická osoba, -) Produktovými podmínkami právnická osoba, -) Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, -) smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy číslo se seznamem postupovaných pohledávek, -) oznámením právnická osoba žalované ze dne datum o postoupení pohledávky žalobkyni, včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne datum, -) předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně žalované ze dne datum včetně poštovního podacího archu doporučeně odeslané pošty ze dne datum, přičemž, zjistil soud skutkový stav, který odpovídá tvrzením žaloby: právnická osoba uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě které se uvedená společnost zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. bankovní účet a provádět na tomto účtu transakce dle pokynů žalované, práva a povinnosti účastníků smlouvy byly konkretizovány v Produktových podmínkách uvedené banky a Sazebníku poplatků a ve Všeobecných obchodních podmínkách uvedené banky. Žalovaná se zavázala tyto podmínky dodržovat, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Uvedená banka svou povinnost podle uvedené smlouvy splnila a zřídila žalované bankovní účet č. bankovní účet, který nadále řádně a v souladu se smlouvou a právními předpisy vedla. V uvedené smlouvě o bankovních produktech a službách se žalobkyně též zavázala poskytnout žalované kontokorentní úvěr název povolením debetního zůstatku běžného účtu až do výše povoleného úvěrového limitu stanoveného v aktuálních dispozicích ke smlouvě a žalovaná se zavázala dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit ve výši 10 000 Kč, smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 21,99 % ročně a v případě porušení smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. příjmení svůj závazek splnila a umožnila žalované poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaná svou povinnost nesplnila, když překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu banka využila svého práva a převedla dne datum aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši 9 277,45 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. bankovní účet za účelem jeho uhrazení žalovanou v pravidelných splátkách; toto banka písemně oznámila žalované, včetně výše a počtu pravidelných splátek. Žalovaná však ani přesto svou povinnost nesplnila a dlužnou částku nesplatila. Z tohoto důvodu využila banka svého práva a prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, a to ke dni 18. 6. 2019, neboť žalovaná porušila stanovenou splátkovou povinnost. Žalovaná tak nadále dluží žalobkyni částku 9 277,45 Kč na jistině, dále úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvní úrok z úvěru ve výši 21,99 % ročně z částky 9 277,45 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalobkyně prokázala, že nabyla pohledávku za žalovanou postoupením na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum a seznamu postupovaných pohledávek dle přílohy číslo k ní; žalobkyně je tak aktivně věcně legitimována a stala se věřitelem splatné a dosud neuhrazené úvěrové pohledávky za žalovanou. Žalobkyně prokázala, že žalovanou k úhradě jejího dluhu vyzývala, žalovaná svou povinnost nesplnila a svůj dluh nezaplatila ani poté, co ji žalobkyně vyzvala k zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že svůj dluh z úvěru uhradila.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Nárok žalobkyně se proto řídí dosavadní hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013 (o smlouvě o úvěru), když k uzavření smlouvy o kontokorentním úvěru název došlo již v rámci smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 12. 12. 2013, a podle ustanovení § 1879 a násl. cit. nového obč. zák., týkajícího se postoupení úvěrové pohledávky, k němuž došlo již za účinnosti občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobou nárokovanou úvěrovou pohledávku (výrok I. rozsudku). Příslušenství pohledávky tvoří jednak smluvní úrok z úvěru 21,99 % ročně sjednaný dle ust. § 502 cit. obch. zák. ve smlouvě ze dne 12. 12. 2013 a dispozicích k ní, jednak zákonný úrok z prodlení podle ust. § 369 odst. 1 cit. obch. zák. ve výši předpisů podle práva občanského, tj. podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 6 934 Kč Náklady potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou advokáta spatřuje soud v dané věci v odměně advokáta za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta 3 krát částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tj. 3 x 1 500 Kč, dále částku 900 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, jakož i částku 1 134 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokáta a paušálních náhrad hotových výdajů, když advokát je registrovaným plátcem DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o. s. ř, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.