38 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované , narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 862 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou [název soudu] dne 4. 5. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 862 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 862 Kč od [datum] do [datum], s odůvodněním, že mezi uvedenou společností a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ [název] [anonymizována tři slova]“ s počátkem pojištění od [datum], jednalo se o pojištění vozidla tovární značky [název], typ [název], [registrační značka] První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni [datum] v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána, dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od [datum] do [datum], když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do [datum], žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku 26. 6. 2020 včetně. Žalobkyně tak s ohledem na uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 862 Kč. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala za dobu ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od [datum] do [datum], tj. celkem částku 74 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne [datum] doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu, dobrovolné úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně nedočkala.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. postupem podle ust. § 49 o. s. ř.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto pokračoval v řízení postupem podle ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla [název]“ s počátkem pojištění od [datum], jednalo se o pojištění motocyklu tovární značky [název], typ [název], [registrační značka] První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 26. 6. 2020 podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Podle písm. e) tohoto ustanovení pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Z přehledu předpisu pojistného a placení pojistného má soud prokázáno, že žalovaná pojistné za první období od [datum] do [datum] v částce 905 Kč, které bylo splatné dne [datum], uhradila platbou ze dne [datum]. Na další období počínající dnem [datum] však již pojistné uhrazeno nebylo, k úhradě nedošlo, což mělo za následek upomínací náklady. Uvedené další období počínající dnem od [datum] bylo ukončeno ke dni [datum] z důvodu zániku pojištění po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem žalované v upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum], doručované žalované jako pojistníkovi doporučenou poštou na dodejku. V upomínce je žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 245 Kč (dlužného pojistného 945 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč) ve lhůtě do [datum] s upozorněním, že pojištění uplynutím lhůty nejpozději do [datum] zanikne, pokud žalovaná pojistné v této lhůtě neuhradí. Jelikož žalovaná dlužné pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění ke dni [datum]. Pojišťovna jako pojistitel však má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jak to konečně sdělila žalované v upomínce ze dne [datum]. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od [datum] do zániku pojištění k uvedenému dni činí 262 Kč a bylo splatné dne [datum]; toto pojistné žalovaná neuhradila ani přes upomínku a pokus o smír, proto došlo k navýšení dluhu o 300 Kč za upomínku a dalších 300 Kč za pokus o smír ze dne [datum], tedy nákladů dle sazebníku nákladů za vymáhání pojistného neživotního pojištění. Celkem tak dlužná částka činí 862 Kč. Tento dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne [datum], odeslané žalované doporučenou poštou. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že by dlužnou částku na pojistném a nákladech za upomínání žalobkyni uhradila. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy [číslo] přehledu předepsaného a přijatého pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, předžalobní výzvy a podacího archu k ní, sazebníku poplatků žalobkyně a Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně.

7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po ní po právu žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od 27. 6. 2020 do 4. 5. 2021 v částce 74 Kč.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.; neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění (advokátní tarif), 3 režijních paušálů náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 lit. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, tj. 189 Kč, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř.