38 C 309/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; pojišťovna, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum trvale bytem adresa žalované o zaplacení 862 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 862 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou název soudu dne 4. 5. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalované zaplacení částky 862 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 74 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 862 Kč od datum do datum, s odůvodněním, že mezi uvedenou společností a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva číslo na pojistný produkt„ název anonymizována tři slova“ s počátkem pojištění od datum, jednalo se o pojištění vozidla tovární značky název, typ název, registrační značka První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na zákonné ust. § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. O případné úpravě výše pojistného byl žalovaný vyrozuměn dopisem. Pojištění zaniklo ke dni datum v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Důvodem je zánik marném uplynutí 30 denní lhůty. Žalovaná byla v souladu se zákonem upomínána, dlužné pojistné neuhradila a ani nepožádala o prodloužení lhůty k dobrovolné úhradě. Následně jí bylo zasláno i oznámení o zániku pojištění. Při zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od datum do datum, když ale dle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, tedy až do datum, žalobce nicméně požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění - tj. do jeho zániku 26. 6. 2020 včetně. Žalobkyně tak s ohledem na uvedené požaduje po žalované úhradu dluhu ve výši 862 Kč. Žalobkyně dále požaduje i úrok z prodlení v zákonné výši, který však kapitalizovala za dobu ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného do dne podání žaloby, žalobkyně tedy uplatňuje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky za období od datum do datum, tj. celkem částku 74 Kč. Součástí žalované částky je vedle dlužného pojistného rovněž nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků. Žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění dle ust. § 20 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, resp. § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Současně žalobkyně po žalované požaduje úhradu poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Poplatky jsou účtovány v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění a na sjednanou povinnost k jejich úhradě byla žalovaná upozorněna rovněž dopisem, kterým byla žalobkyní informována o zániku pojištění. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky přitom žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobkyně oprávněna požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Právní zástupce žalobkyně ve snaze předejít soudnímu řízení vyhotovil a dne datum doporučenou poštou odeslal na poslední známou adresu žalované předžalobní výzvu, dobrovolné úhrady dluhu, a to dokonce tehdy bez požadavku zákonného úroku z prodlení, se však žalobkyně nedočkala.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalované byla doručena žaloba, usnesení dle ust. § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a ust. § 115a o. s. ř. postupem podle ust. § 49 o. s. ř.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto pokračoval v řízení postupem podle ust. § 115a o.s.ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, když ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud má za prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovanou jako pojistníkem byla dne datum uzavřena pojistná smlouva číslo na pojistný produkt„ Komplexní pojištění vozidla název“ s počátkem pojištění od datum, jednalo se o pojištění motocyklu tovární značky název, typ název, registrační značka První pojistné bylo sjednáno ve výši 905 Kč. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo ke dni 26. 6. 2020 podle ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Podle písm. e) tohoto ustanovení pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.

6. Z přehledu předpisu pojistného a placení pojistného má soud prokázáno, že žalovaná pojistné za první období od datum do datum v částce 905 Kč, které bylo splatné dne datum, uhradila platbou ze dne datum. Na další období počínající dnem datum však již pojistné uhrazeno nebylo, k úhradě nedošlo, což mělo za následek upomínací náklady. Uvedené další období počínající dnem od datum bylo ukončeno ke dni datum z důvodu zániku pojištění po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem žalované v upomínce k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, doručované žalované jako pojistníkovi doporučenou poštou na dodejku. V upomínce je žalovaná vyzývána k zaplacení dlužné částky ve výši 1 245 Kč (dlužného pojistného 945 Kč a nákladů spojených s vymáháním pojistného 300 Kč) ve lhůtě do datum s upozorněním, že pojištění uplynutím lhůty nejpozději do datum zanikne, pokud žalovaná pojistné v této lhůtě neuhradí. Jelikož žalovaná dlužné pojistné v uvedené lhůtě neuhradila, pojištění zaniklo podle ust. § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění ke dni datum. Pojišťovna jako pojistitel však má podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění, jak to konečně sdělila žalované v upomínce ze dne datum. Dlužné pojistné za dobu trvání pojištění od datum do zániku pojištění k uvedenému dni činí 262 Kč a bylo splatné dne datum; toto pojistné žalovaná neuhradila ani přes upomínku a pokus o smír, proto došlo k navýšení dluhu o 300 Kč za upomínku a dalších 300 Kč za pokus o smír ze dne datum, tedy nákladů dle sazebníku nákladů za vymáhání pojistného neživotního pojištění. Celkem tak dlužná částka činí 862 Kč. Tento dluh žalovaná neuhradila ani po předžalobní výzvě ze dne datum, odeslané žalované doporučenou poštou. Žalovaná přitom netvrdila, natož aby prokázala, že by dlužnou částku na pojistném a nákladech za upomínání žalobkyni uhradila. Shora uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy číslo přehledu předepsaného a přijatého pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a upomínky k zaplacení dlužného pojistného, dodejky k upomínce na dlužné pojistné, předžalobní výzvy a podacího archu k ní, sazebníku poplatků žalobkyně a Všeobecných pojistných podmínek žalobkyně.

7. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

8. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

9. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého dluhu, požaduje po ní po právu žalobkyně kapitalizované zákonné úroky z prodlení z dlužné částky za období od 27. 6. 2020 do 4. 5. 2021 v částce 74 Kč.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř.; neúspěšná žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 200 Kč dle ust. § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění (advokátní tarif), 3 režijních paušálů náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 lit. a) vyhl. č. 177/96 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby), jakož i náhrady DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů, tj. 189 Kč, v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné dle ust. § 202 odst. 2 o. s. ř., protože jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění, které nepřevyšuje částku 10 000 Kč. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá toto rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).