38 C 312/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudce JUDr Miloš Světlík ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 886 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 346 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 182 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 346 Kč od 12. 7. 2019 do 16. 11. 2020, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 540 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 73 Kč, vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 540 Kč od 12. 7. 2019 do 16. 11. 2020, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 894 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 11. 2020, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 866 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 255 Kč za dobu od 12. 7. 2019 do 16. 11. 2020. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne [datum] v souladu s ustanovením § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] to za účelem sjednání pojistného produktu [anonymizována tři slova] [rok] [anonymizováno], předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], ve smlouvě se v souladu s ustanovením s ustanovením § 2758 občanského zákoníku žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 4 904 Kč s roční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni [datum]. Dle předpisu pojistného ze dne [datum] bylo žalovanému stanoveno pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] na částku ve výši 4 925 Kč, příp. na částku 6 075 Kč, pokud by žalovaný měl zájem o připojištění [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil ani jednu z uvedených částek. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, resp. ustanovením § 2804 občanského zákoníku, žalovaného upozornila dne [datum] na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum], o čemž byl žalovaný informován dne [datum], a to zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Následně dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná částka je tvořena poměrnou částí pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné činí: 100 (počet dnů v prodlení) x 13,46 Kč = 1 346 Kč, dále upomínací poplatek ve výši 80 Kč (tento poplatek je účtován za upozornění na neuhrazené pojistné), dále upomínací poplatek ve výši 160 Kč (tento poplatek je účtován za upomínku k zaplacení) a dále upomínací poplatek ve výši 300 Kč (tento poplatek je účtován za zaslaný pokus o smír pojistné smlouvy), tedy celkem ve výši 1 886 Kč. Titul pro nárokování těchto částek spatřuje žalobce v [číslo listu] [anonymizována dvě slova] Všeobecných pojistných podmínek, dle kterého nebylo – li pojistné zaplaceno včas a ve sjednané výši, je pojistitel oprávněn požadovat úrok a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného a sazebníku poplatků. Žalovaný při uzavření pojistné smlouvy stvrdil též čestné prohlášení pojistníka, dle kterého jsou součástí pojistné smlouvy příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jehož aktuální verze je k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani po písemných upomínkách a dalších upomínacích úkonech (zejména telefonických a SMS) v rámci mimosoudní správy pohledávky prováděné již od [datum] [právnická osoba] která pro žalobkyni pohledávky po lhůtě splatnosti vymáhá, když písemné upomínky byly zasílány žalovanému na všechny známé adresy dne [datum], a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané doporučenou poštou.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Podle ust. § 115a občanského soudního řádu soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, neboť účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.

4. Z listin, předložených žalobkyní, a to pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum], upomínky žalovanému s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, dodejky k upomínce upozorňující na možný zánik pojištění, předpisu pojistného, upozornění žalovanému na neuhrazené pojistné, inkasní bilance, upomínky žalovanému od [právnická osoba] ze dne [datum], oznámení žalovanému o zániku pojistné smlouvy, pokusu o smír, předžalobní upomínky ze dne [datum] s dokladem o odeslání předžalobní upomínky ze dne [datum], Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPPPOV [číslo] a sazebníku poplatků žalobkyně, zjistil soud skutkový stav: Žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a ust. § 2758 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., předmětem pojištění bylo vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pojistné období bylo sjednáno jako roční, roční pojistné bylo sjednáno ve výši 4 904 Kč a pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Podle předpisu pojistného ze dne [datum] bylo žalovanému stanoveno pojistné za pojistné období od [datum] do [datum] na částku ve výši 4 925 Kč, příp. na částku 6 075 Kč, pokud by žalovaný měl zájem o připojištění [anonymizováno]. Žalovaný neuhradil ani jednu z uvedených částek, tedy neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně. Kvůli neplacení pojistného žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a žalovaného upozornila dne [datum] na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]; o tom žalobkyně žalovaného informovala dne [datum] zasláním oznámení o zániku pojistné smlouvy pro neplacení pojistného ve stanovené lhůtě od doručení upomínky. Následně dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému pokus o smír s opakovanou výzvou k úhradě dlužného pojistného. Lze tak uzavřít, že žalovaný dluží žalobkyni poměrnou část pojistného za pojistné období od [datum] do [datum], kdy byla smlouva ukončena. Dlužné pojistné činí za 100 dnů po 13,46 Kč částku 1 346 Kč. Proto v odstavci I. výroku zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za dobu od od [datum] do [datum] v částce 1 346 Kč, když podle ust. § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. má žalobkyně jako pojistitel právo na pojistné za dobu do zániku pojištění.

5. Podle ust. § 2782 odst. 1 NOZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 odst. 2 NOZ je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 2807 NOZ je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Vypoví-li pojistitel životní pojištění, nepřihlíží se k výpovědi. Podle ust. § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná co do dlužného pojistného za dobu od 3. 4. 2019 do 11. 7. 2019 v částce 1 346 Kč, když žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že žalobou požadované dlužné pojistné v této výši žalobkyni uhradil. Žalovanému vznikla též druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení z uvedeného dlužného pojistného v částce 1 346 Kč za dobu prodlení s úhradou od 12. 7. 2019 do 16. 11. 2020 ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., což podle ýpočtu soudu v programu ASPI činí v kapitalizované výši částku 182 Kč.

7. Oproti tomu soud zamítl žalobu v části, v níž žalobkyně požadovala vedle dluhu na pojistném též tři poplatky za upomínání (80 Kč, 160 Kč a 300 Kč) v součtu ve výši 540 Kč, když Sazebník poplatků žalobkyně není součástí pojistné smlouvy podepsané žalovaným, smlouva toliko odkazuje na příslušné pojistné podmínky a přehled poplatků. Závazek žalovaného k placení těchto poplatků nelze považovat za řádně ujednaný. Samotná žalobkyně uvedla, že„ žalovaný při uzavření pojistné smlouvy stvrdil čestné prohlášení pojistníka, dle kterého jsou součástí pojistné smlouvy příslušné pojistné podmínky vyznačené na pojistné smlouvě a přehled poplatků za vybrané úkony pojistitele, jehož aktuální verze je k dispozici na webových stránkách pojistitele nebo na libovolné pobočce pojistitele“. Podle ust. § 1723 odst. 1 cit. obč. zák. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. Závazek platit poplatky tak nemůže vzniknout„ z čestného prohlášení“, nýbrž ze smlouvy samotné. Nadto se jedná o smlouvu spotřebitelskou a Ústavní soud již v nálezu pod spisovou značkou I. ÚS 3512/11 stanovil, že„ v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis).“. Soud má přitom za to, že ani ujednání, v němž se žalovaný zavazuje k placení různých sankčních poplatků, nemůže být obsaženo v čestném prohlášení, které nadto ještě odkazuje na sazebník poplatků, tedy listinu žalovaným nepodepsanou, na které žalovaný nepřipojil svůj podpis. Kromě toho sazebník poplatků, podle něhož žalobkyně požaduje upomínací poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír, nabyl účinnosti od [datum], tedy v době po uzavření pojistné smlouvy, a žalovaný tak jím nemůže být vázán, když pojistná smlouva byla uzavřena dne [datum]. Proto v odstavci II. výroku byla žaloba zamítnuta ohledně částky 540 Kč za poplatky a tam uvedeného kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v odstavci III. výroku podle ust. § 142 odst. 2 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva v celkové výši 894 Kč. Náklady žalobkyně sestávají ze soudního poplatku za žalobu ve výši 1 000 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, předžalobní upomínku a podání žaloby) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu Celkem tak žalobkyni vznikly náklady ve výši 2 089 Kč. Žalobkyně měla úspěch v rozsahu 71,4 %, neúspěch v rozsahu 28,6 %, má tak právo na náhradu ve výši 42,8 % jí vzniklých nákladů, což po zaokrouhlení činí částku 894 Kč.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.