38 C 323/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 52 598,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 31 960,34 Kč - s úrokem ve výši 14,32 % ročně z částky 31 960,34 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 960,34 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, b) částku 20 638,28 Kč - s úrokem ve výši 21,22 % ročně z částky 20 638,28 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 638,28 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 459,50 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 30. 11. 2020, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení jednak částky 31 960,34 Kč s úrokem ve výši 14,32 % ročně z částky 31 960,34 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 31 960,34 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, jednak částky 20 638,28 Kč s úrokem ve výši 21,22 % ročně z částky 20 638,28 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 20 638,28 Kč od 2. 2. 2018 do zaplacení, a to jako jí postoupených úvěrových pohledávek, vzniklých právnická osoba v prvním případě ze smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu uvedené právnická osoba č. bankovní účet, uzavřené mezi uvedenou právnická osoba a žalovaným dne datum, na základě které spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč s úrokem ve výši 14,32 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou, v druhém případě ze smlouvy o úvěru vedeném na úvěrovém účtu uvedené právnická osoba č. bankovní účet, uzavřené mezi uvedenou právnická osoba a žalovaným dne datum, na základě které spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč s úrokem ve výši 21,22 % ročně a s poplatky souvisejícími s poskytnutím úvěru a jeho správou. Žalovaný však neplnil své smluvní povinnosti z uvedených úvěrových smluv, dostal se do prodlení s placením sjednaných splátek, spořitelna proto využila svého oprávnění a oba uvedené úvěry s úroky a poplatky ke dni datum zesplatnila. Žalovaný však neuhradil žalobkyni, která nesplacené úvěrové pohledávky postoupením od uvedené spořitelny nabyla, ani přes předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. §115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

4. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, a to smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené mezi uvedenou spořitelnou jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako úvěrovaným dne datum, dále smlouvy úvěru na úvěrovém účtu č. bankovní účet, uzavřené mezi uvedenou právnická osoba jako a žalovaným dne datum, pokladního dokladu ze dne datum, potvrzujícího čerpání úvěru žalovaným ve výši 100 000 Kč v hotovosti, pokladního dokladu ze dne datum, potvrzujícího čerpání dalšího úvěru žalovaným ve výši 30 000 Kč v hotovosti, doporučených dopisů právnická osoba žalovanému ze dne datum s rozhodnutími o okamžité splatnosti celkového dluhu z úvěrů ke dni datum, smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené mezi uvedenou právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem dne datum (včetně přílohy se seznamem postoupených pohledávek), oznámení uvedené spořitelny žalovanému o postoupení pohledávek z úvěrů ze dne datum (pohledávky byly žalobkyni postoupeny s účinností ke dni datum), výpisů z úvěrových účtu žalovaného č. bankovní účet a číslo – sestav anonymizováno číslo k úvěrům, předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně žalovanému ze dne datum včetně poštovního podacího archu právní zástupkyní žalobkyně doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou.

5. Soud tedy dospěl k těmto závěrům o skutkovém stavu věci. právnická osoba a žalobkyně uzavřely dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek uvedené spořitelny včetně úvěrových pohledávek za žalovaným. Spořitelna žalovanému postoupení úvěrových pohledávek písemně oznámila dvěma samostatnými dopisy ze dne datum. Dne datum uzavřel žalovaný se právnická osoba úvěrovou smlouvu o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet, na jejímž základě spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč, tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti dne datum, jak prokazuje pokladní doklad podepsaný žalovaným, ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 14,32 % ročně a žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, výše sjednaných splátek vyplývá z úvěrové smlouvy. Podle smlouvy si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, ty však řádně nesplácel a se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a dopisem ze dne datum, doručovaným na adresu žalovaného dle smlouvy mu oznámila, že rozhodla o zesplatnění úvěru k datum a požadovala zaplacení. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla dlužná úvěrová jistina vyčíslena na částku 31 960,34 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení sjednaných úroků 14,32 % ročně z této dlužné úvěrové jistiny a zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od datum do zaplacení. Dne datum uzavřel žalovaný se právnická osoba úvěrovou smlouvu o úvěru, vedenou na úvěrovém účtu č. bankovní účet, na jejímž základě spořitelna poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, tato částka byla žalovanému vyplacena v hotovosti dne datum, jak prokazuje pokladní doklad podepsaný žalovaným, ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 21,22 % ročně a žalovaný byl dle smlouvy dále povinen platit poplatky související s poskytnutím úvěru a jeho správou, výše sjednaných splátek vyplývá z úvěrové smlouvy. Podle smlouvy si smluvní strany dohodly, že veškeré úroky i veškeré ceny za úkony podle smlouvy je spořitelna oprávněna připisovat k jistině úvěru, a to vždy k poslednímu dni každého kalendářního měsíce (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splácet úvěr měsíčními splátkami, ty však řádně nesplácel a se splácením úvěrových splátek se dostával do prodlení, resp. poskytoval jen částečné plnění. Při prodlení s placením splátek v dohodnutém termínu byla spořitelna rovněž oprávněna požadovat okamžité zaplacení celého zůstatku úvěru s výše popsaným příslušenstvím. Spořitelna tohoto svého práva využila a dopisem ze dne datum, doručovaným na adresu žalovaného dle smlouvy mu oznámila, že rozhodla o zesplatnění úvěru k datum a požadovala zaplacení. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného je patrné, že ke dni zesplatnění byla dlužná úvěrová jistina vyčíslena na částku 20 638,28 Kč. Žalobkyně má rovněž nárok na zaplacení sjednaných úroků 21,22 % ročně z úvěrové jistiny a zákonných úroků z prodlení z této částky ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od datum do zaplacení. Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně - která obě uvedené úvěrové pohledávky za žalovaným nabyla postoupením a je tak ve věci aktivně legitimována - žalovaného k plnění předžalobní upomínkou právní zástupkyně ze dne 17. 6. 2020, zaslanou doporučenou poštou ze dne datum. Žalovaný ani po předžalobní výzvě žalobkyně na tyto úvěrové pohledávky žalobkyně ničeho neuhradil, přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by na tyto pohledávky žalobkyni byť částečně plnil.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, soud aplikoval právní předpisy platné a účinné do 31.12.2013. Podle ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák., je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

7. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citovaných ustanovení, dále dle ust. § 1879 a násl. zák. č. 89/2012 Sb. (o postoupení pohledávky) a dopěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající mu z ust. § 497 obch. zák. i ze smluv o úvěru, a to vrátit spořitelně poskytnuté finanční prostředky z úvěrů, které čerpal a zaplatit sjednané úroky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni, která pohledávky za žalovaným nabyla postoupením (a je tak ve věci aktivně legitimována) jednak částku ve výši 31 960,34 Kč na dlužné jistině prvního úvěru, jednak částku ve výši 20 638,28 Kč na dlužné jistině druhého úvěru. Vedle povinnosti zaplatit žalobkyni tyto částky dlužných úvěrových jistin je žalovaný povinen zaplatit sjednané úroky z úvěrů a podle ust. § 369 odst. 1 obch. zák. zaplatit žalobci též zákonné úroky z prodlení ve výši 8,5 % ročně z dlužných částek úvěrových jistin ode dne následujícího po dni zesplatnění, tj. od 2. 2. 2018 do zaplacení, když bylo prokázáno, že pohledávky uvedené spořitelny za žalovaným byly platně postoupeny žalobkyni.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 13 459,50 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 2 630 Kč, odměny advokátky dle ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za dva a půl úkonu právní služby po 3 220 Kč (převzetí věci, jednoduchá předžalobní výzva ze dne datum, podání žaloby), tj. 8 050 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, tj. 900 Kč, a z 21% DPH z odměny a náhrady hotových výdajů advokátky ve výši 1 879,50 Kč, když právní zástupkyně žalobkyně je registrovaným plátcem DPH.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. rozhodl soud o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám její právní zástupkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).