38 C 332/2020

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 112,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 112,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 812,01 Kč od 3. 4. 2016 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 15. 9. 2020, se žalobkyně domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 1 112,01 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 812,01 Kč od 3. 4. 2016 do zaplacení s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla typ auta jméno Kombi, registrační značka, v uvedené smlouvě na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni datum se žalovaný zavázal k placení pojistného za pojistné období splatné pololetně ve výši 1 387 Kč, vždy k 2. dni 10. a 4. měsíce každého roku. Roční pojistné činilo 2 774 Kč, pojistná smlouva číslo byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2759 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, zaplacením pojistného ve výši uvedené v nabídce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 2. 4. 2016, proto jej žalobkyně upomínkou ze dne 7. 6. 2016 vyzvala k uhrazení dlužné částky a upozornila jej na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, přičemž tato byla žalovanému doručena v souladu s ustanovením článek anonymizována dvě slova Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla VPP POV číslo, které stanoví, že písemnost je doručena uplynutím posledního dne lhůty stanovené držitelem poštovní licence k převzetí písemnosti. Žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne datum. Žalobkyně dopisem ze dne 26. 7. 2016 oznámila žalovanému zánik pojištění. Žalované pojistné je tvořeno poměrnou částí pojistného za pojistné období od datum do datum ve výši 874 Kč (1 387 Kč: 182,5 dní (půl rok) = 7,6 Kč pojistného na 1 den; 7,6 x 115 dní pojištění = 874 Kč) a administrativním poplatkem za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba, na který odkazují i samotné Všeobecné pojistné podmínky POV číslo článek anonymizována dvě slova. Dlužná částka tak činila 1 174 Kč, žalovaný jako dlužník v rámci insolvenčního řízení uhradil částku ve výši 61,99 Kč, po této úhradě dluh žalovaného činí 1 112,01 Kč. Žalovanému byla dne 17. 8. 2016 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani v návaznosti na upomínky žalobce ani v návaznosti na právním zástupcem zaslanou předžalobní upomínku.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak rozhodoval podle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení jednání na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z pojistné smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem bylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu Kombi, registrační značka s účinností od datum a na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 2 774 Kč ve 2 pololetních splátkách po 1 387 Kč vždy k druhému dni 10. a 4. měsíce každého roku. Žalovaný neuhradil pojistné splatné ke dni datum, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení upomínkou ze dne datum, žalovaný pojistné přes upomínku nezaplatil, pojistná smlouva pak zanikla dnem datum na základě ustanovení § 2804 občanského zákoníku č. 9/2012 Sb., v platném znění, z důvodu nezaplacení pojistného, o čemž byl žalovaný informován oznámením o zániku pojištění ze dne 26. 7. 2016. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 874 Kč, dluh žalovaného na pojistném, který činí po započtení částky 61,99 Kč z insolvenčního řízení, vedeného proti žalovanému, tak činí celkem částku 812,01 Kč, vedle toho dluží žalovaný částku 300 Kč, tj. administrativní poplatek za odeslání upomínky ve výši 300 Kč v souladu se Sazebníkem poplatků právnická osoba, který byl nedílnou součásti předmětné smlouvy. Celkem tedy dlužná částka činí 1 112,01 Kč (812,01 Kč + 300 Kč).

6. Podle ust. § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem, přičemž uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Ustanovení upravuje rovněž nutné obsahové náležitosti pojistné smlouvy. Podle ust. § 2758 odst. 1 občanského zákoníku pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ust. § 2782 odst. 1 cit. obč. zák. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle ust. § 2783 cit. obč. zák. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle ust. § 1970 nového občanského zákoníku má žalobkyně právo na úrok z prodlení, a to ve výši podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Soud aplikoval na zjištěný skutkový stav shora citovaná zákonná ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, na jejímž základě žalobkyně zřídila pro žalovaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a žalovaný byl povinen k placení pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaný netvrdil, natož aby prokázal, že pojistné za dobu trvání pojištění od datum do datum zaplatil, zavázal soud žalovaného k zaplacení dlužného pojistného ve výši 812,01 Kč a též k úhradě poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč podle Sazebníku poplatků právnická osoba Nezaplacením pojistného vznikla žalovanému druhotná povinnost k zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši podle uvedeného nařízení vlády. Do prodlení se žalovaný dostal dnem následujícím po splatnosti pojistného, tj. od 3. 4. 2016.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému. Částka 1 489 Kč sestává ze soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů na právní zastoupení ve výši 1 089 Kč, tzn. z odměny advokáta za tři úkony právní služby (předžalobní upomínka, převzetí věci, žaloba) po 200 Kč podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky a z náhrady za daň z přidané hodnoty (21 %) z těchto částek ve výši 189 Kč podle ust. § 137 odst. 3 občanského soudního řádu.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu zavázal soud žalovaného povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na výkon rozhodnutí nebo na exekuci.