38 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: ; celé jméno žalované, narozená dne datum bytem adresa žalované o zaplacení 1 423,53 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 423,53 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 21. 2. 2020 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti dne 2. 2. 2021, se žalobkyně domáhala, aby žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 423,53 Kč z titulu žalobkyni postoupené pohledávky právnická osoba za žalovanou z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu žalované u uvedené společnosti.

2. Obvodním soudem pro Prahu 1 vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, a proto byl zrušen.

3. Žalovaná, ač usnesením zdejšího soudu vyzvána, aby se k žalobě, doručené jí do vlastních rukou dne datum, písemně vyjádřila, tak ve stanovené lhůtě neučinila.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav věci shodný s tvrzeními žaloby: Původní věřitel právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, ve které se právnická osoba zavázala zřídit a vést žalované bankovní účet č. bankovní účet a žalovaná se zavázala platit za poskytované bankovní služby poplatky podle platného Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby, který je spolu s produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami součástí smlouvy. Žalovaná však v rozporu s uvedenou smlouvou nezajistila na účtu dostatek prostředků k uhrazení smluvených poplatků, čímž došlo ke vzniku dluhu ve výši 1 423,53 Kč, který je tvořen neuhrazenou částkou po splatnosti ve výši 1 423,53 Kč na bankovních poplatcích po splatnosti. V důsledku podstatného porušení smluvních povinností žalovanou tak došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu, který nebyl uhrazen v přiměřené době po jeho vzniku, jak stanovila smlouva, proto uvedená právnická osoba přistoupila dne datum k odstoupení od uvedené smlouvy, která je i smlouvou o vedení účtu. Žalovaná však ani po odstoupení od smlouvy a výzvě k úhradě dluh neuhradila. Žalobkyně prokázala, že na základě postupních smluv nabyla pohledávku za žalovanou a je tak ve věci aktivně legitimována.

6. Podle ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Nárok žalobkyně se proto řídí hmotně právní úpravou účinnou do 31. 12. 2013, když smlouva mezi uvedenou bankou a žalovanou byla uzavřena dne datum, tedy za účinnosti obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb., účinného do 31. 12. 2013.

7. Soud proto posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 708 a násl. obch. zákoníku č. 513/1991 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala uzavření tvrzené smlouvy bankovních službách, která je i smlouvou o účtu, rovněž prokázala debetní zůstatek vzniklý na účtu žalované u uvedené banky a dále, že po zrušení smlouvy o účtu odstoupením ze strany banky žalovaná dosud neuhradila dluh z nepovoleného debetního zůstatku na účtu vzniklý z poplatků za vedení běžného účtu žalované u uvedené banky. Žalobkyně též prokázala, že je ve věci aktivně legitimována, a to jednak smlouvou o postoupení pohledávek mezi právnická osoba jako postupitelem a právnická osoba jako postupníkem ze dne datum a dále další smlouvou o postoupení pohledávek, uzavřenou mezi právnická osoba jako dalším věřitelem pohledávky z nepovoleného debetu na účtu za žalovanou a postupitelem na straně jedné a žalobkyní jako postupníkem na straně druhé dne 7. 12. 2019, dále pak přílohami těchto postupních smluv se seznamem postupovaných pohledávek, jakož i oznámeními o postoupení pohledávek. Proto zavázal žalovanou k povinnosti uhradit žalobou uplatněnou pohledávku žalobkyni, která ji postoupením nabyla (výrok I. rozsudku).

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. za použití ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Náklady žalobkyně potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, potřebnými a účelně vynaloženými náklady spojené s právní službou spatřuje soud v odměně advokátky za tři úkony právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu a podání žaloby). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokátky třikrát částku ve výši mimosmluvní odměny v sazbě podle ust. § 14b odst. 1 vyhl.č. 177/1996 Sb. tj. 3 x 200 Kč, dále částku 300 Kč za tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč za uvedené úkony podle ust. § 14b odst. 5 lit. a) cit. advokátního tarifu, jakož i částku 189 Kč jako náhradu DPH ve výši 21 % z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů.

9. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle zásady stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když soud neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).