38 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 7. 10. 2021, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení s tvrzením, že rozhodnutím přestupkové komise [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] povrchní poranění vlasové části hlavy, které si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření v [nemocnice] s poliklinikou [název], [anonymizováno]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] částku ve výši 3 954 Kč. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne [datum], avšak zásilka se vrátila zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav, tvrzený žalobou, přičemž tento tvrzený skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci: Podle rozhodnutí přestupkové komise [stát. instituce] č. j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci dne [datum], byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], [datum narození], pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěl poškozený [jméno] [příjmení] povrchní poranění vlasové části hlavy, které si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření v [nemocnice] s poliklinikou [obec]. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného [jméno] [příjmení] částku ve výši 3 954 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě této částky přípisem ze dne [datum], avšak doporučená zásilka se vrátila žalobkyni zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý. [příjmení], jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala z titulu regresního nároku, tak zůstala neuhrazena. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že jemu vyúčtovanou částku regresní náhrady žalobkyni uhradil.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle tohoto ustanovení platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Jelikož žalobkyně v řízení předloženými doklady prokázala jednak, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se skutkově dopustil tím, že dne [datum] fyzicky napadl [jméno] [příjmení], pojištěnce žalobkyně, dále, že uhradila [nemocnice] s poliklinikou [obec] náklady vynaložené na jednorázové ošetření žalovaným napadeného [jméno] [příjmení], jejího pojištěnce, dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v celém rozsahu. Proto ve výroku I. zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni jí vynaložené náklady na léčení jejího pojištěnce, tj. částku 3 954 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení. Právo žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu v částce 1 000 Kč. Jde o náklady, které žalobkyně vynaložila na soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále dvě paušální náhrady žalobkyně jako nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu ze dne 8. 6. 2021 a podání žaloby dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb.