38 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 954 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 7. 10. 2021, domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 3 954 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení s tvrzením, že rozhodnutím přestupkové komise stát. instituce č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěl poškozený jméno příjmení povrchní poranění vlasové části hlavy, které si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření v nemocnice s poliklinikou název, anonymizováno. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného jméno příjmení částku ve výši 3 954 Kč. Podle ustanovení § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má žalobkyně právo na náhradu škody vůči třetí osobě v rozsahu, v jakém její protiprávní jednání je v příčinné souvislosti s náklady vynaloženými na ošetření a léčení pojištěnce, jakožto následků jejího jednání. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě přípisem ze dne datum, avšak zásilka se vrátila zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Žalovaný ke dni podání žaloby ničeho neuhradil.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které ve věci předložila žalobkyně, zjistil soud skutkový stav, tvrzený žalobou, přičemž tento tvrzený skutkový stav považuje i za svůj závěr o skutkovém stavu věci: Podle rozhodnutí přestupkové komise stát. instituce č. j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí, které nabylo právní moci dne datum, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, datum narození, pojištěnce žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného utrpěl poškozený jméno příjmení povrchní poranění vlasové části hlavy, které si vyžádalo jednorázové lékařské ošetření v nemocnice s poliklinikou obec. Žalobkyně uhradila za léčení poškozeného jméno příjmení částku ve výši 3 954 Kč. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě této částky přípisem ze dne datum, avšak doporučená zásilka se vrátila žalobkyni zpět s odůvodněním, že adresát je na uvedené adrese neznámý. příjmení, jejíhož zaplacení se žalobkyně domáhala z titulu regresního nároku, tak zůstala neuhrazena. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že jemu vyúčtovanou částku regresní náhrady žalobkyni uhradil.

6. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle tohoto ustanovení platí, že příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Jelikož žalobkyně v řízení předloženými doklady prokázala jednak, že žalovaný byl pravomocným rozhodnutím příslušného orgánu uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bodu 4. zákona č. 251/2016 Sb., kterého se skutkově dopustil tím, že dne datum fyzicky napadl jméno příjmení, pojištěnce žalobkyně, dále, že uhradila nemocnice s poliklinikou obec náklady vynaložené na jednorázové ošetření žalovaným napadeného jméno příjmení, jejího pojištěnce, dospěl soud k závěru o důvodnosti žaloby v celém rozsahu. Proto ve výroku I. zavázal žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni jí vynaložené náklady na léčení jejího pojištěnce, tj. částku 3 954 Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 954 Kč od 4. 10. 2021 do zaplacení. Právo žalobkyně na zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu v částce 1 000 Kč. Jde o náklady, které žalobkyně vynaložila na soudní poplatek ve výši 400 Kč, dále dvě paušální náhrady žalobkyně jako nezastoupeného účastníka za předžalobní výzvu ze dne 8. 6. 2021 a podání žaloby dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. a ust. § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 občanského soudního řádu). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.