38 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, narozený dne datum bytem adresa žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 100 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč od 21. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 4. 2018 do 20. 7. 2020, se v této části zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 50 084 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne 16. 12. 2020, se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 100 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 100 000 Kč od 1. 4. 2018 do zaplacení. V žalobě tvrdil, že mezi jím a žalovaným byla dne datum uzavřena Dohoda o rezervaci nemovitosti. V této dohodě projevil žalobce (jako zájemce/kupující) zájem nabýt do vlastnictví od žalovaného (vlastníka) nemovité věci, a to budovu bez čp/če ubytovací zařízení na pozemku parc. číslo vše zapsáno na listu vlastnictví číslo pro územní celek, katastrální uzemí v anonymizováno u stát. instituce, stát. instituce a dále pozemek parc. číslo o výměře 329m2, na který byl zpracovaný geometrický plán a nebyl následně zapsán do příslušného katastru. Za rezervaci výše uvedených nemovitých věcí uhradil v hotovosti žalobce k rukám žalovaného v den podpisu této dohody částku 100 000 Kč s tím, že žalovaný bude tzv. rezervovat výše uvedené nemovité věci ve prospěch žalobce a to do termínu datum. Tato dohoda zanikla uplynutím rezervační doby a to ke dni datum. Dále nebyly mezi žalobcem a žalovaným uzavřeny další písemné smlouvy, které by se vztahovaly k rezervaci nemovitých věcí. Následně žalobce zjistil, že žalovaný převedl vlastnická práva k výše uvedeným nemovitým věcem na paní jméno příjmení, bytem obec a číslo. Žalobce poté opakovaně vyzýval žalovaného k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč, nicméně na toto žalovaný žádným způsobem nereagoval a zálohu nevrátil. Dne datum vyzval písemně žalobce žalovaného k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč a to v termínu do datum, na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného reagováno. Následně byl již žalovaný vyzván právním zástupce žalobce, a to výzvou ze dne datum k vrácení rezervační zálohy 100 000 Kč Ani po této výzvě nebyla záloha vrácena. Následně se žalobce obrátil na orgány činné v trestním řízení stran prověření jednání žalovaného a to z důvodného podezření pro spáchání trestného činu podvodu. Dle vyrozumění policejního orgánu ze dne datum bylo podání žalobce uloženo bez dalšího opatření. Z odůvodnění vyrozumění je patrno, že žalovaný doznal, že od žalobce rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč převzal dne datum. Na základě uvedeného je žalobce přesvědčen, že se žalovaný bez právního důvodu na něm obohatil a to o částku 100 000 Kč, když je evidentní, že žalovaný částku nehodlá ani po výzvách vrátit.

2. Ve vyjádření k žalobě žalovaný nárok žalobou uplatněný neuznal ani částečně ani co do základu, uvedl, že žaloba je nedůvodná, stejně jako trestní oznámení, které na něj žalobce svévolně podal. Připustil, že je pravda, že od žalobce převzal rezervační zálohu ve výši 100 000 Kč za to, že mu bude rezervovat od datum do datum své nemovitosti v obci obec ke koupi za kupní cenu výši 1 600 000 Kč a je pravda, že s žalobcem dne datum ve obec podepsali Dohodu o rezervaci nemovitosti. Tuto písemnou dohodu vypracoval žalobce a jemu předložil k podpisu. Je pravda, že žalobce si měl do konce rezervační doby zajistit peníze na úhradu kupní ceny a měl jej během rezervační doby písemně doporučeným dopisem (čl. 4 písm. c. a čl. 11 Dohody o rezervaci nemovitosti) vyzvat k uzavření kupní smlouvy a prokázat připravenost uhradit kupní cenu, toto však žalobce rozhodně neučinil, peníze na zaplacení kupní ceny si nezajistil. Je také pravda, že on po dobu rezervace své nemovitosti pro žalobce rezervoval a neučinil žádný úkon směřující k jejich prodeji jakékoli třetí osobě odlišné od žalobce (čl. 3 předmětné dohody). S žalobcem byli jasně dohodnuti, že když na základě jeho písemné výzvy do datum uzavřou kupní smlouvu o prodeji jeho nemovitostí ve obec za kupní cenu ve výši 1 600 000 Kč, kterou bude mít prokazatelně připravenou k úhradě, odečte se rezervační záloha z kupní ceny (čl. 2 předmětné dohody). Žalobce by tak zaplatil za jeho nemovitosti po uzavření kupní smlouvy o 100 000 Kč méně – tedy jen 1 500 000 Kč. Dále byli dohodnuti, že pokud poruší některou svou povinnost z Dohody o rezervaci nemovitosti, případně nastanou-li jiné skutečnosti uvedené v jejím čl. 4, vrátí žalobci rezervační zálohu do 5-ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce, která měla být opět učiněna formou doporučeného dopisu na jeho adresu (čl. 4 a 11. dohody). Pokud se tak nestane, měla mu rezervační záloha marným uplynutím rezervační doby zůstat a rezervační smlouva měla zaniknout (čl. 5 dohody). On žádnou povinnost z Dohody o rezervaci nemovitosti ze dne datum neporušil. Žalobci rezervoval své nemovitosti, neprodal je nikomu jinému, nenabízel je k prodeji, ani neuzavřel obdobnou rezervační smlouvu nejen v rezervační době do datum, což bylo jeho povinností, ale z dobré vůle ještě mnohem déle. Žalobce jej po datum stále ujišťoval, že peníze na koupi jeho nemovitosti obstará, ať mu ještě jeho nemovitosti dále rezervuje a on tak z dobré vůle činil. Protože žalobce nebyl schopen potřebné peníze na koupi jeho nemovitostí obstarat, až v měsíc roku rok je prodal paní jméno příjmení, jak je uvedeno v žalobě. Za to, že žalobce nesehnal peníze na zaplacení kupní ceny v rezervační době a i po jejím marném uplynutí, on nenese odpovědnost. Z tohoto důvodu mu rezervační záloha náleží, poněvadž jde o úplatu za rezervaci předmětných nemovitostí (čl. 2 dohody). V žádném případě z dohody o rezervaci nemovitosti ze dne datum nevyplývá, že by po uplynutí rezervační doby byl automaticky povinen rezervační zálohu žalobci vrátit. Kdyby tomu tak bylo, žádnou dohodu o rezervaci nemovitosti by s žalobcem neuzavíral, protože by mu v takovémto případě nemovitost rezervoval zadarmo, bez jakékoli úplaty. Tomu čl. 2 dohody přímo odporuje, protože částku 100 000 Kč obdržel právě a jen jako poplatek za rezervaci předmětných nemovitostí. Je politováníhodné, že žalobce v žalobě lže. Na první písemnou výzvu formou doporučeného dopisu k vrácení rezervační zálohy od žalobce s datem datum reagoval svými doporučenými dopisy ze dnů datum a datum, na výzvu právního zástupce žalobce ze dne datum reagoval svým sdělením a žádostí ze dne datum Tyto listiny žalobce resp. jeho právní zástupce před soudem nepatřičně tají. Absolutně nechápe, jak může žalobce ještě po něm požadovat úrok z prodlení od datum, když teoreticky by mu byl povinen rezervační zálohu vrátit do 5 ti dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce formou doporučeného dopisu (samozřejmě za splnění dalších podmínek) dle čl. 4 a 11. Dohody o rezervaci nemovitosti. Žalobce zde opět ignoruje, že rezervační zálohu mu zaplatil jako úplatu za rezervaci jeho nemovitostí dle čl. 2 dohody, a že rozhodně marným uplynutím rezervační doby mu nevznikl automatický nárok na vrácení rezervační zálohy, jak se zřejmě mylně domnívá. Závěrem žalobce vyzval, aby nedůvodnou žalobou soud nepatřičně nezatěžoval, nenavyšoval náklady řízení a ve svém vlastním zájmu žalobu vzal zpět.

3. V replice žalobce k vyjádření žalovaného ze dne 26. 2. 2021 žalobce na žalobě setrval. Uvedl, že z vyjádření žalovaného je zřejmé, že činí nesporným, že od žalobce přijal v hotovosti dne datum částku 100 000 Kč jako rezervační zálohu na předmětné nemovité věci, rezervace měla býti učiněna ze strany žalovaného do datum. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k uzavření smlouvy, kdy rovněž disponoval i finančními prostředky. Žalovaný ale nehodlal smlouvu uzavřít, a to zřejmě ze spekulativních důvodů. Žalobci je známo, že v průběhu tzv. rezervační doby byla nemovitá věc nabízena ze strany žalovaného i dalším zájemcům. Toto tvrzení je možno prokázat svědeckou výpovědí tehdejšího správce areálu jméno příjmení, bytem adresa. Navíc, jak vyšlo najevo, nemovité věci byly v té době zajištěny zástavním právem smluvním ve prospěch právnická osoba, která k převodu nemovitých věcí nedala žalovanému souhlas, ačkoliv žalovaný žalobci tuto skutečnost přislíbil. Úvěr související se zástavou byl evidován na jméno žalovaného. Z tohoto důvodu nebylo možno ani uzavřít řádnou kupní smlouvu. Žalovaný žalobce opakovaně žádal o posečkání s vyřešením celé záležitosti, až se nakonec odmlčel a úplně a stal se pro žalobce nekontaktní. Z uvedeného je zřejmé, že Dohoda o rezervaci byla opakovaně porušována ze strany žalovaného. Vzhledem ke skutečnosti, že obsah dohody nebyl ze strany žalovaného nikdy naplněn (kdy žalobce má zato, že ze strany žalovaného k tomu nikdy nebyla ani práva vůle), vyzval žalobce žalovaného výzvou ze dne datum k vracení zálohy 100 000 Kč a to v termínu do datum. Na výzvu žalobce nebylo ze strany žalovaného ničeho hrazeno. Následně se tedy žalovaný obrátil na svého právního zástupce, který žalovanému zaslal předžalobní upomínku, ani tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ničeho uhrazeno. Dne datum byl ze strany žalobce podán podnět k prošetření na Policie ČR, územní odbor v obec. Dle vyrozumění je zřejmé, že žalovaný přiznal převzetí částky 100 000 Kč, nicméně věc byla odložena. Žalovaný se mýlí, když tvrdí, že v předmětné dohodě čl. 5 je uvedeno, že záloha mu měla marným uplynutím zůstat. Žádné takové ustanovení v dohodě není uvedeno, ani žádná taková dohoda sjednána nebyla. Rezervační záloha nikdy nebyla sjednána jako úplata či odměna za rezervaci. Tato záloha představovala určitou záruku pro žalovaného, že to žalobce s koupí nemovitých věcí myslí vážně. Ovšem nemovité věci měli býti prodány bez faktických vad a to i právních, což se nestalo, kdy na nemovitých věcech neustále vázlo uvedené zástavní právo.

4. Ve vyjádření žalovaného k replice žalobce ze dne datum žalovaný setrval na svém předchozím vyjádření. Uvedl, že žalobcovo tvrzení, že žalovaného opakovaně vyzýval v rezervační době k uzavření smlouvy (kupní) a že rovněž disponoval finančními prostředky (k zaplacení kupní ceny) opět není pravdivé, žalobce tak nikdy neučinil, zjevně proto, že se mu nepodařilo obstarat peněžní prostředky potřebné k úhradě kupní ceny. Navíc, výzva k uzavření kupní smlouvy měla být podle čl. 4 písm. c) a čl. 11 Dohody o rezervaci nemovitosti ze dne datum učiněna písemnou formou doporučeného dopisu žalobcem na adresu žalovaného. Tvrzení žalobce, že žalovaný nehodlal smlouvu (kupní) se žalobcem uzavřít, a že během rezervační doby nemovitost nabízel i dalším zájemcům, jsou rovněž jednoznačně nepravdivá. Naopak, žalovaný žalobci rezervoval nemovitost ještě dlouho po uplynutí doby rezervace. Prokazuje to hmatatelně e-mailová zpráva žalobce ze dne datum adresovaná žalovanému, z níž plyne, že žalobce nebyl schopen zajistit finance potřebné na zaplacení kupní ceny zřejmě z jím uváděného důvodu ztráty zaměstnání a jeho důvěryhodnosti vůči bance (v níž si zřejmě chtěl úvěr na zaplacení kupní ceny vyřídit). Rovněž není pravda, že by uzavření kupní smlouvy bránil nedostatek souhlasu obec spořitelny, která měla svým zástavním právem smluvním na předmětných nemovitostech zajištěnou svou pohledávku vůči žalovanému. Jak vyplývá z potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru ze dnů datum, datum a datum, právnická osoba vždy k požadavku žalovaného vyčíslila nedoplatek k doplacení úvěru k určitému datu, čímž by současně se zánikem pohledávky zaniklo i jí zajišťující zástavní právo. S ohledem na opakované tvrzení žalobce, že žalovaný se pro něj stal nekontaktní, žalovaný přiložil i své dopisy ze dnů datum a datum, které zaslal žalobci, a ze dne datum, který zaslal jeho právnímu zástupci. Žalovaný pak – údajně proto, že žalobce ve svých podáních vylíčil rozhodné skutečnosti nepravdivě a zavádějícím způsobem - sdělil soudu svou verzi o rozhodných faktech takto: Žalobce o rekreační chatu žalovaného s jí zastavěným pozemkem zapsané na list vlastnictví pro k. ú. obec v místo projevil zájem již v průběhu podzimu rok, kdy sám oslovil žalovaného, zda by mu tyto nemovitosti neprodal. Žalovaný sám tyto nemovitosti žalobci ke koupi nenabízel. Účastníci se dohodli na kupní ceně 1 600 000 Kč s tím, že kupní smlouva bude uzavřena do konce roku rok. Žalovaný žalobce informoval, že na těchto jeho nemovitostech vázne zástavní právo zajišťující jeho úvěr od právnická osoba a účastníci se dohodli, že si žalovaný od právnická osoba vyžádá vyčíslení nedoplatku úvěru k datum a že tento nedoplatek bude zaplacen z kupní ceny, kterou žalovanému uhradí žalobce, čímž toto zástavní právo zanikne. Žalovaný si vyžádal potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru, který mu právnická osoba poskytla dne datum. Na důkaz svého opravdového zájmu o předmětné nemovitosti žalobce žalovanému vyplatil částku 100 000 Kč do jeho rukou bez jakéhokoli dokladu již na podzim roku rok s tím, že to je záloha na kupní cenu. Protože si však žalobce nezajistil peněžní prostředky potřebné pro uhrazení kupní ceny, prodloužil mu žalovaný k tomu potřebnou lhůtu do datum. Upozornil přitom žalobce, že pokud si nezajistí financování ani v této době, že mu zálohu na kupní cenu vrátí, a že bude hledat jiného zájemce o koupi své nemovitosti. Dne datum se účastníci sešli v předmětné rekreační chatě žalovaného ve obec, zde žalovaný položil na stůl před žalobce uvedenou částku 100 000 Kč v hotovosti s tím, že mu vrací zálohu na kupní cenu, když nebyl schopen obstarat peníze potřebné na její úhradu ani v prodloužené lhůtě do datum, a že tím jejich vztah končí a žalovaný bude hledat jiného zájemce o své nemovitosti. Na to žalobce žalovanému předložil Dohodu o rezervaci nemovitosti s datem datum, kterou žalobce vyhotovil, resp. si nechal vyhotovit s tím, že má o nemovitosti žalovaného eminentní zájem, a že na základě této dohody žádá ještě jednou o prodloužení lhůty k uzavření kupní smlouvy do datum, a žalovanému opět předal zmíněnou částku 100 000 Kč v hotovosti s tím, že to je poplatek za rezervaci do datum a pokud se mu nepodaří finance na zaplacení kupní ceny do té doby zajistit, tento poplatek zůstane žalovanému. Žalovaný se nechal žalobcem uprosit, jím předloženou Dohodu o rezervaci nemovitosti datum ve obec podepsal a částku 100 000 Kč jako poplatek za rezervaci od žalobce opět převzal. Účastníci byli dohodnuti, že tato částka bude započtena na kupní cenu, pokud bude kupní smlouva do datum skutečně uzavřena a její zbytek v částce 1 500 000 Kč žalobce žalovanému uhradí, a pokud se tak nestane a žalobce nesežene peníze na zaplacení celé kupní ceny do 30. 3. 2018, zůstane tato částka jako poplatek za rezervaci žalovanému. Jednání mezi účastníky dne datum byl osobně přítomen jméno příjmení, bytem adresa. Žalobce peníze na zaplacení kupní ceny neobstaral ani do datum, přesto mu žalovaný dále předmětné nemovitosti rezervoval. Až když žalobce datum e-mailem žalovanému sdělil, že ztratil zaměstnání i důvěryhodnost jeho osoby vůči bance a omluvil se žalovanému za problémy, které mu způsobil, začal žalovaný jednat o prodeji své nemovitosti s jinými zájemci. Obstarával si další potvrzení na účelem doplacení úvěru a zániku zástavního práva, které mu ulice spořitelna vždy bez problémů dne datum a datum poskytla. Své nemovitosti pak žalovaný prodal až kupní smlouvou ze dne datum paní jméno příjmení, kterou žalobce zmiňuje v žalobě. Všechny uvedené skutečnosti prokazují předložené listiny listiny a ohledně průběhu jednání mezi účastníky dne datum ve obec si soud může vyžádat písemnou zprávu od tomuto jednání přítomného pana jméno příjmení anebo jej vyslechnout jako svědka.

5. V dalším podání soudu ze dne datum žalovaný opět setrval na svých dosavadních tvrzeních v obraně proti žalobě, tvrdil, že žalobce měl zájem o odkoupení toliko rekreační chaty s jí zastavěným pozemkem a jednalo se toliko o tyto nemovité věci, o nic dalšího, přičemž se dohodli na kupní ceně za tyto nemovitosti v částce 1 600 000 Kč, žalobce mu bez jakéhokoli dokladu předal částku 100 000 Kč, zpochybňoval tvrzení žalobce, že žalovaný byl v tíživé finanční situaci v době jeho rozvodového řízení. Tvrdil, že při složení zálohy 100 000 Kč na kupní cenu žalobce žalovanému slíbil, že si urychleně obstará zbývajících 1 500 000 Kč na její doplacení, žalovaný později zjistil, že žalobce si za tím účelem začal vyřizovat úvěr u právnická osoba a žalovaný žalobci sdělil, že je čistě jeho věcí, z jakého zdroje si peníze na zaplacení kupní ceny zajistí. V měsíc rok žalobce žalovanému sdělil, že si právnická osoba pozemek s rekreační chatou nechala ocenit, že by mu úvěr poskytla, ale požaduje vyřešit přístup k chatě přes pozemek parc. číslo obklopující parc. číslo nebo zřídit věcné břemeno přes tento pozemek, nebo jej nabýt do vlastnictví. K tomu požadavku právnická osoba žalovaný žalobci sdělil, že on mu může prodat a prodá za 1 600 000 Kč jen pozemek parc. číslo s rekreační chatou a nic jiného, že pozemek parc. číslo vlastní stát, za který jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, že žádné problémy s přístupem na pozemek žalovaného nikdy nebyly, aj. V měsíc rok žalovaný žalobci řekl uvedené informace s tím, že s ohledem na složitost celého procesu není jasné, kdy k ukončení dojde. Žalobce stále projevoval o pozemek parc. číslo s rekreační chatou žalovaného zájem s tím, že si potřebné finance na jejich koupi zajistí, když se mu to nepodařilo ani v průběhu měsíc rok, došlo datum v chatě žalovaného k jednání mezi stranami, žalovaný chtěl vrátit 100 000 Kč jako převzatou zálohu na kupní cenu a svou rekreační chatu prodat jinému zájemci za pomoci přítomného jméno příjmení, žalobce nechtěl vrácenou částku 100 000 Kč od žalovaného převzít, tvrdil, že má eminentní zájem o chatu žalovaného s pozemkem, že je za 1 600 000 Kč koupí nejpozději do datum, že si žalovaný má částku 100 000 Kč ponechat jako rezervační poplatek a když pozemek s rekreační chatou za 1 600 000 Kč do datum žalobce od žalovaného koupí, částka 100 000 Kč se odečte z kupní ceny a když k tomu nedojde, částka 100 000 Kč za rezervaci předmětných nemovitostí jako rezervační poplatek zůstane ve vlastnictví žalovaného, toto byla jednoznačná nabídka žalobce žalovanému. Přítomný jméno příjmení sdělil, že toto je obvyklý postup v realitních obchodech. V době rezervace od datum do datum nikdy nijak žalobce žalovaného nevyzval k uzavření kupní smlouvy a neprokázal připravenost uhradit kupní cenu, v důsledku uvedeného ujednání částka 100 000 Kč jako rezervační poplatek připadla do vlastnictví žalovaného. Podle dohody o rezervaci nemovitostí měl žalovaný žalobci prodat své nemovitosti, zapsané na list vlastnictví, na tomto LV nebyl zapsán pozemek parc. číslo protože ten žalovaný ve svém vlastnictví neměl. Žalovaný moc dobře věděl, které nemovitosti byly na list vlastnictví v té době zapsány a že údaje o pozemku parc. číslo v této dohodě byly žalobcem napsány nadbytečně, předčasně a zmatečně, což nelze klást k tíži jiného, než autora dohody o rezervaci nemovitosti. I když uplynutím rezervační doby datum dohoda o rezervaci zanikla a žalovaný již vůči žalobci žádné povinnosti z této dohody neměl a své nemovitosti mu tudíž nemusel prodat, stále byl nad rámec svých povinností k žalobci připraven své nemovitosti žalobci prodat a učinil by tak, kdyby žalobce obstaral peníze na zaplacení kupní ceny, k tomu nikdy nedošlo, žalobce nikdy žalovanému nepředložil kupní smlouvu, která by se týkala prodeje nemovitostí na list vlastnictví za 1 600 000 Kč tak, jak účastníci ujednali. Návrh kupní smlouvy vypracovaný pro žalobce příjmení příjmení nemohl být kvůli připomínkám právnická osoba akceptován. K uzavření kupní smlouvy ohledně převodu předmětných nemovitostí nedošlo výlučně jen z důvodů na straně žalobce, kterému se nepodařilo obstarat peněžní prostředky na zaplacení kupní ceny, jestliže žalobce nesplnil podmínky pro čerpání úvěru od právnická osoba nejen v době rezervace, ale i před ní a po ní, pak tuto skutečnost nelze přičítat k tíži žalovanému, protože ten nikdy žádný závazek ke svému spolupůsobení či pomoci žalobci k zajištění úvěru od právnická osoba nepřevzal.

6. Pokus o smírné vyřešení sporu před zahájením jednání, konaného dne datum, nebyl úspěšný, žalobce na žalobě setrval a žalovaný na procesním stanovisku, aby žaloba byla jako nedůvodná zamítnuta v celém rozsahu.

7. Soud provedl dokazování listinami a účastnickým výslechem žalobce.

8. Z Dohody o rezervaci (dále jen„ dohoda“), uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne datum, má soud za prokázáno, že žalobce, označený zde jako„ zájemce kupující“ a žalovaný, označený zde jako„ vlastník“ podepsali tuto listinu, v bodu 1. deklaroval žalobce vážný zájem nabýt do svého vlastnictví za celkovou kupní cenu ve výši 1 600 000 Kč nemovité věci tam uvedené pod písm. a), b), byť – jak vyplývá z dalších důkazů – pozemek parc. číslo o výměře 329 m2, označený v dohodě třemi otazníky, v té době ještě nebyl zapsán v katastru nemovitostí a uvedené parc. číslo vyplývalo jen z geometrického plánu jako podkladu pro majetkoprávní jednání. V době uzavření dohody tak žalovaný byl vlastníkem toliko pozemku – zastavěné plochy parc. číslo o výměře 50 m2, jehož součástí byla stavba bez čp/če ubytovacího zařízení, jak to bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném stát. instituce, Katastrálním pracovištěm Jeseník, na listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec v místo územní celek. Z bodu 2. dohody má soud za prokázáno (a mezi účastníky to bylo nesporné), že žalobce uhradil žalovanému při podpisu dohody částku ve výši 100 000 Kč, označenou v dohodě jako„ rezervační záloha“ s tím, že„ Rezervační záloha se odečte z kupní ceny.“ O jiném způsobu naložení s částkou 100 000 Kč nebylo v tomto bodu dohody ničeho ujednáno. V bodu 3. dohody se žalovaný jako vlastník zavázal, že ode dne uzavření dohody a složení rezervační zálohy do dne datum bude předmětné nemovitosti pro žalobce jako zájemce rezervovat, tj. neučiní žádný úkon směřující k prodeji předmětných nemovitostí jakékoliv třetí osobě odlišné od zájemce, tyto povinnosti žalovaného jako vlastníka jsou pak rozvedeny demonstrativním výčtem pod písm. a., b. a c. V bodu 4. dohody se žalovaný zavázal vrátit rezervační zálohu žalobci do 5 dnů ode dne doručení písemné výzvy zájemce, pokud nastanou skutečnosti tam uvedené pod písm. a., b., c., d. a e. Bod 5. dohody stanoví, že„ Marným uplynutím rezervační doby tato smlouva zaniká, a to ke dni uplynutí rezervační doby s tím, že s rezervační zálohou strany naloží dle této dohody“. Bod 6. dohody stanoví, že dohoda není smlouvou o budoucí kupní smlouvě a že po zániku dohody není závazek uzavřít kupní smlouvu na základě dohody vymahatelný, bod 8. dohody stanoví, že dohoda nabyla platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu a je uzavírána na dobu určitou odpovídající době rezervace, dle bodu 9. změny a dodatky dohody musí být vyhotoveny písemně, bod 11. dohody stanoví, že strany se zavazují veškeré právní úkony činěné vůči druhé straně činit formou doporučeného dopisu. Ač dohoda stanoví, že její přílohou je aktuální výpis z listu vlastnictví na předmětné nemovitosti, žalobcem předložená dohoda tuto přílohu neobsahovala. Z posledního odstavce dohody plyne, že smluvní strany prohlásily, že si dohodu přečetly, porozuměly jí a potvrdily, že její obsah je v souladu s jejich pravou, vážnou a svobodnou vůlí, že nejednají v tísni a za nápadně nevýhodných podmínek a že výši rezervační zálohy považují za zcela přiměřenou.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazujícího stav evidovaný v katastru k datu datum, má soud za prokázáno (a mezi účastníky to bylo nesporné), že žalovaný byl k uvedenému datu výlučným vlastníkem pozemku – zastavěné plochy parc. číslo o výměře 50 m2, jehož součástí byla stavba bez čp/če ubytovacího zařízení, jak bylo zapsáno v katastru nemovitostí, vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro k. ú. obec v místo územní celek. V části C uvedeného listu vlastnictví bylo zapsáno smluvní zástavní právo nemovitost zatěžující k zajištění pohledávky obec spořitelny vůči žalovanému z úvěrové smlouvy tam uvedené.

10. Z výzvy žalobce ze dne datum, včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, soud zjistil, že žalobce touto doporučeně odeslanou výzvou vyzval žalovaného k vrácení rezervační zálohy ve výši 100 000 Kč ve lhůtě do datum s tím, že dohoda zanikla uplynutím tzv. rezervační doby ke dni datum a je na místě rezervační zálohu vrátit, když obsah dohody nebyl naplněn.

11. Z výzvy právního zástupce žalobce ze dne datum (předžalobní výzvy), včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty k této písemnosti, soud zjistil, že právní zástupce žalobce touto doporučeně odeslanou výzvou vyzval žalovaného k vrácení rezervační zálohy ve výši 100 000 Kč ve lhůtě do datum s tím, že dohoda zanikla uplynutím tzv. rezervační doby ke dni datum a je na místě rezervační zálohu vrátit, když obsah dohody nebyl nikdy naplněn z důvodů ležících na straně žalovaného.

12. Z vyrozumění stát. instituce ze dne datum soud zjistil, že oznámení žalobce na žalovaného bylo odloženo.

13. Z dalších listin, předložených žalobcem, soud zjistil: -) z výpisu z KN, prokazujícího stav ke dni datum, že na nemovitosti žalovaného parc. číslo vázne zástavní právo ve prospěch banka anonymizováno, -) z výpisu z KN, prokazujícího stav ke dni datum, že na nemovitosti žalovaného parc. číslo vázne zástavní právo ve prospěch banka anonymizováno, -) z informačního výpisu o pozemku parc. číslo podle stavu ke dni datum, že k tomuto datu nebyl pozemek parc. číslo ještě rozparcelován, -) z e-mailu žalobce žalovanému ze dne datum, že žalovanému byl zaslán upravený návrh kupní smlouvy, z obsahu vyplývá, že„ se čeká na vyřešení problému s pozemkem parc. číslo“, -) z tzv. scoringového listu právnická osoba, že byl žalobci bankou předschválen úvěr k zakoupení předmětných nemovitých věcí s datem datum, -) z e-mailu banka, adresovaného žalobci ze dne datum, že i v tuto dobu žalobce zajišťoval finanční prostředky z hypotečního úvěru, čekalo se na přecenění nemovitosti a umožnění prohlídky objektu žalovaného, kterou měl žalovaný odhadci umožnit nejdříve za 14 dnů, -) z e-mailu banka, adresovaného žalobci ze dne datum, že již došlo k prohlídce nemovitostí ze strany odhadce banka, čekalo se na dořečení problému s přístupem k pozemku parc. číslo -) z e-mailu banka ze dne datum, že probíhala jednání ohledně výmazu stávajícího zástavního práva právnická osoba zajišťujícího úvěrovou pohledávku uvedené spořitelny za žalovaným, -) z e-mailu žalobce žalovanému ze dne datum, že žalobce opakovaně zasílal žalovanému návrh kupní smlouvy, zpracovaný JUDr. příjmení.

14. Z listin, předložených žalovaným, a to -) z potvrzení právnická osoba o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru ze dne datum, potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru ze dne datum a potvrzení o výši mimořádné splátky k doplacení úvěru ze dne datum, má soud za prokázáno, že žalovaný si pro účely jednání s žalobcem ohledně uzavření kupní smlouvy mezi účastníky nechával vystavovat potvrzení o zůstatku žalovaným do té doby nesplaceného úvěru s předpokladem, že nedoplacený úvěr žalovaného bude doplacen z kupní ceny za prodej předmětných nemovitostí žalobce, -) z dopisu žalovaného žalobci ze dne datum, včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný reagoval na výzvu žalobce k vrácení rezervační zálohy s tím, že nejpozději do datum bude žalobce informovat o svém stanovisku, -) z dopisu žalovaného žalobci ze dne datum, včetně podacího lístku doporučeně odeslané pošty z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný žádal žalobce o sdělení, o které ustanovení odst. 4 dohody žalobce opírá svůj nárok, přesto je připraven jednat a zvážit vypořádání rezervační zálohy s tím, že část si ponechá na úhradu nákladů, -) z dopisu žalovaného právnímu zástupci žalobce ze dne datum, soud zjistil, že žalovaný reagoval na předžalobní výzvu ze dne datum, uzavřel, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobce a on není povinen žalobci rezervační zálohu vrátit, -) z e-mailové sdělení žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobce prosí žalovaného o vrácení zálohy na koupi chaty žalovaného ve obec anonymizováno z důvodu ztráty zaměstnání a„ tím pádem ztracení důvěryhodnosti jeho osoby vůči bance“, žádal o vrácení 90 000 Kč na účet s tím, aby žalovaný si ponechal 10 000 Kč jako kompenzaci za vzniklé problémy“, -) z opraveného a nepodepsaného návrhu kupní smlouvy mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným jako prodávajícím, soud zjistil, že se jedná o neúplný návrh smlouvy na předmětné nemovitosti z měsíc rok, k němuž je připojen nepodepsaný návrh smlouvy o úschově peněz u advokátky JUDr. jméno příjmení jako schovatele a vzor prohlášení o vzdání se předkupního práva, -) z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující stav ke dni datum soud zjistil, že pozemek – ostatní plocha parc. číslo v k. ú. obec v místo byl k tomuto dni zapsán v podílovém spoluvlastnictví více spoluvlastníků v tam uvedených podílech, -) z informace o pozemku parc. číslo v k. ú. obec v místo ze dne datum soud zjistil, že tento pozemek je k tomuto dni již zapsán ve vlastnictví jméno příjmení, -) z e-mailové sdělení titul příjmení z banka, adresovaného advokátce JUDr. příjmení a v kopii žalobci dne datum soud zjistil, že banka anonymizováno v té době ještě řešila problém se stávajícím zástavním právem právnická osoba, -) z e-mailové sdělení žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že návazně na požadavek banky potřeboval od žalovaného souhlas obec spořitelny s předčasným splacením jejího úvěru a fotokopie dokladů žalovaného, příp. jeho manželky, -) z e-mailové sdělení žalobce žalovanému ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalovanému upravený návrh kupní smlouvy od JUDr. příjmení s prosbou o naskenované doklady žalovaného, -) z vyjádření realitní kanceláře právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že tato společnost právnímu zástupci žalovaného sdělila postup při rezervaci nemovitostí.

15. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že oslovil žalovaného s tím, že mám zájem o koupi předmětné nemovitosti, měl zájem o pořízení chatky, pan příjmení věděl o tom, že chata žalovaného je na prodej, protože zajišťoval správu předmětné chaty i pro žalovaného. Žalovaný souhlasil s prodejem chatky, dohodli se na ceně, tehdy v měsíc rok to bylo 1 400 000 Kč, tak zněla ústní dohoda, dohodli se, načež on oslovil banku s požadavkem na hypoteční úvěr, banka anonymizováno jemu i jeho manželce úvěr přislíbila, poskytnutí úvěru ze strany banka bylo podmíněno tím, že k předmětu koupě bude zřízeno zástavní právo k zajištění pohledávky banka jako úvěrového věřitele, samotná banka si zajistila svého odhadce ke zjištění ceny předmětu zástavy, banka měla kromě požadavku na zřízení zástavního práva ještě další požadavky, a to, aby byl zajištěn přístup k pozemku, na němž chatka stojí, banka chtěla, aby byl přístup k pozemku, na němž chata žalovaného stála, přes pozemek parc. číslo který tehdy patřil státu, to byla rovněž podmínka pro uzavření úvěrové smlouvy se zřízením zástavního práva. Problém s pozemkem parc. číslo v k. ú. obec v místo se nakonec podařilo vyřešit až na jaře v roce rok, ten pozemek od státu měli koupit vlastníci chatek v uvedeném areálu do jejich podílového spoluvlastnictví jako celek, přičemž pak měl být tento pozemek rozparcelován na základě geometrického plánu pro jednotlivé vlastníky chatek. V době, která je uvedena v dohodě o rezervaci ze dne datum, nemohl uzavřít kupní smlouvu, nebylo mu to umožněno, překážkou byla právě ta situace s uvedeným pozemkem parc. číslo. Pokud je v dohodě o rezervaci v bodě 1. pod písmenem b) uveden pozemek parc. číslo o výměře 329 m2, pak pozemek tohoto parcelního čísla převzal z geometrického plánu, který byl vypracován pro uskutečnění rozdělení pozemku parc. číslo. Ve vztahu k bance nesplnil podmínky, které si banka vyžadovala pro uzavření úvěrové smlouvy a zřízení zástavního práva. Žalobce v účastnickém výslechu dne datum uváděl, že problémy s rozdělením pozemku parc. číslo nejsou vyřešeny a tento pozemek je v podílovém spoluvlastnictví chatařů a k rozdělení na konkrétní části podle geometrického plánu dosud nedošlo (na tomto místě soud poznamenává, že žalovaný informací o pozemku parc. číslo v k. ú. obec v místo prokázal, že tento pozemek byl k uvedenému datu zapsán již ve výlučném vlastnictví jméno příjmení, která nyní vlastní i pozemek parc. číslo v uvedeném katastrálním území s rekreační chatkou). Žalobce připustil, že pro zmíněné problémy s přístupovým pozemkem nakonec neměl zajištěno financování na koupi předmětného pozemku žalovaného s chatkou, po uzavření dohody o rezervaci zhruba každý měsíc telefonoval se žalovaným, ten jej ujišťoval o tom, že věc je v řízení, a že má vydržet, žalovaný se pak odmlčel až do roku rok, pak se dozvěděl, že žalovaný prodává pozemek někomu jinému až od pana příjmení, poprvé mu to příjmení řekl asi měsíc po uzavření této dohody ze dne datum, tj. v době platnosti rezervační dohody, žalovaný jej ujišťoval, že to není pravda, žalobce uvedl, že v době platnosti rezervační dohody nalezl nabídku na internetu na webu seznam.cz ke koupi této nemovitosti, když telefonoval žalovanému, ten jej ujišťoval, že se to snaží stáhnout z internetu. Žalobce uvedl, že text rezervační dohod formuloval on, převzal text z nějakého vzoru na internetu, v době, kdy dohodu sepisoval, měl k dispozici list vlastnictví z internetu. Částku 100 000 Kč předal žalovanému jenom jednou, a to při podpisu dohody o rezervaci nemovitosti ze dne datum, žádné jiné předávání peněz mezi účastníky nikdy neproběhlo. V měsíc rok měl zájem o koupi jiné chatky v této lokalitě, načež dal panu příjmení, což je občan stát anonymizováno, zálohu 100 000 Kč v hotovosti, poté zjišťoval u banky možnosti úvěru na koupi této jiné chatky od pana jméno, banka s tím měla problém, nakonec z toho obchodu sešlo, pan jméno mu vrátil částku 100 000 Kč zhruba po měsíci v hotovosti. Měl nachystanou kupní smlouvu s právníkem panem příjmení, žalovaného nevyzval v uvedené rezervační době k uzavření kupní smlouvy doporučeným dopisem, vše bylo řešeno e-mailem nebo telefonicky, neprokázal připravenost uhradit kupní cenu, k dotazu co znamená výraz„ za rezervaci předmětných nemovitostí uhradil zájemce k rukám vlastníka poplatek ve výši 100 000 Kč“ uvedl, že to bylo myšleno jako záloha, tak se o tom i s žalovaným bavili, že to bude záloha na koupi nemovitosti. Žalovaný nechtěl reagovat na požadavek vrácení peněz, pořád jej ujišťoval, že má předkupní právo na jeho nemovitost, až se vyřeší ten problém s těmi pozemky, takto bude v pořádku, ztratil už důvěru v žalovaného, protože on jen pořád sliboval a nic se nedělo, pokud se mu omlouval, pak z toho důvodu, že už nevěděl dál, jak dostat zpátky zálohu, proto mu napsal e-mail z datum, chtěl věc už nějak ukončit, protože neměla konce a dosud záležitost s přístupem k pozemku není vyřešena, i když je chata i pozemek prodána jiné osobě. Podle jeho názoru měl žalovaný povinnost vyřešit problém s pozemky, resp. s pozemkem parc. číslo aby mu banka poskytla úvěr, myslel si to, asi to nebylo dostatečně z jeho strany v dohodě formulováno. Žalovaný nepřistoupil ani na jednu kupní smlouvu vypracovanou z jeho strany, jejichž znění mu připravil pan příjmení, k tomuto návrhu řekl žalovaný, že má debilního právníka, pak oslovil právničku paní příjmení, advokátku, ta jednala v jeho zastoupení, v podstatě okopírovala tu smlouvu formulovanou panem příjmení, něco málo upravila, poskytla upravené znění kupní smlouvy bance a žalovanému, žalovaný na podpis kupní smlouvy nepřistoupil, měl k tomu výhrady, bylo to asi v měsíc rok. Komerční banka, které byly kupní smlouvy předloženy, v podstatě měla výhradu pouze k přístupové cestě přes pozemek parc. číslo ten pozemek byl v této době ještě pořád ve vlastnictví státu a nebyl ještě v podílovém spoluvlastnictví chatařů. V měsíc rok mu paní příjmení vypracovala kupní smlouvu, poslala ji bance a žalovanému, banka asi měla výhrady k tomu, že pozemek parc. číslo není dosud rozdělen na konkrétní části jednotlivých vlastníků.

16. Důkaz navržený žalovaným, a to výslechem svědka jméno příjmení, který dle tvrzení žalovaného měl být přítomen dne datum uzavření dohody o rezervaci, soud pro nadbytečnost již neprováděl, když dospěl k závěru, že předmětná dohoda byla uzavřena v písemné formě, k žádné její změně formou písemného dodatku nedošlo, což bylo mezi účastníky nesporné, přičemž pro rozhodnutí věci je tudíž významná toliko interpretace (výklad) uzavřené dohody.

17. Soud tak po provedeném dokazování dospěl k závěru o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dohodu o rezervaci nemovitostí, kterou podepsali dne datum ve obec ve znění soudem zjištěném, jak je uvedeno ve zjištěních shora, tato skutečnost je mezi účastníky nesporná, nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by došlo k nějaké její změně písemným dodatkem. Mezi účastníky je dále nesporné, že žalovaný obdržel od žalovaného částku 100 000 Kč, tato částka dosud nebyla žalobci přes žalobcovy výzvy vrácena, nesporné je též, že k uzavření kupní smlouvy, předpokládané uvedenou dohodou o rezervaci, mezi účastníky nedošlo a předmětnou nemovitost žalovaného (pozemek parc. č číslo, jehož součástí je budova bez čp/če), nabyla po uplynutí rezervační doby třetí osoba - jméno příjmení, a to kupní smlouvou ze dne datum (k tomu viz výpis z katastru nemovitostí na č. l. 9 spisu). Žalobce neprokázal, že by žalovaný ve sjednané rezervační době ode dne datum do datum porušil svůj závazek dle bodu 3. dohody, tj. rezervovat předmětnou nemovitou věc pro zájemce, žalobce rovněž neprokázal, že by v rezervační době vyzval žalovaného k uzavření předpokládané kupní smlouvy v dohodě sjednaným způsobem (formou doporučeného dopisu, jak stanoví bod 11. dohody). Lze mít za prokázáno, že sám žalobce nakonec upustil od zamýšlené koupě mimo jiné i proto, že po komplikacích s uzavřením kupní smlouvy (pro požadavek banka anonymizováno na ošetření přístupu k pozemku a s vyřešením problematiky výmazu zástavního práva, váznoucího na předmětné nemovitosti ve prospěch právnická osoba) žalovaný navíc ztratil zaměstnání a uvedená banka anonymizováno tak měla pochybnosti o schopnosti žalobce uvažovaný hypoteční úvěr splácet, což vyplývá z e-mailového sdělení samotného žalobce žalovanému ze dne datum. Nelze tak dospět k závěru, že by žalovaný zavinil neuzavření předpokládané kupní smlouvy, byť z dokazování vyplynulo, že žalobce se po dlouhou dobu snažil zajistit financování předmětu koupě z hypotečního úvěru od právnická osoba Žalobce prokázal, že žalovaného žádal o vrácení rezervační zálohy svým e-mailovým sdělením ze dne datum a posléze doporučeným dopisem ze dne datum a doporučeným dopisem svého právního zástupce ze dne datum, požadavku na vrácení rezervační zálohy žalovaný nevyhověl.

18. Soud má za to, že pro rozhodnutí věci je podstatný výklad ujednání obsaženého v rezervační dohodě mezi účastníky, tj. v listině, kterou žalovanému jako návrh předložil žalobce, jak to sám žalobce uvedl ve svém účastnickém výslechu. To, co v listině soukromého osoby (realitní právnická osoba anonymizováno) sdělila tato společnost ke zřejmě vyžádanému požadavku právního zástupce žalovaného, soud nepovažuje pro rozhodnutí věci za relevantní, když obsah rezervačních dohod se mnohdy liší a je třeba je tak vykládat podle zcela konkrétního obsahu té které rezervační smlouvy. V daném případě písemně uzavřená rezervační dohoda obsahuje sice pod bodem 4. ujednání o povinnosti žalovaného vrátit rezervační zálohu žalobci jako zájemci do 5 dnů ode dne doručení písemné výzvy žalobce (formou doporučeného dopisu, jak stanoví bod 11. dohody), nastanou - li skutečnosti uvedené pod písmeny a., b., c., d. a e. dohody, což však podle soudu ještě neznamená, že nemůže nastat situace v uvedeném ujednání neuvedená, která opodstatňuje požadavek na vrácení rezervační zálohy. A podle soudu je takovou situací právě skutečnost, že nedošlo k uzavření dohodou o rezervaci předpokládané kupní smlouvy mezi účastníky, obzvláště, když žalobcem žalovanému uhrazená částka 100 000 Kč je v bodu 3. dohody výslovně označena jako rezervační záloha a v témže bodu dohody je současně ujednáno, že rezervační záloha se odečte z kupní ceny. To, že bod 5. rezervační dohody uvádí, že„ Marným uplynutím rezervační doby tato smlouva zaniká, a to ke dni uplynutí rezervační doby s tím, že s rezervační zálohou strany naloží dle této dohody“, neznamená eo ipso, že jedině na základě výčtu situací předpokládaných v bodu 4. dohody (a také skutečně nastalých) lze požadovat vrácení rezervační zálohy; obzvláště proto, že strany dohody v jejím bodu 2. žalobcem složenou zálohu označily za rezervační zálohu, která se odečte z kupní ceny. Záloha přitom za situace, kdy nedojde k uzavření předpokládané kupní smlouvy, představuje podle dlouhodobě ustálené judikatury bezdůvodné obohacení (nejčastějším případem bezdůvodného obohacení vzniklého plněním bez právního důvodu je přijetí zálohy na plnění podle smlouvy, kterou účastníci zamýšleli uzavřít, zejména o prodeji a koupi nemovitostí a automobilů, k jejímuž uzavření však nedošlo). A k této situaci došlo i v souzené věci. Nebyla – li v rezervační dohodě ujednána sankce (např. v podobě smluvní pokuty, kterou by byl povinen zaplatit žalobce jako zájemce o koupi nemovité věci žalovaného v případě nezajištění peněžních prostředků k zaplacení smluvené kupní ceny), pak podle soudu - při zjištěném znění rezervační dohody – nutno žalobcem složenou částku 100 000 Kč považovat za zálohu na kupní cenu předpokládané kupní smlouvy a nedošlo – li k uzavření předpokládané kupní smlouvy, je nutno dovodit povinnost žalovaného tuto částku 100 000 Kč žalobci vrátit z titulu plnění bez právního důvodu (§ 2991 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Podle soudu tak nelze rezervační dohodu vyložit tak, že při neuzavření předpokládané kupní smlouvy a zániku rezervační dohody a při absenci skutečností, vyplývajících z bodu 4. rezervační dohody nastane eo ipso přeměna žalobcem složené zálohy na poplatek za rezervaci po sjednanou dobu rezervace. Ač rezervační dohoda není smlouvou o budoucí smlouvě, jak stanoví její bod 6., přesto tato dohoda vychází z předpokladu stranami zamýšlené kupní smlouvy. Skutečnost, že žalovaným složená rezervační záloha se v případě neuzavření předpokládané kupní smlouvy„ transformuje“ na nevratnou odměnu za rezervaci (cenu za rezervaci) po rezervační dobu trvající pouhých 28 dnů, by podle soudu musela být dohodou výslovně ujednána, což se v daném případě nestalo přes znění bodu 5. dohody. Za této situace má soud za to, že žalovaným složená rezervační záloha představuje - nebyla-li uzavřena předpokládaná kupní smlouva - bezdůvodné obohacení vzniklé plněním bez právního důvodu. To platí i přesto, že text rezervační dohody předložil žalovanému samotný žalobce a při aplikaci výkladového ustanovení § 556 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Proto také obranu žalovaného, spočívající na stanovisku, že žalovaným složená rezervační záloha měla být odečtena od kupní ceny předpokládané kupní smlouvy a nedošlo – li k jejímu uzavření v rezervační době, pak žalovanému po uplynutí rezervační doby tato záloha bez dalšího připadá, důvodnou neshledal.

19. Skutková zjištění soud posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o nepojmenované smlouvě), dále dle ust. § 556 cit. občanského zákoníku (o výkladu právních jednání), ust. § 2991 odst. 2 cit. občanského zákoníku (o bezdůvodném obohacení), ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (o zákonném úroku z prodlení a jeho výši). Shledal žalobu důvodnou co do žalované jistiny ve výši 100 000 Kč z důvodů uvedených shora a co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení z této částky od datum do zaplacení, když doporučeně zaslanou výzvu žalobce žalovanému k vrácení rezervační zálohy (ze dne datum - anonymizováno) považuje za doručenou do sféry žalovaného v pondělí dne 20. 7. 2020 (předchozí výzvy žalobce k vrácení zálohy formou e – mailu nebyly relevantní s ohledem na ujednání bodu 11. rezervační dohody). Proto ve zbývající části žalobního žádání ohledně zákonného úroku z prodlení žalobu zamítl v odstavci II. výroku.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v odstavci III. výroku rozsudku za použití ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. a žalobci, který byl v řízení úspěšný (a neúspěšný jen v poměrně nepatrné části týkající se příslušenství na zákonném úroku z prodlení) přiznal plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 50 084 Kč Náklady žalobce potřebné pro účelné uplatňování práva sestávají jednak ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, jednak z nákladů, které žalobce vynaložil na právní služby jím zvoleného advokáta; ty spatřuje soud ve shodě s požadavkem žalobce v odměně za celkem 7 a půl úkonů právní služby (za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění ze dne datum – poloviční úkon, podání žaloby, další podání soudu ze dne datum – replika na vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu dne 27. 4. 2021 přes 2 hodiny – dva úkony, další podání soudu ze dne datum – replika na vyjádření žalovaného, účast u jednání soudu dne datum). Na uvedené úkony právní služby je potřebné vynaložit na odměnu advokáta částku ve výši mimosmluvní odměny advokáta v sazbě podle ust. § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), tedy 7,5 x 5 100 Kč, tj. 38 250 Kč, dále pak částku 300 Kč za 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle ust. § 13 odst. 3 cit. advokátního tarifu, tj. 2 100 Kč (když podle soudu náleží tato paušální náhrada k úkonu účasti u jednání soudu dne 27. 4. 2021 toliko jedna). Dále k nákladům právního zastoupení žalobce náleží částka 1 600 Kč jako náhrada za promeškaný čas cestou zástupce žalobce k jednáním soudu z obec do obec a zpět za 16 započatých půlhodin po 100 Kč, cestovní náhrady ve výši 2 x 1 567 Kč za 2 cesty k jednáním soudu z obec do obec a zpět, při ujetí 2 x 268 km vozidlem značka automobilu registrační značka, průměrné spotřebě 5,26 litrů benzínu Natural 95/100 km, základní sazbě náhrady 4,40 Kč/km a ceně benzínu Natural 95 ve výši 27,80 Kč/litr, obojí dle vyhl. č. 589/2020 Sb.

21. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo rozhodnuto, že náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce.

22. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle zásady, stanovené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím podepsaného soudu, písemně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).