38 C 52/2023

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 36 243,79 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 243,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 243,79 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 050 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou soudu dne [datum], se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 243,79 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32 243,79 Kč od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že žalovaný poškodil zařízení žalobkyně tím, že dne [datum] naproti domu č. e. [číslo] v ulici [ulice] ve městě [obec] motorovou pilou pokácel vzrostlý listnatý strom, který i přes provedené zajištění lany a kurtami, které mělo jeho pád směřovat do bezpečného prostoru, spadl na telekomunikační sloup v majetku [právnická osoba] a.s., u kterého došlo k přeražení betonové kotvící patky, jeho následnému pádu a přerušení vodiče telekomunikačního vedení a rovněž k přerušení vodiče elektrického vedení v majetku žalobkyně, čímž žalobkyni způsobil škodu. Na místo poškození byl proto vyslán elektromontér [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobkyně, ten na místě posoudil rozsah poškození, zjišťoval viníka a provedl základní zabezpečovací práce. Jako viník byl zjištěn žalovaný. [jméno] [příjmení] pak sepsal protokol o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne [datum], kde popsal škodní událost, ta byla šetřena Policií ČR, která případ usnesením ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], [číslo jednací] odložila. Opravu poškozeného vedení provedla pro žalobkyni společnost [právnická osoba], která žalobkyni jako provozovateli a vlastníkovi distribuční soustavy, vyúčtovala náklady za provedenou opravu fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], znějící na částku ve výši 32 451,79 Kč. Fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou [datum], znějící na částku 36 243,79 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady na provedení opravy poškozené distribuční soustavy, přičemž přeúčtována byla žalovanému částka uhrazená žalobkyní společnosti [právnická osoba] ve výši 32 451,79 Kč spolu s částkou 3 792 Kč za 4 hodiny práce žalobkyně dle ceníku žalobkyně (u náhrad škod žalobkyně uplatňuje pouze vzniklé náklady bez ziskové přirážky). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku [číslo] ze dne [datum] a upomínku [číslo] ze dne [datum] s výzvou k úhradě dlužné faktury [číslo]. Na tyto upomínky nebylo ze strany žalovaného žádným způsobem reagováno. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. S úhradou uvedené faktury je žalovaný v prodlení od [datum], žalobkyně tak vedle jistiny požaduje i zákonný úrok z prodlení z částky 36 243,79 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Soudem vydaný a žalobě vyhovující elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, a proto byl zrušen.

3. Žalovaný, ač byl unesením vyzván, aby se k žalobě písemně vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

4. Soud pak ve věci rozhodoval bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., když souhlas účastníků řízení s tímto procesním postupem je ve spise doložen.

5. Z listin, které předložila žalobkyně, a to: - protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne [datum], - usnesení Policie ČR ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], - fotodokumentací poškození zařízení žalobkyně, - faktury společnosti [právnická osoba] žalobkyni č. [číslo] ze dne [datum], -faktura žalobkyně žalovanému [variabilní symbol] ze dne [datum], - rekapitulací nákladů žalobkyně, - výkazu odpracovaných hodin pracovníka žalobkyně, - upomínek žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a ze dne [datum], - předžalobní upomínky žalobkyně žalovanému ze dne [datum] a dodejky k ní, zjistil soud skutkový stav tvrzený žalobou: Z protokolu o poškození zařízení [anonymizována dvě slova] ze dne [datum] a přílohy k němu z téhož dne, usnesení Policie ČR, [stát. instituce], územního odboru [obec] ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] a fotodokumentace poškození zařízení žalobkyně, má soud za prokázáno, že žalovaný dne [datum] naproti domu č. e. [číslo] v ulici [ulice] ve městě [obec] motorovou pilou pokácel vzrostlý listnatý strom, který i přes provedené zajištění lany a kurtami, které mělo jeho pád směřovat do bezpečného prostoru, spadl na telekomunikační sloup v majetku [právnická osoba] a.s., u kterého došlo k přeražení betonové kotvící patky, jeho následnému pádu a přerušení vodiče telekomunikačního vedení a rovněž k přerušení vodiče elektrického vedení v majetku žalobkyně, žalovaný v příloze protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy (uznání závazku viníka nahradit škodu) podepsal, že jako viník způsobil žalobkyni škodu, jejíž rozsah je popsán v protokolu, uznal závazek nahradit způsobenou škodu formou úhrady, předepsané mu ve vyúčtování a splatnosti do 14 dnů po vyúčtování. Z faktury společnosti [právnická osoba] žalobkyni č. [číslo] ze dne [datum] má soud prokázáno, že uvedená společnost vyúčtovala žalobkyni jí provedené práce na opravě předmětného poškození distribuční soustavy, za tyto práce požadovala uhradit částku ve výši 32 451,79 Kč, splatnou dne [datum]. Z rekapitulace nákladů žalobkyně a výkazu odpracovaných hodin pracovníka žalobkyně (4 hodiny po 948 Kč) má soud za prokázáno, že náklady spojené s odstraněním žalovaným způsobené škody na distribuční soustavě činily celkem částku 36 243,79 Kč (3 792 Kč za odpracované hodiny pracovníka žalobkyně a 32 451,79 Kč za náklad účtovaný společností [právnická osoba]). Žalobkyně prokázala, že tuto celkovou částku 36 243,79 Kč za jí vzniklou škodu vyúčtovala žalovanému fakturou [variabilní symbol] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Žalovaný tuto mu vyúčtovanou náhradu škody ve lhůtě splatnosti [datum] neuhradil a neučinil tak ani po upomínkách žalobkyně ze dne [datum] a [datum] a ani po doporučeně zaslané předžalobní výzvě ze dne [datum].

6. Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že by jemu účtovanou náhradu škody žalobkyni uhradil, a to přesto, že v protokolu o poškození zařízení distribuční soustavy ze dne [datum] (a přílohy k němu z téhož dne) uznal, že jako viník způsobil žalobkyni škodu na zařízení distribuční soustavy a uznal svůj závazek žalobkyni škodu nahradit.

7. Po hodnocení důkazů soud uzavřel, že žalovaný svou činností způsobil žalobkyni škodu na zařízení distribuční soustavy. Přesto, že žalovaný uznal svou odpovědnost za způsobenou škodu, jemu řádně vyčíslenou náhradu škody na majetku žalobkyně k výzvě žalobkyně neuhradil ani po upomínkách a předžalobní výzvě. Žalovaný byl vyzván k zaplacení náhrady škody ve lhůtě do [datum], od [datum] je tak v prodlení s úhradou. Soud proto žalobu shledal důvodnou jak co do povinnosti žalovaného k náhradě škody žalobkyni ve výši 36 243,79 Kč, tak co do povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 36 243,79 Kč od [datum] do zaplacení.

8. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2895 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., zejména § 2926 cit. občanského zákoníku. Podle § 2895 cit. občanského zákoníku škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem. Podle § 2926 cit. občanského zákoníku kdo, byť oprávněně provádí nebo zajišťuje práce, jimiž se jinému působí škoda na nemovité věci, nahradí škodu z toho vzniklou. Soud tak uzavřel, že žalovaný prováděl práce, jimiž byla způsobena žalobkyni škoda na zařízení distribuční soustavy, je tak povinen žalobkyni tuto jí vzniklou škodu, jejíž výši žalobkyně prokázala, nahradit. Podle § 1970 cit. občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis, jímž je vládní nařízení č. 351/2013 Sb. v účinném znění. Vedle nároku na náhradu škody, způsobené žalobkyni prováděním rizikové činnosti žalovaného, má žalobkyně nárok na zákonné úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od [datum], když od tohoto dne je žalovaný v prodlení, jak bylo dovozeno výše.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. a v řízení plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 050 Kč; tato částka sestává ze žalobkyní zaplaceného soudního poplatku z podané žaloby v částce 1 450 Kč, dále ze dvou paušálních náhrad nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. po 300 Kč, a to za předžalobní výzvu a podání žaloby.

10. O lhůtě k peněžitému plnění soud rozhodl podle zásady stanovené v § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty k plnění či k plnění ve splátkách.