38 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného, narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, b) částku 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 1. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení jednak částky 3 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, jednak částky 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. K prvnímu nároku uvedla, že žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb. pojistnou smlouvu číslo na období od datum do datum za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění název. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2 zákona o pojistné smlouvě žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, případně osobě obmyšlené, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné, které je při sjednání pojistné smlouvy životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění, zejména nesplacené počáteční náklady, které vznikají na počátku pojištění a správní náklady. Nesplacené počáteční náklady zahrnují získatelské náklady a náklady, jež pojišťovna musí vynaložit na zavedení pojistné smlouvy do systému (taxace, zdravotní ocenění atd.) Správní náklady pak souvisí se správou pojistné smlouvy, a to po celou dobu trvání pojištění. Jelikož však došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 456 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do datum, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 769 Kč. Žalovaný toto dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. Ke druhému nároku žalobkyně uvedla, že podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Notářský zápisem ze dne datum prokazuje převod pojistného kmene z právnická osoba anonymizováno právnická osoba na žalobkyni a také dne datum došlo ke změně obchodní firmy právnická osoba, IČO, na právnická osoba, IČO. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 456 Kč s měsíční splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do datum, když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 973 Kč. Žalovaný ani toto dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, žalobkyně proto po něm požaduje zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. K úhradě nedošlo ani po předžalobní výzvě zaslané žalovanému dne datum.

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy číslo (o rizikovém životním pojištění název anonymizována dvě slova), uzavřené dne datum na dobu od datum do datum a závazek žalovaného platit pojistné za základní pojištění pro případ smrti, pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti (tento pojistný vztah sjednán pro pojistitele právnická osoba anonymizováno právnická osoba coby pojištění neživotní), dále za úrazové pojištění. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné splatné dne datum ani po o urgenci (upomínky žalobkyně ze dne datum, v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude dlužné pojistné 2 089 Kč uhrazeno do datum, žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne datum, že dnem datum pojištění zaniká. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum a žalovaný o tom byl vyrozuměn oznámením o zániku pojištění ze dne datum. Za období od datum do datum včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 769 Kč (z titulu dlužného pojistného za životní pojištění) a částku 973 Kč (z titulu dlužného pojistného z neživotního pojištění). Žalovaný toto dlužné pojistné ve výši celkem 4 742 Kč neuhradil ani v návaznosti na upomínku žalobkyně ze dne datum, kterou žalobkyně požadovala uhradit částku 4 942 Kč (z toho dlužné pojistné 4 742 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč). Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném a poplatku za upomínání v celkové výši 4 942 Kč žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti.

5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 1. 4. 2019 do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do datum bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za uvedené období od datum do datum dluží částku v celkové výši 4 742 Kč a dále poplatek za upomínání v částce 200 Kč.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).