38 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Opavě rozhodl soudcem JUDr. Milošem Světlíkem ve věci žalobkyně: ; právnická osoba , IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 942 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, b) částku 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručenou Okresnímu soudu v Olomouci dne 13. 1. 2021 a postoupenou zdejšímu soudu z důvodu místní příslušnosti, se žalobkyně domáhala proti žalovanému zaplacení jednak částky 3 969 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení, jednak částky 973 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. K prvnímu nároku uvedla, že žalobkyně a žalovaný v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli v souladu se zákonem č. 37/2004 Sb. pojistnou smlouvu [číslo] na období od [datum] do [datum] za účelem sjednání pojistného produktu Rizikové životní pojištění [název]. V uvedené smlouvě se v souladu s ustanovením § 2 zákona o pojistné smlouvě žalobkyně zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému, případně osobě obmyšlené, ve sjednaném rozsahu pojistné plnění a žalovaný se pak zavázal platit žalobkyni pojistné, které je při sjednání pojistné smlouvy životního pojištění ujednáváno tak, že zahrnuje jednak pojistné za pojištěná rizika a dále náklady pojišťovny, které jsou rozpočítávány na celou dobu trvání pojištění, zejména nesplacené počáteční náklady, které vznikají na počátku pojištění a správní náklady. Nesplacené počáteční náklady zahrnují získatelské náklady a náklady, jež pojišťovna musí vynaložit na zavedení pojistné smlouvy do systému (taxace, zdravotní ocenění atd.) Správní náklady pak souvisí se správou pojistné smlouvy, a to po celou dobu trvání pojištění. Jelikož však došlo k zániku pojistné smlouvy dříve, než bylo původně mezi účastníky smlouvy sjednáno, došlo ke dni zániku pojištění k vytvoření nového předpisu pojistného, který představuje pouze rizikové pojistné, počáteční a správní náklady a poplatky do zániku pojištění, přičemž tyto je možné vyčíslit až ke dni zániku pojištění. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 456 Kč s měsíční splatností. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 769 Kč. Žalovaný toto dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, žalobkyně požaduje dále zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 3 769 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. Ke druhému nároku žalobkyně uvedla, že podle ustanovení § 105b odst. 1 věty první zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Notářský zápisem ze dne [datum] prokazuje převod pojistného kmene z [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] na žalobkyni a také dne [datum] došlo ke změně obchodní firmy [právnická osoba], [IČO], na [právnická osoba], [IČO]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 12 456 Kč s měsíční splatností, žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne [datum], a to ani po opakovaných urgencích. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude pojistné uhrazeno do [datum], když v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními stanovila k úhradě dlužného pojistného lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 973 Kč. Žalovaný ani toto dlužné pojistné neuhradil ani v návaznosti na upomínky žalobkyně, žalobkyně proto po něm požaduje zákonný úrok z prodlení z částky dlužného pojistného 973 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. K úhradě nedošlo ani po předžalobní výzvě zaslané žalovanému dne [datum].

2. Žalovaný, ač usnesením vyzván, aby se k podané žalobě vyjádřil, tak ve stanovené lhůtě neučinil.

3. Soud pak se souhlasem účastníků doloženým ve spise věc rozhodl bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř.

4. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil skutkový stav odpovídající žalobním tvrzením a z takto tvrzeného skutkového stavu učinil i svůj závěr o skutkovém stavu věci odpovídající tvrzením žaloby ohledně dlužného pojistného a v důsledku prodlení též sankce v podobě zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného, když má za prokázaný pojistný vztah mezi žalobkyní a žalovaným z uvedené pojistné smlouvy [číslo] (o rizikovém životním pojištění [název] [anonymizována dvě slova]), uzavřené dne [datum] na dobu od [datum] do [datum] a závazek žalovaného platit pojistné za základní pojištění pro případ smrti, pojištění denní dávky při pracovní neschopnosti (tento pojistný vztah sjednán pro pojistitele [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] coby pojištění neživotní), dále za úrazové pojištění. Žalovaný však neuhradil splatné pojistné splatné dne [datum] ani po o urgenci (upomínky žalobkyně ze dne [datum], v níž žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení dlužné částky a v souladu s ustanovením § 20 zákona o pojistné smlouvě žalovaného upozornila na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, pokud nebude dlužné pojistné 2 089 Kč uhrazeno do [datum], žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobkyně na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil, účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum]. Žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum], že dnem [datum] pojištění zaniká. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni [datum] a žalovaný o tom byl vyrozuměn oznámením o zániku pojištění ze dne [datum]. Za období od [datum] do [datum] včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 3 769 Kč (z titulu dlužného pojistného za životní pojištění) a částku 973 Kč (z titulu dlužného pojistného z neživotního pojištění). Žalovaný toto dlužné pojistné ve výši celkem 4 742 Kč neuhradil ani v návaznosti na upomínku žalobkyně ze dne [datum], kterou žalobkyně požadovala uhradit částku 4 942 Kč (z toho dlužné pojistné 4 742 Kč a náklady za upomínání ve výši 200 Kč). Žalovaný přitom netvrdil, natož, aby prokázal, že uvedený dluh na pojistném a poplatku za upomínání v celkové výši 4 942 Kč žalobkyni uhradil, přitom na něm leží důkazní břemeno o případném splnění dluhu, neboť z povahy věci žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnosti.

5. Soud posoudil věc podle ust. § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle ust. § 1968 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., pokud jde o požadované úroky z prodlení a žalobě vyhověl v části, v níž se žalobkyně domáhala zaplacení dlužného pojistného a zákonného úroku z prodlení z dlužného pojistného od 1. 4. 2019 do zaplacení. Bylo prokázáno, že byla uzavřena pojistná smlouva, v řízení nebylo zpochybněno, že do [datum] bylo pojištění v platnosti a žalovaný na pojistném za uvedené období od [datum] do [datum] dluží částku v celkové výši 4 742 Kč a dále poplatek za upomínání v částce 200 Kč.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal na náhradu nákladů řízení částku 2 089 Kč Náklady žalobkyně potřebné k účelnému uplatňování práva sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení. Náklady právního zastoupení představují odměna advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) podle ust. § 14b odst. 1vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (advokátní tarif) za převzetí věci, předžalobní výzvu k plnění a podání žaloby, dále 3 x 100 Kč za 3 paušální náhrady hotových výdajů za uvedené tři úkony právní služby podle ust. § 14b odst. 5 lit a) cit. advokátního tarifu, dále částka 189 Kč jako náhrada za daň z přidané hodnoty (21% z odměny advokátky a paušálních náhrad hotových výdajů), což je v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o.s.ř., když advokátka osvědčila, že je plátcem DPH.

7. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění stanovil soud podle zásady, uvedené v ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., tj. do tří dnů od právní moci rozsudku, když neshledal důvod ke stanovení delší lhůty či k plnění ve splátkách.